A person who is not engaged in an unlawful activity, and who is attacked in any other place where he or she has a right to be has no duty to retreat and has the right to stand his or her ground and meet force with force, including deadly force if he or she reasonably believes it is necessary to do so to PREVENT death or great bodily harm to himself or herself or another or to prevent the commission of a forcible felony
( ... )
Но если парень уже ушёл и его НАГНАЛ посетитель или официант кафе, который схватил стул, и начал его избивать то в это время парень не совершает "unlawful activity" и у него есть "reasonable believe" - значит к нему в этом случае можно будет применить "Stand your ground"
Вот! Мне непонятно, когда он перестает совершать "unlawful activity".
А вот если как на видео он уже уходит и она в него стреляет то доказать "reasonable believe" будет очень трудно.
Тут вы ошибаетесь. Во Флориде с недавнего времени стрелявший (со ссылкой на stand your ground) ничего доказывать не должен. Обвинение должно доказать, что он не опасался reasonably этого great bodily harm.
Если он ее ударил по лицу уже, то, возможно, она опасалась, что он через пару шагов передумает и вернется, чтобы еще добавить по лицу.
"Мне непонятно, когда он перестает совершать "unlawful activity".
В законе есть определение withdraw для таких ситуаций. Там несколько критериев. Лучше всего конечно если он вербально сказал что всё всё я больше не буду и подтвердил это своими действиями.
Опасений недостаточно. Опасения не подпадают под "imminent danger of death or serious bodily harm.", так что стрелять из "опасений" что он вернется, или отомстит, или наймет кого-то отомстить - незаконно.
Ты про недавнее оправдание убийства во Флориде знаешь, конечно? Не оправдание, а отказ prosecute. Там мужик начал угрожать сидевшей в машине женщине с детьми из-за того, что она стояла на парковке для инвалидов, пока ее бойфренд зашел на заправку. Бойфренд вернулся и ударил мужика, мужика застрелил бойфренда. Его не судят даже. По-моему, это дикий закон. По идее, если чужой мужик угрожает сидящей в машине женщине с детьми, то бойфренд мой застрелить его, а не ударить, и ему бы ничего не было. Замкнутый круг какой-то.
Данный коммент обращён не к вам, но к другим читателям, которые могут быть введены вами в заблуждение.
В комментарии, на который я отвечаю, Гейша выдумала историю о якобы убийстве во Флориде, якобы произошедшем после угроз. В действительности никаких угроз там не было, "[Shreriff] says there's no evidence that Drejka posed a threat to McGlockton's family, it was strictly a verbal argument, but McGlockton did engage in unlawful conduct when he pushed Drejka", более того, даже сама женщина, сидевшая в машине, ничего не заявляет ни о каких угрозах. Да и чем и зачем угрожать человеку из-за того, что он встал на парковку для инвалидов? Мужик просто сделал ей замечание из-за нарушения правил парковки. То есть история про "угрожал" целиком выдумана - даже не участницей конфликта, а самой Гейшей. Но это не всё. Даже если бы мы представили, что там были какие-то угрозы, из видео непосредственно видно, что "бойфренд" ни о каких угрозах знать не мог и никаких оправданий своим действиям в любом случае не имел. Кроме того, он не просто "ударил"
( ... )
Мне кажется, речь идёт о каком-то другом Циммермане, из параллельной вселенной. В нашей вселенной циммерман не был "патрульным". Oн был и остался мелкой мразью.
ПОСЛЕ удара любые действия как девушки, так и третих лиц, неслмненно являются актом защиты от агрессии. Так что вопрос ваш сродни вопросу "если бандит отстреливается от задерживающай его полиции, не попадает ли он под действие принципа stand your ground?" По-моему, в таких случаях правильно будет рассматривать агрессоров как самих себя выведших из-под этого принципа.
\Если бы девушка, после удара в лицо, достала пистолет и застрелила этого паренька, то понятно, что это был бы stand your ground -- однозначно невиновна.
Яков, не знаю к чему вы клоните но если бы девушка застрелила этого типа за удар по морде лица, она загремела бы в кутузку надолго. Единственное что могло бы ей помочь это если бы убийство было совершено в состоянии аффекта и шока. Но тут уж какой адвокат попадётся.
Возможно я не видел последней редакции упомянутого закона. Тем не менее, в данной конкретной ситуации после удара мудак быстро ретировался. Т.е. стрелять девушке пришлось бы в спину. Допустим сейчас обвинение должно доказать что она виновата, а не наоборот. Но что-то мне подсказывает -- обвинение докажет. Легко. Ситуация со стулом кажется более сложной потому что не ясно был ли мудак ударивший девушку вовлечен в противозаконную деятельность когда его начали бить стулом. Скорее всего не был, поскольку инцидент с девушкой как бы закончился. Но если бы он достал пистолет и начал палить в посетителя со стулом, свидетели проишествия скорее всего показали бы что человек этот был опасен для посетителей кафе. Ну и главным свидетелем конечно была бы та девушка. Так что пареньку, как вы его назвали, срок бы дали без долгих рассуждений.
Закон мудацкий, правда. Но много зависит от прокуроров, адвокатов и сопутствующих обстоятельств. Так впрочем, всегда.
Это что, правда? Про Флориду? За удар по морде можно пристрелить?
Я-то думал, что стрелять можно только в порядке самозащиты, т.е. когда у тебя есть резонные опасения насчет того, что чьи-то дальнейшие действия угрожают твоей жизни или здоровью. А если тебе дали по морде, развернулись и пошли прочь, то это как бы уже не самозащита.
Это понятно. Но, как я понимаю, в приведенном флоридском казусе даже и обвинения не выдвинуты.
То есть по здравому смыслу, если похоже было, что атака продолжится, то да, стрелять можно и нужно. Если явно видно, что нападавший более не собирается нападать, то это уже не самооборона.
Comments 170
Reply
Вот! Мне непонятно, когда он перестает совершать "unlawful activity".
А вот если как на видео он уже уходит и она в него стреляет то доказать "reasonable believe" будет очень трудно.
Тут вы ошибаетесь. Во Флориде с недавнего времени стрелявший (со ссылкой на stand your ground) ничего доказывать не должен. Обвинение должно доказать, что он не опасался reasonably этого great bodily harm.
Если он ее ударил по лицу уже, то, возможно, она опасалась, что он через пару шагов передумает и вернется, чтобы еще добавить по лицу.
Reply
В законе есть определение withdraw для таких ситуаций. Там несколько критериев. Лучше всего конечно если он вербально сказал что всё всё я больше не буду и подтвердил это своими действиями.
Reply
Reply
Reply
В комментарии, на который я отвечаю, Гейша выдумала историю о якобы убийстве во Флориде, якобы произошедшем после угроз.
В действительности никаких угроз там не было, "[Shreriff] says there's no evidence that Drejka posed a threat to McGlockton's family, it was strictly a verbal argument, but McGlockton did engage in unlawful conduct when he pushed Drejka", более того, даже сама женщина, сидевшая в машине, ничего не заявляет ни о каких угрозах. Да и чем и зачем угрожать человеку из-за того, что он встал на парковку для инвалидов? Мужик просто сделал ей замечание из-за нарушения правил парковки.
То есть история про "угрожал" целиком выдумана - даже не участницей конфликта, а самой Гейшей.
Но это не всё. Даже если бы мы представили, что там были какие-то угрозы, из видео непосредственно видно, что "бойфренд" ни о каких угрозах знать не мог и никаких оправданий своим действиям в любом случае не имел. Кроме того, он не просто "ударил" ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Насколько после? Тут же вопрос в том, reasonably ли деувушка и люди вокруг ожидают от него bodily harm. Если он уже уходит...
Reply
Нет, естественно.
Reply
Reply
Яков, не знаю к чему вы клоните но если бы девушка застрелила этого типа за удар по морде лица, она загремела бы в кутузку надолго. Единственное что могло бы ей помочь это если бы убийство было совершено в состоянии аффекта и шока. Но тут уж какой адвокат попадётся.
Reply
Reply
Ситуация со стулом кажется более сложной потому что не ясно был ли мудак ударивший девушку вовлечен в противозаконную деятельность когда его начали бить стулом. Скорее всего не был, поскольку инцидент с девушкой как бы закончился. Но если бы он достал пистолет и начал палить в посетителя со стулом, свидетели проишествия скорее всего показали бы что человек этот был опасен для посетителей кафе. Ну и главным свидетелем конечно была бы та девушка. Так что пареньку, как вы его назвали, срок бы дали без долгих рассуждений.
Закон мудацкий, правда. Но много зависит от прокуроров, адвокатов и сопутствующих обстоятельств. Так впрочем, всегда.
Reply
Я-то думал, что стрелять можно только в порядке самозащиты, т.е. когда у тебя есть резонные опасения насчет того, что чьи-то дальнейшие действия угрожают твоей жизни или здоровью. А если тебе дали по морде, развернулись и пошли прочь, то это как бы уже не самозащита.
Reply
Reply
То есть по здравому смыслу, если похоже было, что атака продолжится, то да, стрелять можно и нужно. Если явно видно, что нападавший более не собирается нападать, то это уже не самооборона.
Reply
Не так уж понятно. Это изменения к закону "stand your ground" самого последнего времени. До них стрелок должен был обосновывать свои опасения.
Reply
Leave a comment