В следующий раз, когда будете писать свои хамские выдумки, якобы не обращаясь ко мне, сделайте так, чтобы я вашу клоунаду не получала на почту.
"Drejka and Jacobs began arguing about her parking in the handicapped parking space." Вы врете про "сделал замечание". Он с ней скандалил. Когда незнакомый мужик скандалит с женщиной с маленькими детьми, которая сидит в машине (то есть не сама к нему пошла скандалить, а он к ней), защитить семью является естественной реакцией. Я считаю, что толкать никого не надо, но я тем более считаю, что стрелять в ответ тоже не надо. Я не даром здесь вспомнила этот случай - и там, и там мужчина первый проявлял агрессию по отношению к женщине. А у вас все только расизм на уме, ни о чем другом вы думать не в состоянии.
С другой стороны, я уверена, что поскольку вы врун и подлец, то вы считаете, что девушка в данном посте, которую ударил мужик, не должна была бы его застрелить, и у вас найдутся аргументы, почему в таком случае она была бы виновата. Ну если только не окажется, что мужик араб, тогда есть варианты. А если мужчина белый, то с вашей точки зрения агрессивная конфронтация, которую он начинает по отношению к женщине, должна остаться безнаказанной, даже ценой убийства ее партнера (как во Флориде). Ну как вам логика?
Циммерман убийца, разумеется. Закон этот отвратительный, поскольку оставляет такие преступления безнаказанными. Насчет разбил голову не помню такого, подозреваю, что вы придумали это прямо сейчас. С другой стороны, дело с убийством передали штатному прокурору, надеюсь, хоть он вынесет правильное решение. Тем более, что этот убийца и раньше был замечен в разжигании конфликтов на ровном месте, видимо в надежде, что рано или поздно ему удастся кого-нибудь безнаказанно застрелить, что и произошло. Именно таков результат этого опасного закона: есть много агрессивных уродов, у которых чешется его использовать. Если кто-то запарковался неправильно, надо вызвать полицию или сообщить владельцу парковки, а не наезжать в надежде обновить пушку.
Мне кажется, речь идёт о каком-то другом Циммермане, из параллельной вселенной. В нашей вселенной циммерман не был "патрульным". Oн был и остался мелкой мразью.
Естественная реакция- убраться с инвалидской парковки, которое это быдло незаконно занимало.
А какое это имеет значение для вас, законно или незаконно они занимали инвалидное место? Допустим, законно, а стрелок не заметил стиккера? Что меняется? Это делает его виновным в убийстве? Нет же. Ну, так при чем тут это?
Допустим, также, что парковка была не инвалидной, а стрелок назвал эту женщину сукой. Что для вас меняется? Стрелок становится виноватым в убийстве? Снова же нет. Ну так...
Мой коммент был скорее о том, что Гейша считает естественной реакцией, а не о ситуации в целом. Как я понимаю Флоридский закон, оправданной стрельба будет при серьезных опасениях за сове здоровье. "Сука" под это определение не подходит, а сбивающий с ног удар- скорее да. Я видел видео из России, где от такого удара мужик ударился головой об асфальт и умер на месте.
"Сука" под это определение не подходит, а сбивающий с ног удар- скорее да.
Ну, вот и все. Так что инвалидное место тут не имеет никакого значения. Он мог подойти к паре, назвать женщину сукой, мужчина мог его толкнуть, он мог достать пистолет и выстрелить.
И все. С точки зрения закона, ничего не меняется.
Мой коммент был скорее о том, что Гейша считает естественной реакцией
Я помню мне тут в прошлом рассказывали -- причем вовсе не geish_a -- что за "жидовскую морду" нужно бить в морду. [...] А за удар в морду, стрелять на поражение, ага.
Это да. В цепочке "назвал жидовской мордой -- дал в морду -- выстрелил и убил" каждый шаг неправильный. Но последний неправильный как-то по-особому, мне кажется.
Кочечно, стрел-ба на поражение- самая значительная эскалация конфликта. Но если дело идет к тому, что за ударом по морде последует серьезное избиение- стрельба оправдана. Когда Мартин свалил Циммермана и стал его дубасить- то был прав, что выстрелил. Последний случай во Флориде мне представляется более сомнительным.
Черт. Я написал: "После последних изменений к закону во Флориде, в зачеркнутом [стрелок обязан доказывать, что reasonably опасался] нет необходимости."
Вы ответили: "Почитайте пост арбата. И не фантазируйте больше."
Повторяю еще раз -- и я прочитал пост арбата из-за вас -- на каком основании вы назвали мое утверждение о том, что стрелок НЕ обязан доказывать, что reasonably опасался, фантазией? И какое отношение пост арбата вообще имеет к этому утверждению?
"Drejka and Jacobs began arguing about her parking in the handicapped parking space." Вы врете про "сделал замечание". Он с ней скандалил. Когда незнакомый мужик скандалит с женщиной с маленькими детьми, которая сидит в машине (то есть не сама к нему пошла скандалить, а он к ней), защитить семью является естественной реакцией. Я считаю, что толкать никого не надо, но я тем более считаю, что стрелять в ответ тоже не надо.
Я не даром здесь вспомнила этот случай - и там, и там мужчина первый проявлял агрессию по отношению к женщине. А у вас все только расизм на уме, ни о чем другом вы думать не в состоянии.
С другой стороны, я уверена, что поскольку вы врун и подлец, то вы считаете, что девушка в данном посте, которую ударил мужик, не должна была бы его застрелить, и у вас найдутся аргументы, почему в таком случае она была бы виновата. Ну если только не окажется, что мужик араб, тогда есть варианты. А если мужчина белый, то с вашей точки зрения агрессивная конфронтация, которую он начинает по отношению к женщине, должна остаться безнаказанной, даже ценой убийства ее партнера (как во Флориде). Ну как вам логика?
Циммерман убийца, разумеется. Закон этот отвратительный, поскольку оставляет такие преступления безнаказанными. Насчет разбил голову не помню такого, подозреваю, что вы придумали это прямо сейчас. С другой стороны, дело с убийством передали штатному прокурору, надеюсь, хоть он вынесет правильное решение. Тем более, что этот убийца и раньше был замечен в разжигании конфликтов на ровном месте, видимо в надежде, что рано или поздно ему удастся кого-нибудь безнаказанно застрелить, что и произошло. Именно таков результат этого опасного закона: есть много агрессивных уродов, у которых чешется его использовать. Если кто-то запарковался неправильно, надо вызвать полицию или сообщить владельцу парковки, а не наезжать в надежде обновить пушку.
Reply
Reply
Reply
Reply
На всякий случай- если вы не хотите, чтобы мои комментарии приходили вам на почту, пришлите мне свой почтовый пароль и я настрою вам фильтр.
Reply
А какое это имеет значение для вас, законно или незаконно они занимали инвалидное место? Допустим, законно, а стрелок не заметил стиккера? Что меняется? Это делает его виновным в убийстве? Нет же. Ну, так при чем тут это?
Допустим, также, что парковка была не инвалидной, а стрелок назвал эту женщину сукой. Что для вас меняется? Стрелок становится виноватым в убийстве? Снова же нет. Ну так...
Reply
Как я понимаю Флоридский закон, оправданной стрельба будет при серьезных опасениях за сове здоровье. "Сука" под это определение не подходит, а сбивающий с ног удар- скорее да. Я видел видео из России, где от такого удара мужик ударился головой об асфальт и умер на месте.
Reply
Ну, вот и все. Так что инвалидное место тут не имеет никакого значения. Он мог подойти к паре, назвать женщину сукой, мужчина мог его толкнуть, он мог достать пистолет и выстрелить.
И все. С точки зрения закона, ничего не меняется.
Мой коммент был скорее о том, что Гейша считает естественной реакцией
Я помню мне тут в прошлом рассказывали -- причем вовсе не geish_a -- что за "жидовскую морду" нужно бить в морду. [...] А за удар в морду, стрелять на поражение, ага.
Reply
Reply
Reply
Когда Мартин свалил Циммермана и стал его дубасить- то был прав, что выстрелил. Последний случай во Флориде мне представляется более сомнительным.
Reply
Мы об этом знаем со слов Циммермана. Никакого видео того случая у нас нет.
Reply
Reply
Вы насчет арбата отвечать будете?
Reply
Reply
Вы ответили: "Почитайте пост арбата. И не фантазируйте больше."
Повторяю еще раз -- и я прочитал пост арбата из-за вас -- на каком основании вы назвали мое утверждение о том, что стрелок НЕ обязан доказывать, что reasonably опасался, фантазией? И какое отношение пост арбата вообще имеет к этому утверждению?
Reply
Leave a comment