Пятый пост из серии публикаций "Происхождение славянских наций".
Первый см.
Истоки РусиВторой см.
Что произошло с Русской землёй?Третий см.
Литовский вариант (часть I)Четвёртый см.
Литовский вариант (часть IІ) Перейти до українськомовного варіанту посту "Татарское иго"Правление золотоордынских ханов на территориях северо-
(
Read more... )
Вы утверждаете, что Россия переняла многие институты Орды, и на этом основании отрицаете всякое относится России к, собственно, Руси? Прочитав Вашу статью, я заметил, что Вы указываете на политические и, в некоторой (небольшой) степени на культурные изменения, которые в Россию внесла Орда. Так чего же здесь московитского? Да централизация власти, да, сотрудничество с монголами, но народ тот же, религия та же, культура та же (в отличие от территории Малороссии, где исконно русская культура уничтожалась), та же династия и даже та же (частично) территория.
Reply
Сегодня историки всё чаще начинают говорить не о "Руси", а о "Русской земле". Если Вы читали не только этот пост, а весь цикл то в первом и втором идёт, в частности, речь о том, как "модифицировался" этот концепт "Русской земли" во времени и пространстве. А в третьем посте среди прочего делается вывод: "Если авторы ПВЛ и Киевской летописей видели центр Руськой земли в Киеве, то авторы Галицко-Волынской летописи находили его в Галиче и Владимире, московские летописцы, авторы т.н. Куликовского цикла, представляли его вокруг Москвы, а смоленский автор, описывая войну между Сигизмундом и Свидригайло делал это в этнорелигиозных терминах как войну между Литвой и Русью, помещая центр Руськой земли в Смоленск, включая в её состав Полоцк и Витебск и непонятно, входил ли в неё Киев. Сложился не один образ Руськой земли…"
"…та же династия…"
"Та же династия" - это не историческое, а ( ... )
Reply
Leave a comment