Про плазменность и мораль
В каментах предложили обсудить статью тов. anlazz про ненужность морали как таковой; здесь он в очередной раз наступил в собственные стереотипы, и можно было даже не читать, чтобы понять, что он в очередной раз заблуждается. С одной стороны скучно такое обсуждать, но с другой, всё равно лучше темы хуже нет; попробую осветить это вопрос, но несколько с неожиданной стороны.
Сперва немного лытдыбра. Иду сегодня на работу, передо мной какой-то мужичок переходит дорогу. Вроде и на зелёный идёт, но мешает повернуть сразу нескольким машинам; напряжённый поворот, проскочить сложно, и вот они уже почти что создают аварийную ситуацию, сгрудившись не на своей полосе, пропуская пешехода. А тот даже и не думает что-то предпринимать; просто идёт как шёл. Уверен, что большинство листателей подумает "а что такого, я тоже так делаю"; косвенно это касается темы данной статьи. Если бы дело было в условиях традиционной морали, то шоферА из всех трёх машин быстро бы объяснили чрезмерно свободному гражданину, что мешать людям не надо, даже когда ты формально прав; но у нас же "свободная страна", так что всем плевать.
Теперь немного слов в защиту автора. В статье про отрицание негатива уже упоминал о том, что в современной "культуре" нельзя упоминать негатив; это равнозначно обвинению, а то и приговору. Если у кого-то находятся очевидные недостатки, это сродни переводу в унтерменши; теперь ты неудачник и должен умереть. Может, не так жёстко, но отношение к человеку как к товару однозначно приводит к осознанию критики и недостатков как к признаку брака. Ведь кругом-то одни безгрешные ходят, ага. Но про них ничего такого не известно, а ты теперь дно. Поэтому и "культура" вся такая, либо сопли с сахаром, либо кровь-кишки; без серединки, которая, собственно и является объективной реальностью.
Всё информационное пространство заполнено соответствующим субстратом; либо слащавая патока и ми-ми-ми, либо кровавые терраны и клятые пиндосы. Обыватель не привык соблюдать информационную гигиену и бездумно пропускает через себя океаны бессмыслицы; и все мы обзываем это "информационным обществом" и считаем это не просто нормой, но даже признаком прогресса. Тогда как это выражение не бьётся ни с собственным определением, ни со здравым смыслом, обо что ранее писал. Наличие и потребление информации (внезапненько так) не является признаком информационного общества.
И речь здесь веду не про всёпропальство - о времена, о нравы! - но за смысловое наполнение информации, которое в 99% случаев стремится к нулю, а то и к минус бесконечности. Например, любая реклама - это практически Зло в чистом виде, когда вас за ваши же деньги убеждают купить либо то, что вам не нужно, либо то, что нужно, но уже дороже. Но и большинство бессмыслицы, производимой профессорами кислых щей, из-за своего объёма переходит из разряда милого развлечения в такое же Зло, перегружая обывателю каналы передачи информации, и достучаться до него с тем, что действительно важно (для него же), становится сложно до невозможности. Это всё равно, что пытаться докричаться до соседа на дискотэке. И ведь мы уже привыкли не замечать грохота вокруг.
В этом плане к тов. anlazz у меня вопросов нет; в отличие от 90+% генераторов контента в этих ваших интернетах, он пишет о том, что заставляет задуматься; даже если я с ним не согласен, это повод, например, написать статью. А вот очередной "иксперд" кислых щей не заставит шевельнуться извилину даже у второгодника; не говоря уж за девочек-инстаграмщиц. Понимаю, что кроме философствований и научных лекций должно быть час и у потехи, но когда потеха забивает собой любую осмысленную деятельность, это уже повод относиться к ней с лёгким скепсисом. Так что любой контент-генератор, находящийся в сознании, имхо должен восприниматься как союзник, в отличие от овощей и прочего бульона.
И только тут переходим к сути статьи. Тов. anlazz отрицает необходимость или хотя бы право на существования моральных ограничений, кавыча их и подчёркивая их устарелость и несоответствия моменту. Здесь, полагаю, притаились обычные для современности стереотипы; если понимать мораль в общепринятом смысле, как морализаторство, то, действительно, с нею надо бороться и вычищать отовсюду, где только можно - это всё обман и попытка ограбить вас ещё больше. Но зачем подменять одно другим?
Морализаторство - это извращённая, ложная мораль (которую морализующий, скорее всего, сам не разделяет). Но сама по себе мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Если мы (а точнее, вы) отказываетесь от морали, вы автоматически отказываетесь от понятий Добро и Зло; не каких-то конкретных, а вообще от этих понятий как таковых - их не существует, только Швабода. А ведь это ничто иное, как извращённый либерализЪм, причём именно либерализм курильщика, поскольку для думающего либерала Свобода == Добро, а не-свобода == Зло.
Предположим, что прямо зафтра наступит Светлое Будущее, коммунизм или как там его не назвать; все оковы пали, буржуёв перевешали или перевоспитали, и все стали равны. Внимание, вопрос - что удержит общество от скатывания обратно в состояние современного болота, если Добра и Зла нет? Неужто законы и Конституция? Были у нас уже в 80-е годы и законы и конституция; сильно помогло? Как удержать людей от мысли, что украсть всегда проще, чем сделать? Если запретить эксплуатацию, то кто помешает обозвать это какой-нибудь "отрицательной помощью" и развернуть под этим соусом мелкий и средний бизнес?.. Как вообще определить, стало лучше или хуже, без понятий Добро и Зло?.. В килограммах? А килограмм на Земле точно равен килограмму на Марсе или Титане?.. Как оценить социальные взаимодействия в физ. величинах? Вообще куда мы идём и за что боремся?
Мораль - это внутренний ограничнитель общества, некая техника безопасности. Да, сейчас она основана на традициях, потому что общество имени айфона ничего подобного предложить не может; грабь, бухай, отдыхай. Но, считая нонешнее позорное состояние Человечества за норму, сам становишься носителем этой псевдо-морали. Надеюсь, это просто ошибка в терминологии. Потому что только мораль (нормы поведения, основанные на понятиях о Добре и Зле) удерживает человеков от жЫвотного поведения аля "личная выгода понад усе"; не считая закона, конечно; но мы же не будем думать о Светлом Будущем как о концлагере с тотальным контролем?
Понимаю, что под "моралью" сплошь и рядом понимается религиозная пропаганда, то самое морализаторство, в которое не веруют даже сами пропагандисты. Но давайте уже не уподобляться нашим идеологическим оппонентам и будем употреблять слова и термины правильно.
Мнение Сергея Эйзенштейна о искусстве как инструменте манипуляции моралью. Или что это, по-вашему?
>>> Продолжение - про общество и мораль >>>
Сперва немного лытдыбра. Иду сегодня на работу, передо мной какой-то мужичок переходит дорогу. Вроде и на зелёный идёт, но мешает повернуть сразу нескольким машинам; напряжённый поворот, проскочить сложно, и вот они уже почти что создают аварийную ситуацию, сгрудившись не на своей полосе, пропуская пешехода. А тот даже и не думает что-то предпринимать; просто идёт как шёл. Уверен, что большинство листателей подумает "а что такого, я тоже так делаю"; косвенно это касается темы данной статьи. Если бы дело было в условиях традиционной морали, то шоферА из всех трёх машин быстро бы объяснили чрезмерно свободному гражданину, что мешать людям не надо, даже когда ты формально прав; но у нас же "свободная страна", так что всем плевать.
Теперь немного слов в защиту автора. В статье про отрицание негатива уже упоминал о том, что в современной "культуре" нельзя упоминать негатив; это равнозначно обвинению, а то и приговору. Если у кого-то находятся очевидные недостатки, это сродни переводу в унтерменши; теперь ты неудачник и должен умереть. Может, не так жёстко, но отношение к человеку как к товару однозначно приводит к осознанию критики и недостатков как к признаку брака. Ведь кругом-то одни безгрешные ходят, ага. Но про них ничего такого не известно, а ты теперь дно. Поэтому и "культура" вся такая, либо сопли с сахаром, либо кровь-кишки; без серединки, которая, собственно и является объективной реальностью.
Всё информационное пространство заполнено соответствующим субстратом; либо слащавая патока и ми-ми-ми, либо кровавые терраны и клятые пиндосы. Обыватель не привык соблюдать информационную гигиену и бездумно пропускает через себя океаны бессмыслицы; и все мы обзываем это "информационным обществом" и считаем это не просто нормой, но даже признаком прогресса. Тогда как это выражение не бьётся ни с собственным определением, ни со здравым смыслом, обо что ранее писал. Наличие и потребление информации (внезапненько так) не является признаком информационного общества.
И речь здесь веду не про всёпропальство - о времена, о нравы! - но за смысловое наполнение информации, которое в 99% случаев стремится к нулю, а то и к минус бесконечности. Например, любая реклама - это практически Зло в чистом виде, когда вас за ваши же деньги убеждают купить либо то, что вам не нужно, либо то, что нужно, но уже дороже. Но и большинство бессмыслицы, производимой профессорами кислых щей, из-за своего объёма переходит из разряда милого развлечения в такое же Зло, перегружая обывателю каналы передачи информации, и достучаться до него с тем, что действительно важно (для него же), становится сложно до невозможности. Это всё равно, что пытаться докричаться до соседа на дискотэке. И ведь мы уже привыкли не замечать грохота вокруг.
В этом плане к тов. anlazz у меня вопросов нет; в отличие от 90+% генераторов контента в этих ваших интернетах, он пишет о том, что заставляет задуматься; даже если я с ним не согласен, это повод, например, написать статью. А вот очередной "иксперд" кислых щей не заставит шевельнуться извилину даже у второгодника; не говоря уж за девочек-инстаграмщиц. Понимаю, что кроме философствований и научных лекций должно быть час и у потехи, но когда потеха забивает собой любую осмысленную деятельность, это уже повод относиться к ней с лёгким скепсисом. Так что любой контент-генератор, находящийся в сознании, имхо должен восприниматься как союзник, в отличие от овощей и прочего бульона.
И только тут переходим к сути статьи. Тов. anlazz отрицает необходимость или хотя бы право на существования моральных ограничений, кавыча их и подчёркивая их устарелость и несоответствия моменту. Здесь, полагаю, притаились обычные для современности стереотипы; если понимать мораль в общепринятом смысле, как морализаторство, то, действительно, с нею надо бороться и вычищать отовсюду, где только можно - это всё обман и попытка ограбить вас ещё больше. Но зачем подменять одно другим?
Морализаторство - это извращённая, ложная мораль (которую морализующий, скорее всего, сам не разделяет). Но сама по себе мораль - принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Если мы (а точнее, вы) отказываетесь от морали, вы автоматически отказываетесь от понятий Добро и Зло; не каких-то конкретных, а вообще от этих понятий как таковых - их не существует, только Швабода. А ведь это ничто иное, как извращённый либерализЪм, причём именно либерализм курильщика, поскольку для думающего либерала Свобода == Добро, а не-свобода == Зло.
Предположим, что прямо зафтра наступит Светлое Будущее, коммунизм или как там его не назвать; все оковы пали, буржуёв перевешали или перевоспитали, и все стали равны. Внимание, вопрос - что удержит общество от скатывания обратно в состояние современного болота, если Добра и Зла нет? Неужто законы и Конституция? Были у нас уже в 80-е годы и законы и конституция; сильно помогло? Как удержать людей от мысли, что украсть всегда проще, чем сделать? Если запретить эксплуатацию, то кто помешает обозвать это какой-нибудь "отрицательной помощью" и развернуть под этим соусом мелкий и средний бизнес?.. Как вообще определить, стало лучше или хуже, без понятий Добро и Зло?.. В килограммах? А килограмм на Земле точно равен килограмму на Марсе или Титане?.. Как оценить социальные взаимодействия в физ. величинах? Вообще куда мы идём и за что боремся?
Мораль - это внутренний ограничнитель общества, некая техника безопасности. Да, сейчас она основана на традициях, потому что общество имени айфона ничего подобного предложить не может; грабь, бухай, отдыхай. Но, считая нонешнее позорное состояние Человечества за норму, сам становишься носителем этой псевдо-морали. Надеюсь, это просто ошибка в терминологии. Потому что только мораль (нормы поведения, основанные на понятиях о Добре и Зле) удерживает человеков от жЫвотного поведения аля "личная выгода понад усе"; не считая закона, конечно; но мы же не будем думать о Светлом Будущем как о концлагере с тотальным контролем?
Понимаю, что под "моралью" сплошь и рядом понимается религиозная пропаганда, то самое морализаторство, в которое не веруют даже сами пропагандисты. Но давайте уже не уподобляться нашим идеологическим оппонентам и будем употреблять слова и термины правильно.
Click to viewМнение Сергея Эйзенштейна о искусстве как инструменте манипуляции моралью. Или что это, по-вашему?
>>> Продолжение - про общество и мораль >>>