Про планирование
Отойду немного от темы сопоставления сталинистов, монархистов, путинистов и либералов, растянувшейся на три последние статьи, и попробую разобрать такую, казалось бы, прикладную вещь, как планирование, чтобы показать, как современная "экономика" по сути игнорирует Будущее, что, в общем-то, и является основной причиной затянувшегося кризиса; а также показывает, что выхода из него нет. Кроме мировой бойни, как обычно. Кому такие темы не интересны, проходим в статьи про котофф.
Зайду несколько издалека. Когда в Перестройку ломали советскую экономику, одним из важнейших тезисов в её разрушении была неспособность централизованного планирования удовлетворять всё возрастающие потребности граждан - спрос всё время меняется, а огромная махина централизованной экономики по-прежнему выполняет план 5-летней давности. Альтернативой выставили "свободный рынок" - в "нормальных странах" никто ничего не планирует, как-то так всё купи-продай, и вокруг поэтому 100 сортов колбасы. С позиций современности выглядит более чем странно (если выражаться прилично), и кое-кому это было очевидно ещё в те былинные времена, и тем не менее "самую читающую нацию" удалось развести этим симулякром. Ведь 100 сортов и правда лучше одного? Правда, ни один из сортов не является колбасой, а также любое число сортов не означает доступности; уровень потребления мясопродуктов в современной России находится на уровне 1990-го года, при общем снижении качества.
Как обычно, мы имеем дело с либеральной обманкой - говорим одно, а думаем другое: "Какой дурак на Плюке правду думает?". Весьма быстро выяснилось, что планирование при "рынке" никуда не девается - именно поэтому всегда беру термин "свободный рынок" в кавычки; свободы на "рынке" нет никакой, даже на уровне "колхозных" рынков у метро и на углу - попробуйте туда выйти и продать чего-нибудь, будете удивлены. Всё регламентировано; это можно, это нельзя, причём в основном именно нельзя. Но сегодня речь не за свободу, а за планирование; пока, возможно, непонятно, почему одно другому противоречит, сейчас поясню.
Псевдо-либералы, сторонники "свободного рынка", убеждали и продолжают убеждать нас, что планирование - это меркантильное кю, а настоящие чатлане исходят из потребностей рынка, и действуют по ситуации. Эта стратегия может работать на уровне упомянутого выше "колхозного" рынка, но даже на уровне среднего гастронома сплошь и рядом применяется планирование; про торговые сети уже молчу.
В статье " почему свободный рынок не выгоден обывателю" писал, что в " экономике свободного рынка" меняется сама суть рынка - он не только про продажи, но и про производство. При слове "рынок" мы подразумеваем прилавки, ларьки, купи-продай, но это только одна сторона "рыночной экономики"; "рынку" подчинено и производство; никто не будет производить товар, который не нужен принесёт прибыли. А для того, чтобы продажи ещё не произведённого товара таки принесли прибыль (це суть и смысл "рынка"), нужно всё правильно распланировать. Поэтому планирование и бизнес-планы - неотъемлемая часть "рынка", хотя, напоминаю, нам пытались внушить, что планирование экономики - это плохо. Оказывается, так это норма вещей. Чего мы ещё не знали, когда ломали клятый режим?
"Рыночная экономика" тяготеет к монополизации, и вместо хаоса мелких игроков (которые и создают подобие рынка без кавычек) она довольно быстро приходит к состоянию "несколько крупных игроков всё поделили и сидят", сиречь к крупным корпорациям. Внутри корпораций нет конкуренции - не может отдел продаж конкурировать с админами, а младшая модель продукции отжирать рынок у старшей. Вся жизнь крупных корпораций распланирована, и за счёт этого они выигрывают у мелких игрецов - те вынуждены толкаться за место под солнцем, а тут всё посчитано и распределено. В итоге место "рынку" остаётся на зачищенной поляне между корпорациями. Это какое-то очень специфическое понимание свободы, такое моё мнение.
Если посмотреть бизнес-планы корпораций, то они простираются на годы и чуть ли не десятилетия вперёд - в быстроразвивающихся отраслях (типа IT) они покороче, в устоявшихся, вроде энергетики, подлиньше; те же проекты РосАтома уже давно тянутся в 2020-е годы. Планирование по-прежнему кажется неэффективным?
Повторюсь, что планирование в крупных корпорациях - глобальное и тотальное, и строится на много лет вперёд. Сомневаюсь, что отделение планирования какого-нибудь Самсунга сильно проигрывает по сложности ГосПлану СССР - там знают, сколько в каждый момент нужно километров проводов, тонн стекла и кубометров картона для упаковки; причём с раскладкой на первичные ресурсы - где, что и сколько стоит. Вы же не думаете, что менеджеры ходят по некоему рынку и выбирают, где чего подешевле ухватить - отсюда схватим процессор; тут китайцы подешевле чугуния завезли, берём для новой рамы; а уголь купим в Пенсильвании. Всё распланировано ещё на этапе проектирования модели, вплоть до самого низкого уровня. Как, собстно, и в ГосПлане.
Отличие, как видно, только в одном - в смысле деятельности. Для корпораций главное - прибыль акционеров и повышение собственной рыночной стоимости, то есть они действуют исключительно в собственных целях. И планирование, естественно, ведётся исходя из того же, из собственных целей. Если корпораций много, то между ними возникает конкуренция, но смысл их деятельности никоим образом не меняется - они продолжают действовать в своих целях, и "свобода" этого самого "рынка" - это по сути выбор между различными сортами дерьма.
Напоминаю, что слом советской системы происходил в целях лучшего обеспечения потребностей граждан - дескать, кровавый совок не справляется, дайте волю частнику! Но, как показано выше, "рынок" вообще ни в одном месте не думает про потребности граждан, он работает в собственных целях. Вместо удовлетворения потребностей он их создаёт; этим объясняется такой провал в потреблении той же пресловутой колбасы - люди заради неё страну разрушили, а потом им сказали, что главное купить сникерсы и памперсы, и они пошли и купили. Утрирую, конечно, но весь механизм рекламы - это по сути средство по управлению людскими потребностями, и рынку в целом нет дела до ваших желаний, он вам навязывает собственное видение, что вам надо. Если вам удаётся купить то, что вам действительно нужно, это скорее ваша заслуга и недоработка "рынка", чем пример его эффективности. Впрочем, это опять оффтоп и обзывательства. ;)
Вся суть "рыночной экономики" - в предоставлении возможности паразитирующим "собственникам" получать прибыль ценой навязывания собственной воли всем остальным, и вот это не обзывалки, а логически показано выше. Если смотреть не на обёртки ("ой, какая Тесла красивенькая, не то что Запор"), а на суть вещей - зачем мы вообще работаем и живём, и что мы делаем. После наступления эры монетаризма - со времени отвязки доллара от объективной реальности - все интересы "собственников" переплелись в единой "мировой экономике", где важность всего измеряется в деньгах; поэтому богатые страны имеют высший приоритет, а бедные можно и нужно бомбить (если это не слишком дорого, конечно).
Но сам по себе механизм "рынка" работает только в условиях растущего рынка; как только извлечение прибыли начинает сокращать рынок, так тут же он входит в спираль "кризиса перепроизводства" - точнее, конечно, излишнего извлечения прибыли. Мировая "экономика" давно уже глобальна, и расти рынку некуда (кроме Космоса, но он не приносит прибылей), поэтому он продолжает сжиматься вот уже 9-й год подряд - ведущие страны иногда приходят в себя, но, напоминаю, экономика-то глобальна, и падение продолжается; например, экономика Германии завязана на экспорт, и если валится какой-нибудь южно-азиатский рынок, это бьёт в итоге и по Германии тоже.
Наверняка есть масса методов по выходу "экономики" из кризиса, но они нарушают "свободу", описанную выше - то есть ведут к уменьшению прибылей корпораций, а "ради этого всё и писалось". Если бы целью было бы мировое процветание, яблони на Марсе и прочие глобальные цели, то никаких проблем составить бизнес-план для всех, чтобы достичь этой цели. Но раз цели "экономики" другие, то сама подобная постановка вопроса выглядит идиотизмом - какие марсианские яблони, скока это в баксах?
Получившаяся картина является диалектическим отрицанием собственных же заявленных целей - "свободный рынок" приводит к освобождению паразитов и закабалению простых граждан, производящих всё на свете. При этом чем свободнее "рынок", тем не-свободнее обыватель в плане планирования - чем больше носит цены и вообще предложение на рынке, тем меньше горизонт планирования; в нонешних условиях планировать что-либо на годы вперёд может либо неисправимый оптимист, либо какая-то совсем глобальная структура типа Газпрома или РосАтома. Вы можете потреблять здесь и сейчас, но загадывать хотя бы на год вперёд уже не получится - рынок штормит-с. Либо берёте кредит и перекладываете заботы о будущем на банк (ценой собственной не-свободы, ессно), либо плывёте по-волнам "рынка", как фанера над Парижем.
Полностью зарегулированная экономика позволяет планировать, и тем самым, как ни странно, даёт свободу - не сиюминутную, а направленную в Будущее. Свобода "рынка" - это по сути дикие джунгли, где ты можешь жрать любого, но ведь и любой тоже может сожрать тебя. Является ли это свободой - каждый решает для себя сам.
По сути мы имеем дело с игнорированием современной экономикой Времени и Будущего, о чём ранее уже писал. А вы говорите - коррупция, Путин, пенсии - тут всю систему менять надо. (с)
Зайду несколько издалека. Когда в Перестройку ломали советскую экономику, одним из важнейших тезисов в её разрушении была неспособность централизованного планирования удовлетворять всё возрастающие потребности граждан - спрос всё время меняется, а огромная махина централизованной экономики по-прежнему выполняет план 5-летней давности. Альтернативой выставили "свободный рынок" - в "нормальных странах" никто ничего не планирует, как-то так всё купи-продай, и вокруг поэтому 100 сортов колбасы. С позиций современности выглядит более чем странно (если выражаться прилично), и кое-кому это было очевидно ещё в те былинные времена, и тем не менее "самую читающую нацию" удалось развести этим симулякром. Ведь 100 сортов и правда лучше одного? Правда, ни один из сортов не является колбасой, а также любое число сортов не означает доступности; уровень потребления мясопродуктов в современной России находится на уровне 1990-го года, при общем снижении качества.
Click to viewКак обычно, мы имеем дело с либеральной обманкой - говорим одно, а думаем другое: "Какой дурак на Плюке правду думает?". Весьма быстро выяснилось, что планирование при "рынке" никуда не девается - именно поэтому всегда беру термин "свободный рынок" в кавычки; свободы на "рынке" нет никакой, даже на уровне "колхозных" рынков у метро и на углу - попробуйте туда выйти и продать чего-нибудь, будете удивлены. Всё регламентировано; это можно, это нельзя, причём в основном именно нельзя. Но сегодня речь не за свободу, а за планирование; пока, возможно, непонятно, почему одно другому противоречит, сейчас поясню.
Псевдо-либералы, сторонники "свободного рынка", убеждали и продолжают убеждать нас, что планирование - это меркантильное кю, а настоящие чатлане исходят из потребностей рынка, и действуют по ситуации. Эта стратегия может работать на уровне упомянутого выше "колхозного" рынка, но даже на уровне среднего гастронома сплошь и рядом применяется планирование; про торговые сети уже молчу.
В статье " почему свободный рынок не выгоден обывателю" писал, что в " экономике свободного рынка" меняется сама суть рынка - он не только про продажи, но и про производство. При слове "рынок" мы подразумеваем прилавки, ларьки, купи-продай, но это только одна сторона "рыночной экономики"; "рынку" подчинено и производство; никто не будет производить товар, который не нужен принесёт прибыли. А для того, чтобы продажи ещё не произведённого товара таки принесли прибыль (це суть и смысл "рынка"), нужно всё правильно распланировать. Поэтому планирование и бизнес-планы - неотъемлемая часть "рынка", хотя, напоминаю, нам пытались внушить, что планирование экономики - это плохо. Оказывается, так это норма вещей. Чего мы ещё не знали, когда ломали клятый режим?
"Рыночная экономика" тяготеет к монополизации, и вместо хаоса мелких игроков (которые и создают подобие рынка без кавычек) она довольно быстро приходит к состоянию "несколько крупных игроков всё поделили и сидят", сиречь к крупным корпорациям. Внутри корпораций нет конкуренции - не может отдел продаж конкурировать с админами, а младшая модель продукции отжирать рынок у старшей. Вся жизнь крупных корпораций распланирована, и за счёт этого они выигрывают у мелких игрецов - те вынуждены толкаться за место под солнцем, а тут всё посчитано и распределено. В итоге место "рынку" остаётся на зачищенной поляне между корпорациями. Это какое-то очень специфическое понимание свободы, такое моё мнение.
Если посмотреть бизнес-планы корпораций, то они простираются на годы и чуть ли не десятилетия вперёд - в быстроразвивающихся отраслях (типа IT) они покороче, в устоявшихся, вроде энергетики, подлиньше; те же проекты РосАтома уже давно тянутся в 2020-е годы. Планирование по-прежнему кажется неэффективным?
Повторюсь, что планирование в крупных корпорациях - глобальное и тотальное, и строится на много лет вперёд. Сомневаюсь, что отделение планирования какого-нибудь Самсунга сильно проигрывает по сложности ГосПлану СССР - там знают, сколько в каждый момент нужно километров проводов, тонн стекла и кубометров картона для упаковки; причём с раскладкой на первичные ресурсы - где, что и сколько стоит. Вы же не думаете, что менеджеры ходят по некоему рынку и выбирают, где чего подешевле ухватить - отсюда схватим процессор; тут китайцы подешевле чугуния завезли, берём для новой рамы; а уголь купим в Пенсильвании. Всё распланировано ещё на этапе проектирования модели, вплоть до самого низкого уровня. Как, собстно, и в ГосПлане.
Отличие, как видно, только в одном - в смысле деятельности. Для корпораций главное - прибыль акционеров и повышение собственной рыночной стоимости, то есть они действуют исключительно в собственных целях. И планирование, естественно, ведётся исходя из того же, из собственных целей. Если корпораций много, то между ними возникает конкуренция, но смысл их деятельности никоим образом не меняется - они продолжают действовать в своих целях, и "свобода" этого самого "рынка" - это по сути выбор между различными сортами дерьма.
Напоминаю, что слом советской системы происходил в целях лучшего обеспечения потребностей граждан - дескать, кровавый совок не справляется, дайте волю частнику! Но, как показано выше, "рынок" вообще ни в одном месте не думает про потребности граждан, он работает в собственных целях. Вместо удовлетворения потребностей он их создаёт; этим объясняется такой провал в потреблении той же пресловутой колбасы - люди заради неё страну разрушили, а потом им сказали, что главное купить сникерсы и памперсы, и они пошли и купили. Утрирую, конечно, но весь механизм рекламы - это по сути средство по управлению людскими потребностями, и рынку в целом нет дела до ваших желаний, он вам навязывает собственное видение, что вам надо. Если вам удаётся купить то, что вам действительно нужно, это скорее ваша заслуга и недоработка "рынка", чем пример его эффективности. Впрочем, это опять оффтоп и обзывательства. ;)
Вся суть "рыночной экономики" - в предоставлении возможности паразитирующим "собственникам" получать прибыль ценой навязывания собственной воли всем остальным, и вот это не обзывалки, а логически показано выше. Если смотреть не на обёртки ("ой, какая Тесла красивенькая, не то что Запор"), а на суть вещей - зачем мы вообще работаем и живём, и что мы делаем. После наступления эры монетаризма - со времени отвязки доллара от объективной реальности - все интересы "собственников" переплелись в единой "мировой экономике", где важность всего измеряется в деньгах; поэтому богатые страны имеют высший приоритет, а бедные можно и нужно бомбить (если это не слишком дорого, конечно).
Но сам по себе механизм "рынка" работает только в условиях растущего рынка; как только извлечение прибыли начинает сокращать рынок, так тут же он входит в спираль "кризиса перепроизводства" - точнее, конечно, излишнего извлечения прибыли. Мировая "экономика" давно уже глобальна, и расти рынку некуда (кроме Космоса, но он не приносит прибылей), поэтому он продолжает сжиматься вот уже 9-й год подряд - ведущие страны иногда приходят в себя, но, напоминаю, экономика-то глобальна, и падение продолжается; например, экономика Германии завязана на экспорт, и если валится какой-нибудь южно-азиатский рынок, это бьёт в итоге и по Германии тоже.
Наверняка есть масса методов по выходу "экономики" из кризиса, но они нарушают "свободу", описанную выше - то есть ведут к уменьшению прибылей корпораций, а "ради этого всё и писалось". Если бы целью было бы мировое процветание, яблони на Марсе и прочие глобальные цели, то никаких проблем составить бизнес-план для всех, чтобы достичь этой цели. Но раз цели "экономики" другие, то сама подобная постановка вопроса выглядит идиотизмом - какие марсианские яблони, скока это в баксах?
Получившаяся картина является диалектическим отрицанием собственных же заявленных целей - "свободный рынок" приводит к освобождению паразитов и закабалению простых граждан, производящих всё на свете. При этом чем свободнее "рынок", тем не-свободнее обыватель в плане планирования - чем больше носит цены и вообще предложение на рынке, тем меньше горизонт планирования; в нонешних условиях планировать что-либо на годы вперёд может либо неисправимый оптимист, либо какая-то совсем глобальная структура типа Газпрома или РосАтома. Вы можете потреблять здесь и сейчас, но загадывать хотя бы на год вперёд уже не получится - рынок штормит-с. Либо берёте кредит и перекладываете заботы о будущем на банк (ценой собственной не-свободы, ессно), либо плывёте по-волнам "рынка", как фанера над Парижем.
Полностью зарегулированная экономика позволяет планировать, и тем самым, как ни странно, даёт свободу - не сиюминутную, а направленную в Будущее. Свобода "рынка" - это по сути дикие джунгли, где ты можешь жрать любого, но ведь и любой тоже может сожрать тебя. Является ли это свободой - каждый решает для себя сам.
По сути мы имеем дело с игнорированием современной экономикой Времени и Будущего, о чём ранее уже писал. А вы говорите - коррупция, Путин, пенсии - тут всю систему менять надо. (с)