Зачем нужна война
В некотором роде статья-антагонист предыдущей статьи " О примирении и согласии", хотя обе растут из статьи " В защиту милитаризма". Не то, чтобы я выжил из ума на старости лет, и призываю в день ВДВ выходить в чисто полюшко мериться силушкой со всей басурманской "цивилизованной" ордой; в прошлый раз обсуждали, зачем и каким образом нужно мириться, а в этот поговорим за то, кому и особенно зачем нужна война как процесс. Будет много повторений, и для постоянных читателей блога мало что нового скажу, но собрать мысли в одну кучу не помешает.
На тему войны писал не так уж мало - тут и тут, а в этой статье в очередной раз хотелось бы обратить внимание на то, что у термина "война" есть два связанных меж собой смысла - с одной стороны, это метод ведения политики силовыми средствами, а с другой стороны, это процесс этой самой политики. И вот на эту вторую ипостась войнушки мало кто обращает внимание; а очень даже зря.
Это только кажется - особенно нашему послевоенному расслабленному поколению - что война это ужос-ужос и всем от неё плохо. Да, практически всем простолюдинам от войны плохо, но существует целая масса народу, которым война в буквально смысле мать родна. Это, как ни странно, военные, и военные же промышленники. Не то, чтобы все на свете генералы спали и видели едрёные войнушки, но без этих самых войн они сами и дело всей их жизни превращается в бессмыслицу. Военные мыслят в несколько других категориях, нежели обычные гражданские люди - что и неудивительно для специфики военного подхода к решению проблем. И эти люди, как нетрудно догадаться, являются влиятельными силами практически во всех человечьих сообществах - ибо если не будешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
Всё это умелыми руками полит-технологов и прочих манипуляторов общественным сознанием направляет это самое сознание масс в сторону настороженного мнения о военных - со времён движения хиппи и до наших дней у наиболее продвинутой части населения военные ассоциируются с эдакими дубами, которых хлебом не корми, дай повоевать. Это привело к настоящей анти-армейской истерии даже в мега-милитаризованном СССР - когда появились лазейки официальной "отмазки" от армии, туда тут же ринулись орды вьюношей с горящим взором; среди интеллигенции поздне-советского пошиба найти отслуживших совсем непросто, несмотря на тезис о всеобщей воинской обязанности. Что уж говорить за РФ - регулярно провожу скрытые опросы в своей конторе, особенно перед 23 января, с неизменным результатом - среди коллектива в 15-20 мужчинок служил в армии только один, и это я. И то "пиджаком".
Пока ещё не очень ясно, куда это я клоню. Фишка в том, что, согласно той самой моей "любимой" либеральной морали, в обществе старательно демонизируются властные структуры, и военная больше всех, как рассадник тоталитаризЪма и ужосов ГУЛАга. Кто больше всего хочет войны? Конечно, военные! Ату их, надо держаться от них подальше и т.д. и т.п. Всё это уже однажды привело к распаду страны - когда в 1991-м силовые структуры оказались парализованными и из-за негативного отношения к ним практически не было даже единичных выступлений против "народа" - а по сути против озверевших бандерлогов, аналогия с Майдауном тут полная. Вон, в Китае военные не сдрейфили намотать на гусянки "студентиков" - и теперь на месте нищей страны колосится сверхдержава и первая экономика мира. А наши - сдрейфили, вот и результат. И наймиты Януковича точно так же вели себя как барашки, за что и были потом награждены котлами всех размеров и мастей.
Проблема подобного "анти-военного" подхода в том, что он, как и положено либеральной обманке, игнорирует время и пространство. Войны проходят на Земле со времён появления первых сообществ (то есть начались сразу после Сотворения мира); однако у них в приоритете был результат, а не процесс. И это крайне важно понимать в современных условиях - результат и процесс войны это разные вещи, и иногда одно становится другим.
Война - процесс весьма дорогой, один из самых дорогих вообще - ведь вместо того, чтобы сеять и пахать, или строить беломорканалы, орды отборных балбесов скачут взад-назад и бьют друг друга по башке. При некотором умении война может приносить немалый доход - но при этом важно потратить на неё как можно меньше, а награбить в процессе как можно больше; так было в древности, и этот древний подход нам до сих пор воют в уши - ах, какие плохие военные, они хотят войны, не то, что мы. Военные иногда, действительно, хотят войны, но войны "старого образца", направленной на результат - то есть прискакали, победили, увели баб и скотину в полон, и капут. Но, как мы видим при взгляде на глобус, сейчас так почти никто не воюет. Войны нового образца идут по другой схеме, описанной в статьях про экспорт нестабильности.
В современном мире политики, вслед за финансовыми махинаторами, научились играть на понижение, и им что ломать, что строить. Это приводит к смене подхода к войне, когда важнее становится процесс войны, а не её результат. В 90-е годы войны ещё велись "по-старинке", и даже балканская вакханалия более-менее завершилась - в НАТО тянут и Черногорию, и даже Сербию, а вряд ли туда будут принимать страны с тлеющими конфликтами. Но буквально через 2000-й год - и всё, и началась эра "ужаса без конца" - в Афганистан янки припёрлись уже в 2001-м, и так до сих пор там царит торжество демократии и прав человека. Да, оно там так давно, ещё с 1970-х, но вы "воены Светы" или кто? А когда в 2003-м, чтобы два раза не вставать, те же янки разрушили Ирак и спровоцировали там гражданскую войну (которая не утихает там с 2006-го), то уже последнему коню должно было стать ясно, что Империя Бобра теперь ведёт войны не ради результата, но ради самого процесса войны.
Как постоянно пишу, идеологической основой современного общества - и у нас, и в США, и почти везде - является монетаризм, он же власть денег. В этом разрезе довольно очевидно, что военные НЕ могут являться основным заказчиком и инициатором войн, поскольку для экономики и денег они сами по себе практически бесполезны. Однако они могут быть отличным инструментом по зарабатыванию денег, и именно с этой точки зрения и надо смотреть на современные конфликты и современных военных.
Основной же заказчик войн - это политики и военные промышленники, играющие "на понижение", то есть распространяющие хаос в третьи страны, чтобы собственная экономика на фоне обрушения окрестностей выглядела крепче. Поражённые системным кризисом с того самого начала 21-го века западные " экономиксы" не могут конкурировать с нормальными экономиками - вскормленными ими же "азиатскими тиграми", например - и поэтому им остаётся только вредить всем вокруг, чтобы не потерять лидерство. Ибо за потерей лидерства они потеряют буквально всё - их вежливо попросят вернуть долги, а это просто нереально; тут и сказочке конец. Пока они могут позволить сами себе прощать собственные долги, ещё можно изображать джентльменов, но при равном разговоре быстро придётся занять заслуженное место у параши, на что "мировые" элиты пойти не могут.
Обратите внимание, как ловко войны сейчас перешли в перманентное состояние - ведь "терроризм не победить". В лесах Украины за 5 лет передавили всех бандерлогов, а тут в чистом поле при кратно бОльших ресурсах не могут победить какое-то недо-государство - Oh Really? Малейший анализ происходящего в мире показывает, что конфликты не забарываются, они специально создаются и затем направляются в нужную сторону - от разбомбленной Ливии и потока беженцев через неё в Европу, до надутого на ровном месте Майдана, и превращение бывшей УССР в фашистское кубло.
Кстати, б. Украина - прекрасный пример необходимости войны именно как процесса, а не результата. Ибо даже в случае теоретической победы на Донбассе майдаун-Влада не сможет компенсировать падения уровня жизни населения награбленным в Новороссии, и им необходимо будет продолжать войну - в Крыму, а то и дальше у нас в РФ - ибо любое падение накала "рашистской агрессии" вызовет у населения вопрос "А почему мы живём хуже, чем при Януковиче?", и херои АТО не смогут защитить "владу" от собственного народа. Порошенко и Ко жизненно необходима война, без неё они никто, как и их прихлебаи всех уровней - ведь они ничего не строят, только "воюют с москалями", и в случае гипотетической победы над ними придётся доказывать, что ты можешь не только скакать и бомбить. А с этим - проблема. Вот и приходится держать общество в состоянии "ни мира, ни войны", и поддерживать градус войны постоянными обстрелами.
Но "украина" - это всего лишь бледная калька общемирового подхода к войне. Западному (да и отечественному) обывателю внушили, что война - это когда результат на лице, и поэтому "агрессия России" - это война (хотя это скорее боксёрский поединок с выносами готовеньких), а вот вторжения в Ливию-Сирию-Украину Военов Светы - это не война, потому что ничего же не добились, всего лишь постреляли туда и сюда. То есть процесс войны - это как бы не война. А что ж это такое, граждане и товарищи? От того, что мы называем проделки спецслужб "гибридной войной", она от этого менее страшной не становится - как показано в каждом втором ролике Шария про выдачу пенсий, "при немцах было лучше, чем при этих укро-вояках" - то есть население страдает ещё больше, чем при обычной войне.
А на всём на этом большие дяденьки делают большие денежки. Порошенок миллионы и миллиарды гривень уже настрогал на своих шоколадных зайцах, но это лишь крохи по сравнению с профитами его западных хозяев, которые до сих пор протаскивают приватизацию российских предприятий в условиях 2.5-кратного падения курса - зачем платить больше, если можно меньше?.. А мы ещё и радуемся - ура, инвестиции, капитализация, прибыль! Идиотия какая-то на всех уровнях бытия - вы ради бабла живёте, что ли? С собой только два пятака дают вынести, если что.
Пора уже понять, что все эти "гибридные войны" - это развод для лохов. Просто кому-то выгодно вести войны не ради Победы - то есть результата - а ради самой войны. Заканчивать эти войны можно и нужно нормальным русским способом - войной до Победы, без всех этих соплей "эти умеренные, а эти не очень". Да, это не всегда просто - один гадюшник экс-Украины разгребать не один год - но без этого так и будет ужас без конца.
А в качестве подзабытого уже музыкального привета - наигрыш под драку от мануфактуры Балалайкер:
Это - традиционный вариант известной в узких кругах Сумецкой от "Отавы Ё".
Вот в драке иногда процесс интереснее, чем результат. :) Но у драки и у войны в русской культуре несколько другой смысл; но про это как-нибудь в другой раз.
На тему войны писал не так уж мало - тут и тут, а в этой статье в очередной раз хотелось бы обратить внимание на то, что у термина "война" есть два связанных меж собой смысла - с одной стороны, это метод ведения политики силовыми средствами, а с другой стороны, это процесс этой самой политики. И вот на эту вторую ипостась войнушки мало кто обращает внимание; а очень даже зря.
Это только кажется - особенно нашему послевоенному расслабленному поколению - что война это ужос-ужос и всем от неё плохо. Да, практически всем простолюдинам от войны плохо, но существует целая масса народу, которым война в буквально смысле мать родна. Это, как ни странно, военные, и военные же промышленники. Не то, чтобы все на свете генералы спали и видели едрёные войнушки, но без этих самых войн они сами и дело всей их жизни превращается в бессмыслицу. Военные мыслят в несколько других категориях, нежели обычные гражданские люди - что и неудивительно для специфики военного подхода к решению проблем. И эти люди, как нетрудно догадаться, являются влиятельными силами практически во всех человечьих сообществах - ибо если не будешь кормить свою армию, будешь кормить чужую.
Всё это умелыми руками полит-технологов и прочих манипуляторов общественным сознанием направляет это самое сознание масс в сторону настороженного мнения о военных - со времён движения хиппи и до наших дней у наиболее продвинутой части населения военные ассоциируются с эдакими дубами, которых хлебом не корми, дай повоевать. Это привело к настоящей анти-армейской истерии даже в мега-милитаризованном СССР - когда появились лазейки официальной "отмазки" от армии, туда тут же ринулись орды вьюношей с горящим взором; среди интеллигенции поздне-советского пошиба найти отслуживших совсем непросто, несмотря на тезис о всеобщей воинской обязанности. Что уж говорить за РФ - регулярно провожу скрытые опросы в своей конторе, особенно перед 23 января, с неизменным результатом - среди коллектива в 15-20 мужчинок служил в армии только один, и это я. И то "пиджаком".
Пока ещё не очень ясно, куда это я клоню. Фишка в том, что, согласно той самой моей "любимой" либеральной морали, в обществе старательно демонизируются властные структуры, и военная больше всех, как рассадник тоталитаризЪма и ужосов ГУЛАга. Кто больше всего хочет войны? Конечно, военные! Ату их, надо держаться от них подальше и т.д. и т.п. Всё это уже однажды привело к распаду страны - когда в 1991-м силовые структуры оказались парализованными и из-за негативного отношения к ним практически не было даже единичных выступлений против "народа" - а по сути против озверевших бандерлогов, аналогия с Майдауном тут полная. Вон, в Китае военные не сдрейфили намотать на гусянки "студентиков" - и теперь на месте нищей страны колосится сверхдержава и первая экономика мира. А наши - сдрейфили, вот и результат. И наймиты Януковича точно так же вели себя как барашки, за что и были потом награждены котлами всех размеров и мастей.
Проблема подобного "анти-военного" подхода в том, что он, как и положено либеральной обманке, игнорирует время и пространство. Войны проходят на Земле со времён появления первых сообществ (то есть начались сразу после Сотворения мира); однако у них в приоритете был результат, а не процесс. И это крайне важно понимать в современных условиях - результат и процесс войны это разные вещи, и иногда одно становится другим.
Война - процесс весьма дорогой, один из самых дорогих вообще - ведь вместо того, чтобы сеять и пахать, или строить беломорканалы, орды отборных балбесов скачут взад-назад и бьют друг друга по башке. При некотором умении война может приносить немалый доход - но при этом важно потратить на неё как можно меньше, а награбить в процессе как можно больше; так было в древности, и этот древний подход нам до сих пор воют в уши - ах, какие плохие военные, они хотят войны, не то, что мы. Военные иногда, действительно, хотят войны, но войны "старого образца", направленной на результат - то есть прискакали, победили, увели баб и скотину в полон, и капут. Но, как мы видим при взгляде на глобус, сейчас так почти никто не воюет. Войны нового образца идут по другой схеме, описанной в статьях про экспорт нестабильности.
В современном мире политики, вслед за финансовыми махинаторами, научились играть на понижение, и им что ломать, что строить. Это приводит к смене подхода к войне, когда важнее становится процесс войны, а не её результат. В 90-е годы войны ещё велись "по-старинке", и даже балканская вакханалия более-менее завершилась - в НАТО тянут и Черногорию, и даже Сербию, а вряд ли туда будут принимать страны с тлеющими конфликтами. Но буквально через 2000-й год - и всё, и началась эра "ужаса без конца" - в Афганистан янки припёрлись уже в 2001-м, и так до сих пор там царит торжество демократии и прав человека. Да, оно там так давно, ещё с 1970-х, но вы "воены Светы" или кто? А когда в 2003-м, чтобы два раза не вставать, те же янки разрушили Ирак и спровоцировали там гражданскую войну (которая не утихает там с 2006-го), то уже последнему коню должно было стать ясно, что Империя Бобра теперь ведёт войны не ради результата, но ради самого процесса войны.
Как постоянно пишу, идеологической основой современного общества - и у нас, и в США, и почти везде - является монетаризм, он же власть денег. В этом разрезе довольно очевидно, что военные НЕ могут являться основным заказчиком и инициатором войн, поскольку для экономики и денег они сами по себе практически бесполезны. Однако они могут быть отличным инструментом по зарабатыванию денег, и именно с этой точки зрения и надо смотреть на современные конфликты и современных военных.
Основной же заказчик войн - это политики и военные промышленники, играющие "на понижение", то есть распространяющие хаос в третьи страны, чтобы собственная экономика на фоне обрушения окрестностей выглядела крепче. Поражённые системным кризисом с того самого начала 21-го века западные " экономиксы" не могут конкурировать с нормальными экономиками - вскормленными ими же "азиатскими тиграми", например - и поэтому им остаётся только вредить всем вокруг, чтобы не потерять лидерство. Ибо за потерей лидерства они потеряют буквально всё - их вежливо попросят вернуть долги, а это просто нереально; тут и сказочке конец. Пока они могут позволить сами себе прощать собственные долги, ещё можно изображать джентльменов, но при равном разговоре быстро придётся занять заслуженное место у параши, на что "мировые" элиты пойти не могут.
Обратите внимание, как ловко войны сейчас перешли в перманентное состояние - ведь "терроризм не победить". В лесах Украины за 5 лет передавили всех бандерлогов, а тут в чистом поле при кратно бОльших ресурсах не могут победить какое-то недо-государство - Oh Really? Малейший анализ происходящего в мире показывает, что конфликты не забарываются, они специально создаются и затем направляются в нужную сторону - от разбомбленной Ливии и потока беженцев через неё в Европу, до надутого на ровном месте Майдана, и превращение бывшей УССР в фашистское кубло.
Кстати, б. Украина - прекрасный пример необходимости войны именно как процесса, а не результата. Ибо даже в случае теоретической победы на Донбассе майдаун-Влада не сможет компенсировать падения уровня жизни населения награбленным в Новороссии, и им необходимо будет продолжать войну - в Крыму, а то и дальше у нас в РФ - ибо любое падение накала "рашистской агрессии" вызовет у населения вопрос "А почему мы живём хуже, чем при Януковиче?", и херои АТО не смогут защитить "владу" от собственного народа. Порошенко и Ко жизненно необходима война, без неё они никто, как и их прихлебаи всех уровней - ведь они ничего не строят, только "воюют с москалями", и в случае гипотетической победы над ними придётся доказывать, что ты можешь не только скакать и бомбить. А с этим - проблема. Вот и приходится держать общество в состоянии "ни мира, ни войны", и поддерживать градус войны постоянными обстрелами.
Но "украина" - это всего лишь бледная калька общемирового подхода к войне. Западному (да и отечественному) обывателю внушили, что война - это когда результат на лице, и поэтому "агрессия России" - это война (хотя это скорее боксёрский поединок с выносами готовеньких), а вот вторжения в Ливию-Сирию-Украину Военов Светы - это не война, потому что ничего же не добились, всего лишь постреляли туда и сюда. То есть процесс войны - это как бы не война. А что ж это такое, граждане и товарищи? От того, что мы называем проделки спецслужб "гибридной войной", она от этого менее страшной не становится - как показано в каждом втором ролике Шария про выдачу пенсий, "при немцах было лучше, чем при этих укро-вояках" - то есть население страдает ещё больше, чем при обычной войне.
А на всём на этом большие дяденьки делают большие денежки. Порошенок миллионы и миллиарды гривень уже настрогал на своих шоколадных зайцах, но это лишь крохи по сравнению с профитами его западных хозяев, которые до сих пор протаскивают приватизацию российских предприятий в условиях 2.5-кратного падения курса - зачем платить больше, если можно меньше?.. А мы ещё и радуемся - ура, инвестиции, капитализация, прибыль! Идиотия какая-то на всех уровнях бытия - вы ради бабла живёте, что ли? С собой только два пятака дают вынести, если что.
Пора уже понять, что все эти "гибридные войны" - это развод для лохов. Просто кому-то выгодно вести войны не ради Победы - то есть результата - а ради самой войны. Заканчивать эти войны можно и нужно нормальным русским способом - войной до Победы, без всех этих соплей "эти умеренные, а эти не очень". Да, это не всегда просто - один гадюшник экс-Украины разгребать не один год - но без этого так и будет ужас без конца.
А в качестве подзабытого уже музыкального привета - наигрыш под драку от мануфактуры Балалайкер:
Click to view
Это - традиционный вариант известной в узких кругах Сумецкой от "Отавы Ё".
Вот в драке иногда процесс интереснее, чем результат. :) Но у драки и у войны в русской культуре несколько другой смысл; но про это как-нибудь в другой раз.