Про дефицит и торговлю
В продолжение старой статьи " Про торговлю".
Как уже говорил, занимаюсь в этом бложике не только написанием очевидностей, но также и просвещением и откровенной пропагандой, потому как на голову подрастающих поколений (и вполне взрослых дядечек и тётечек) из СМИ и прочих интернетов вытекает разного рода субстанция, убеждающая их в том, что нынешнее положение дел - естественное для человека в целом, чтобы они не вздумали критически взглянуть на жизнь и задуматься - а правильно ли то, что кругом происходит?
В частности, в вышеприведённой статье про торговлю упомянул про ключевое отличие советской "торговли" от современно-общечеловеческой, рыночной, имени кидалова; а также данную тему немного поднимал в статье про эффективность экономики. Но не заострял на внимание на этом самом отличии, а здря - просто для меня это опять-таки очевидность...
Постулирую, что основное отличие между советской распределительной "торговой" системой и "общечеловеческим" рынком в определении стоимости товара: в советской системе стоимость определяется в основном трудозатратами, и в меньшей степени - востребованностью товара, а в рыночной практически исключительно именно востребованностью, себестоимость лишь определяет нижнюю планку стоимости.
Это означает, что в распределительной системе практически начисто отсутствует спекулятивная составляющая, прибыль не извлекается. И наоборот, вся суть "рыночной" экономики - в извлечении этой самой прибыли. Ей не важно, чтобы людям было хорошо (и плохо, впрочем, тоже - ей на людишек вообще по барабану) - главное, чтобы прибыль была максимальна; что приводит ко всяким невесёлым приколам, о чём также писал.
Распределительная "торговля", безусловно, не лишена недостатков, основной из который - незаинтересованность участников торговли предоставлять услуги качественно. Это - не улыбчивость, не отзывчивость и местами грубость советских продавцов - ставится той системе в вину, как-то стыдливо замалчивая факт того, что "те" продавцы на покупателях не наживались, в отличие от нынешних. И если дать человеку выбор - покупать дешевле (местами - в разы), либо же у улыбчивых продавцов, то, думаю, харизматичные продавцы быстро и с позором разорятся в пользу угрюмых "лоу-костеров".
Как уже показывал ранее в статьях, в Перестройку нас тупо развели, как барашков, с помощью ложных сравнений и откровенного вранья - вот, мол, типа, на западе тебе улыбаются, а в "совке" продавщицы тебе вечно одолжение оказывают - забывая про старую истину "любой каприз за ваши деньги". Никто же не говорил, что при "рынке" и улыбчивых продавщицах придётся за всё платить в разы больше, а зарплаты будут меньше - какая неожиданность... :)))
Собственно после такого долгого вступления переходим к теме статьи - про дефицит. В советское время это был основной бич торговли и в общем-то любого советского (формально) человека, желающего пожить на широкую ногу.
Что такое дефицит в советском понимании? Когда как-то товара становится не достать, он переходит в разряд "дефицита" и... собственно говоря, всё. Возможно, организуется дополнительный подвоз данного товару, но в общем случае ничего не изменяется. В критических случаях вводится карточная система распределения того или сего, что, безусловно, понижает доступность товара населению. С другой стороны, наличие дефицита не понижает уровень жизни населения (за исключением времени, потраченного на очереди или попытки найти товар по магазинам) - цена на "дефицит" не изменяется, и необходимости выбора "купить модные джинсы или запломбировать зуб" у людей не возникает.
Современная молодёжь толком уже и представить не может себе это явление, потому что в рыночной экономике оно, конечно, тоже присутствует, но значительно реже и обычно гасится базовым рыночным механизмом - повышением цены на товар.
Вот вам свеженький пример - аномальные новогодние морозы привели к повышению цены на электричество в США в 190 раз - уж не знаю, может это и утка, потому как по сети гуляет одна и та же заметка с этими фактами, но тем не менее - вполне рабочая иллюстрация к работе рыночного ценообразования: как только что-то становится более востребованным, цена на это что-то тут же задирается продавцом (и иногда - реже - производителем), ну и наоборот - как только ажиотаж сходит на нет, цена опускается взад. С точки зрения общечеловека это - нормальный механизм, на который он возносит молитвы и считает его ключевым в человеческих взаимоотношениях. Но лично я считаю его атавизмом, которому уже лет 80 как не место среди взрослых и воспитанных людей, и максимум где его можно применять - на базаре, где бабушки продают картошку. А всё почему?
Да потому, что от спроса трудозатраты на производство и доставку потребителю не зависят. Ну, почти - возможно, при производстве товара выше определённого количества надо платить сверх-урочные и производителю, и транспортникам, и продавцам - но в большинстве случаев это повышение не превысит несколько процентов от цены. В рыночной же "экономике" (потому что это не экономика, а издевательство над здравым смыслом, по моему глубочайшему убеждению) повышенный спрос приводит к спекулятивной наценке - то есть разницу между себестоимостью и отпускной ценой некие дядечки просто забирают себе в карман, просто так, нипочему и низачем, "так надо". И будьте уверены - нас с вами будут до последнего убеждать, что так и надо, и все, кто думает, что это неправильно - маргиналы, тупые совки и вообще местами жЫвотные.
Я бы ещё понял, если бы торговля была интегрирована в государство, и все эти спекулятивные наценки "тут купил подешевле, там продал подороже" возвращались в казну и собственно самим покупателям в виде каких-то общественно-полезных ништяков - ну, типа, возник взрывной спрос на ВАЗ-2101, АвтоВАЗ нарубил на этом деле кучу бабла, и потом на вырученное так замодернизировался, что следующая модель стала круче "Феррари"... но вам ведь уже смешно, да? Потому что в рыночной экономике от взрывного спроса выиграют только продавцы, которые к производству и тем более модернизациям не имеют ровно никакого отношения; ВАЗу тоже перепадёт, конечно; но, будьте уверены, ему достанется смешная доля от общей прибыли - если он сам не будет барыжить своими ведёрками на заводской проходной (немного утрирую). Вот так вот некрасиво получается.
Я уже писал про рынок, что это фантастически не-эффективная система, по сравнению с советской, да и не только; он просто устарел уже лет на 100 как минимум, если не больше, и нынешний кризис - непосредственная иллюстрация его нежизнеспособности, переходящей постепенно в терминальную стадию, о чём уже писал. Целый класс паразитов присосался к обществу и сосёт соки и из потребителей и из производителей, мешая и потреблять (как это ни странно, да), и производить. Термин "спекуляция" в рыночной экономике считается нормальным и фактически базовым, тогда как в советском праве он считался уголовным преступлением и карался сроками с конфискацией. И это правильно, я так считаю.
Что до дефицита, как бича советского общества, то его вполне можно было забороть введением каких-нибудь мега-модных магазинов, где продавать товары в полтора-два раза дороже, типа наценки "за сервис" - главное, чтобы всю "прибыль" отправлять обратно в народное хозяйство, как и в случае простых лабазов "для быдла". Вот там можно было бы поставить и улыбчивых продавцов, и очередей там не будет, инфа 146%, и кому захочется не толкаться, а важно и степенно что-то купить, нехай идёт в "модный" магазин; но при этом потраченные денежки должны ворочаться обратно производителям, пусть даже в том числе и продавцам. Конечно, возникнет соблазн вымывать товары из простых магазинов и переводить их в "модные", но на это есть соответствующие контролирующие органы, и всё такое - тем более, что когда нет личной заинтересованности и аффлированности с бизнесом, то желание нарываться на уголовку уменьшается в разы.
Но для этого всю систему менять надо. Причём именно "надо", а не "хотелось бы", потому что, когда старая система бабахнет, будет уже немного поздно.
Как уже говорил, занимаюсь в этом бложике не только написанием очевидностей, но также и просвещением и откровенной пропагандой, потому как на голову подрастающих поколений (и вполне взрослых дядечек и тётечек) из СМИ и прочих интернетов вытекает разного рода субстанция, убеждающая их в том, что нынешнее положение дел - естественное для человека в целом, чтобы они не вздумали критически взглянуть на жизнь и задуматься - а правильно ли то, что кругом происходит?
В частности, в вышеприведённой статье про торговлю упомянул про ключевое отличие советской "торговли" от современно-общечеловеческой, рыночной, имени кидалова; а также данную тему немного поднимал в статье про эффективность экономики. Но не заострял на внимание на этом самом отличии, а здря - просто для меня это опять-таки очевидность...
Постулирую, что основное отличие между советской распределительной "торговой" системой и "общечеловеческим" рынком в определении стоимости товара: в советской системе стоимость определяется в основном трудозатратами, и в меньшей степени - востребованностью товара, а в рыночной практически исключительно именно востребованностью, себестоимость лишь определяет нижнюю планку стоимости.
Это означает, что в распределительной системе практически начисто отсутствует спекулятивная составляющая, прибыль не извлекается. И наоборот, вся суть "рыночной" экономики - в извлечении этой самой прибыли. Ей не важно, чтобы людям было хорошо (и плохо, впрочем, тоже - ей на людишек вообще по барабану) - главное, чтобы прибыль была максимальна; что приводит ко всяким невесёлым приколам, о чём также писал.
Распределительная "торговля", безусловно, не лишена недостатков, основной из который - незаинтересованность участников торговли предоставлять услуги качественно. Это - не улыбчивость, не отзывчивость и местами грубость советских продавцов - ставится той системе в вину, как-то стыдливо замалчивая факт того, что "те" продавцы на покупателях не наживались, в отличие от нынешних. И если дать человеку выбор - покупать дешевле (местами - в разы), либо же у улыбчивых продавцов, то, думаю, харизматичные продавцы быстро и с позором разорятся в пользу угрюмых "лоу-костеров".
Как уже показывал ранее в статьях, в Перестройку нас тупо развели, как барашков, с помощью ложных сравнений и откровенного вранья - вот, мол, типа, на западе тебе улыбаются, а в "совке" продавщицы тебе вечно одолжение оказывают - забывая про старую истину "любой каприз за ваши деньги". Никто же не говорил, что при "рынке" и улыбчивых продавщицах придётся за всё платить в разы больше, а зарплаты будут меньше - какая неожиданность... :)))
Собственно после такого долгого вступления переходим к теме статьи - про дефицит. В советское время это был основной бич торговли и в общем-то любого советского (формально) человека, желающего пожить на широкую ногу.
Что такое дефицит в советском понимании? Когда как-то товара становится не достать, он переходит в разряд "дефицита" и... собственно говоря, всё. Возможно, организуется дополнительный подвоз данного товару, но в общем случае ничего не изменяется. В критических случаях вводится карточная система распределения того или сего, что, безусловно, понижает доступность товара населению. С другой стороны, наличие дефицита не понижает уровень жизни населения (за исключением времени, потраченного на очереди или попытки найти товар по магазинам) - цена на "дефицит" не изменяется, и необходимости выбора "купить модные джинсы или запломбировать зуб" у людей не возникает.
Современная молодёжь толком уже и представить не может себе это явление, потому что в рыночной экономике оно, конечно, тоже присутствует, но значительно реже и обычно гасится базовым рыночным механизмом - повышением цены на товар.
Вот вам свеженький пример - аномальные новогодние морозы привели к повышению цены на электричество в США в 190 раз - уж не знаю, может это и утка, потому как по сети гуляет одна и та же заметка с этими фактами, но тем не менее - вполне рабочая иллюстрация к работе рыночного ценообразования: как только что-то становится более востребованным, цена на это что-то тут же задирается продавцом (и иногда - реже - производителем), ну и наоборот - как только ажиотаж сходит на нет, цена опускается взад. С точки зрения общечеловека это - нормальный механизм, на который он возносит молитвы и считает его ключевым в человеческих взаимоотношениях. Но лично я считаю его атавизмом, которому уже лет 80 как не место среди взрослых и воспитанных людей, и максимум где его можно применять - на базаре, где бабушки продают картошку. А всё почему?
Да потому, что от спроса трудозатраты на производство и доставку потребителю не зависят. Ну, почти - возможно, при производстве товара выше определённого количества надо платить сверх-урочные и производителю, и транспортникам, и продавцам - но в большинстве случаев это повышение не превысит несколько процентов от цены. В рыночной же "экономике" (потому что это не экономика, а издевательство над здравым смыслом, по моему глубочайшему убеждению) повышенный спрос приводит к спекулятивной наценке - то есть разницу между себестоимостью и отпускной ценой некие дядечки просто забирают себе в карман, просто так, нипочему и низачем, "так надо". И будьте уверены - нас с вами будут до последнего убеждать, что так и надо, и все, кто думает, что это неправильно - маргиналы, тупые совки и вообще местами жЫвотные.
Я бы ещё понял, если бы торговля была интегрирована в государство, и все эти спекулятивные наценки "тут купил подешевле, там продал подороже" возвращались в казну и собственно самим покупателям в виде каких-то общественно-полезных ништяков - ну, типа, возник взрывной спрос на ВАЗ-2101, АвтоВАЗ нарубил на этом деле кучу бабла, и потом на вырученное так замодернизировался, что следующая модель стала круче "Феррари"... но вам ведь уже смешно, да? Потому что в рыночной экономике от взрывного спроса выиграют только продавцы, которые к производству и тем более модернизациям не имеют ровно никакого отношения; ВАЗу тоже перепадёт, конечно; но, будьте уверены, ему достанется смешная доля от общей прибыли - если он сам не будет барыжить своими ведёрками на заводской проходной (немного утрирую). Вот так вот некрасиво получается.
Я уже писал про рынок, что это фантастически не-эффективная система, по сравнению с советской, да и не только; он просто устарел уже лет на 100 как минимум, если не больше, и нынешний кризис - непосредственная иллюстрация его нежизнеспособности, переходящей постепенно в терминальную стадию, о чём уже писал. Целый класс паразитов присосался к обществу и сосёт соки и из потребителей и из производителей, мешая и потреблять (как это ни странно, да), и производить. Термин "спекуляция" в рыночной экономике считается нормальным и фактически базовым, тогда как в советском праве он считался уголовным преступлением и карался сроками с конфискацией. И это правильно, я так считаю.
Что до дефицита, как бича советского общества, то его вполне можно было забороть введением каких-нибудь мега-модных магазинов, где продавать товары в полтора-два раза дороже, типа наценки "за сервис" - главное, чтобы всю "прибыль" отправлять обратно в народное хозяйство, как и в случае простых лабазов "для быдла". Вот там можно было бы поставить и улыбчивых продавцов, и очередей там не будет, инфа 146%, и кому захочется не толкаться, а важно и степенно что-то купить, нехай идёт в "модный" магазин; но при этом потраченные денежки должны ворочаться обратно производителям, пусть даже в том числе и продавцам. Конечно, возникнет соблазн вымывать товары из простых магазинов и переводить их в "модные", но на это есть соответствующие контролирующие органы, и всё такое - тем более, что когда нет личной заинтересованности и аффлированности с бизнесом, то желание нарываться на уголовку уменьшается в разы.
Но для этого всю систему менять надо. Причём именно "надо", а не "хотелось бы", потому что, когда старая система бабахнет, будет уже немного поздно.