За заслуги перед Отечеством.

[wergiliy]

Сидел, никого не трогал, починял примус - и на тебе - вы попали в топ. Благодарить за это нужно, наверное ту же morreth и её боевых хомячков. Программой-максимум было донести эту мысль лишь до своих друзей и того же коллеги-крымчанина, а их стараниями с ней ознакомилось очень много людей. Спасибо, чо.

Comments

[morreth]

Друже, блог - це писанина, а у інший час я можу працювати в хоспісі, або немовляток їсти, ви про те чи інше не дізнаєтеся.

К слову, там некто "пахмутова" написала про Вас каких-то псевдопсихологических глупостей и у кого-то там возникло впечатление, что они мне понравились.

Якби ви одразу дали зрозуміти, що пані Пахмутова з вашої точки зору написала дурницю, то й питання не повстало би.

Я говорю об идее существования объективного добра и объективного зла и моральной обязанности человека их обнаружить, сделать выбор и нести за этот выбор ответственность.

Я навіть на хвилину не відступала від тієї ідеї.
Я тільки позбулася звички пхати всім в рота те що я вважаю об'єктивним добром.

Шкода, що в вашій країни та звичка вважається за якусь чесноту.

Мой друг свидетельствовал мне, что эта книга обратила его в христианство!

Багато таких свідоцтв, так, Господь добре мене використав.

Это тем более заметно, если сравнивать с СМ - книгой, написанной католическим неофитом. От ржака

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[wergiliy]

Если нет чёткой схемы реализации безошибочного учительства - не поможет и Писание. Разного рода "ЛГБТ-христиане" тому свидетельство.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[bobi4ka]

Почему не поможет? Ведь сказано же там, что нельзя воровать и мздоимствовать. Ну, и нельзя заниматься гомосексуальным сексом. А какая тут может быть реализация? Не заниматься сексом.

А разве ЛГБТ-христиане ведут половую жизнь? Я думала, что они просто говорят, что они ЛГБТ, но быть гомосексуалистом не означает вести половую жизнь. Как и быть гетеросексуалистом. Как-то странно, что люди путают статус и его реализацию. Ведь статус не предполагает однозначной реализации. Люди, которые вообще никогда в жизни сексом не занимаются, все равно являются либо гетеросексуалами, либо гомосексуалами. Поэтому вообще непонятно, из-за чего весь сыр-бор. Ну, не будут гомосексуалисты заниматься сексом, и что с того? В чем тут вселенская трагедия?

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[wergiliy]

Потому что Библия, увы, сама себя не толкует и текст, который кажется ясным одному человеку, не будет таковым для другого. А ЛГБТ-христиане это те, кто считает, будто христианство и однополую любовь можно совмещать.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[bobi4ka]

В Библии много неясного, но осуждение гомосексуальной практики абсолютно ясно.

Я не очень понимаю, что Вы имеете в виду под "можно совмещать". Если человек чувствует влечение к человеку своего пола, он, конечно, не может себе приказать не чувствовать, но он может не вступать с ним в половые отношения. То есть гомосексуалист призван к целибату. Поэтому мне вообще непонятно, из-за чего весь сыр-бор. Секс - это не первичная потребность, и от отсутствия секса еще никто не умер. Если не будешь есть, пить, спать, ходить в туалет - ты умрешь. А если не будешь заниматься сексом - то вообще ничего не случится. Ну, любят они друг друга платонической любовью на расстоянии, предположим, а живут в целибате. Да и все. Не слишком приятно, конечно, но и не смертельно.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[wergiliy]

Бобичка, чтобы понять о чём я говорю, Вы можете, например, погуглить в интернете сообщества этих самых "лгбт-христиан" и ознакомиться с их аргументацией.

В общем же неплохо бы усвоить одну вещь: то, что кажется в Библии ясным Вам, другой человек может истолковать иначе, вплоть до полной противоположности. Собственно в результате этого обстоятельства и существует сейчас столько протестантских и неопротестантских течений. Поэтому необходим некий эталон, источник ортодоксального толкования, закрепляющий верное понимание священных текстов и не позволяющий толковать их иначе.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[bobi4ka]

Можно узнать, что может быть неясного в этом перечислении грехов, данных ап. Павлом? Что мне в данном случае надо усваивать? Я уже написала, что здесь очевидно ясный текст даже без толкования. То, что необходим эталон, я не отрицала. Я лишь сказала, что данный отрывок из Писания абсолютно ясен и вне толкований.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[wergiliy]

Есть множество способов истолковать текст таким образом, чтобы оправдать любое поведение. Например, если мне не изменяет память, супруг той же госпожи Чигиринской предлагал такое толкование "гомофобных" текстов: что "малакии" греческого текста это не люди с врождённой гомосексуальностью, а те кто практикует такую форму разврата, при том, что могут жить нормальной сексуальной жизнью. Следовательно, те у кого такого выбора нет, т.е. врождённые гомосексуалисты тут ни при чём и это вообще не про них.

Усвоить хорошо бы именно этот момент - то, что кажется очевидным в библейском тексте Вам, не обязательно кажется таковым другому человеку.

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[bobi4ka]

Понятно. А с чего это он взял?

Re: Предполагается, что я могу откуда-то узнать точку зр

[wergiliy]

Не помню, кажется из лексического значения соответствующего слова.

[adunai]

Четко, познавательно, однозначно. Респект.

[tak_the_ape]

:)
А не рассказывал ли мне некий Радомир давеча, что рассматривает нравственность как субъективное явление?
Так все-таки - существует возможность познания объективной истины или нет?

[adunai]

Существует, но только через Откровение, т.е. через получение информации от нравственно безошибочного источника. Далеко не каждая нравственная система имеет связь с Откровением. Какие имеют - у тех источники Откровения могут отличаться до несовместимости. И тем не менее субъективно каждый законодатель рассматривает свою систему как нравственную.

[tak_the_ape]

Ничего не понимаю.
Во-первых, если источники "нравственно безошибочный", то как они могут оказаться несовместимы? Безошибочные источники, противоречащие друг другу? Не могу подобрать подходящего смайлика, извини.
Во-вторых, какое отношение к вопросу имеют субъективные соображения какого-то (да еще абстрактного) законодателя? Если у нас _есть_ объективная шкала "лучше-хуже", мы можем попытаться оценить по ней результаты применения подхода "давайте законодательно обяжем всех быть хорошими". Если такой шкалы нет... ну, я давеча углядел в твоих аргументах именно это и спор прекратил. Каюсь, еще и похихикал про себя, приношу извинения.

[adunai]

Вообще-то мой тезис сводился к другому - "не существует законодательства, которое не обязывало бы всех быть хорошими, - в том понимании "хорошего", которое свойственно законодателю". Имея свое, возможно, не совпадающее с законодательственным, мнение о том, что есть хорошо и что есть плохо, и полагая его происходящим из безошибочного источника, я могу оценивать через призму нравственных категорий любое законодательство и считать свое мнение истинным. Собственно, и делаю это.

Кстати, я не уверен, что продолжение нашей давней дискуссии интересно владельцу данного журнала, поэтому предлагаю перейти с дальнейшей дискуссией в мой ЖЖ - в тему, где я излагаю те же тезисы в развернутом виде.

[wergiliy]

А Турчинову не до нас, он пока занят попытками развязать войну, не надо его отвлекать.