В продолжение одной старой дискуссии
Любой человек, если придерживается определенного мнения, с необходимостью считает его объективно истинным. Не считал бы - не придерживался. Даже мнение о том, что ни одна позиция не может быть по-настоящему объективной, содержит утверждение объективной истины - собственно, выделенный курсивом текст. В разных мировоззрениях носителем объективной истины может считаться Бог, духи предков, человеческий разум, дао, ноосфера... подставить по вкусу.
Также в мировоззрении всегда определяется связующее звено между носителем объективной истины и человеческой субъективностью - носитель безошибочного учительства. Тут тоже можно, в зависимости от мировоззрения, подставить по вкусу - это может быть Папа Римский (католичество), Вселенский Собор (православие), собственный разум носителя мирововззрения (протестантизм, также индивидуалистические философские концепции и стихийная религиозность), народная традиция (язычество), наставник-философ (различные философские школы) и др.
Любое мировоззрение можно четко определить через эти два фактора - источник объективной истины и носитель безошибочного учительства. Если некий человек утверждает свою принадлежность к мировоззрению, отрицая принятые в этом мировоззрении источник объективной истины или носитель безошибочного учительства - он либо осознанно лжет, либо впадает в заблуждение (ересь). Конкретно дискуссия morreth и wergiliy в треде по ссылке связана с фактическим отрицанием одним из участников дискуссии носителя безошибочного учительства в католическом мировоззрении, к которому себя причисляет (кстати, определяя заодно и свой собственный носитель учительства). Второй оппонент показывает первому, что тот впал в заблуждение, подчеркивая отрицание ключевого для мировоззрения носителя безошибочного учительства.
Теперь о нравственности. Частью подавляющего большинства, то есть всех известных мне, мировоззрений является некоторое представление о нравственных принципах. Принципы осмысления нравственности подчиняются той же цепочке "объективный источник - носитель безошибочного учительства - субъективное мнение человека". Нравственные принципы различны в разных мировоззрениях, но каждый человек, независимо от мировоззрения, считает именно свои принципы объективно правильными - как исходящее от объективного источника и переданное через безошибочное учительство. Признавая как объективный факт наличие других представлений о нравственности (если не признает - вопрос уже не к философам, а к клиническим психиатрам), он полагает именно свое мнение о нравственности истинным, а мнение носителей других мировоззрений - ложным.
Если некий (а фактически - любой) человек оказывается законодателем в некотором сообществе людей, он с необходимостью воплощает в издаваемых им законах собственные нравственные принципы. Даже в предельном случае, если законодатель уверен в недопустимости навязывать другим людям свое представление о нравственности и издает законы, максимально отстраненные от своего индивидуального мировоззрения, - и это тоже законодательство на основе нравственности законодателя. Просто это означает, что в список нравственных принципов законодателя входит, и с максимальным приоритетом, тезис о безнравственности законодательного продвижения своей нравственности - и, как следствие, нравственности носителей того же (вернее, близкородственного) мировозрения, отличающегося от мировоззрения законодателя отсутствием запрета на навязывание своих нравственных принципов. Фактически, им навязывается принцип "нехорошо навязывать свое представление о том, что есть хорошо и что есть плохо" - и если кто-то с этим деятельно не согласен, он определяется как "плохой".
Таким образом, вопреки тезису моего оппонента tak_the_ape, даже если некоторое законообразующее мировоззрение отрицает принцип "давайте обяжем всех граждан быть хорошими", оно де-факто реализует этот принцип самим данным отрицанием, то есть отличается от других законообразующих мировоззрений лишь комплексом реализуемых нравственных принципов, но не подходом к законодательству как таковым.
Имея свое, возможно, не совпадающее с законодательственным, мнение о том, что есть хорошо и что есть плохо, и полагая его происходящим из безошибочного источника, я могу оценивать через призму нравственных категорий любое законодательство и считать свое мнение истинным. Собственно, и делаю это. Но оценивать через призму этих категорий законодательство, отрицающее принцип "давайте обяжем всех граждан быть хорошими", я не могу за фактической невозможностью существования предмета оценки... или же могу оценить законодательство, этот принцип таки провозглашающее, как лживое в самой своей основе.
Также в мировоззрении всегда определяется связующее звено между носителем объективной истины и человеческой субъективностью - носитель безошибочного учительства. Тут тоже можно, в зависимости от мировоззрения, подставить по вкусу - это может быть Папа Римский (католичество), Вселенский Собор (православие), собственный разум носителя мирововззрения (протестантизм, также индивидуалистические философские концепции и стихийная религиозность), народная традиция (язычество), наставник-философ (различные философские школы) и др.
Любое мировоззрение можно четко определить через эти два фактора - источник объективной истины и носитель безошибочного учительства. Если некий человек утверждает свою принадлежность к мировоззрению, отрицая принятые в этом мировоззрении источник объективной истины или носитель безошибочного учительства - он либо осознанно лжет, либо впадает в заблуждение (ересь). Конкретно дискуссия morreth и wergiliy в треде по ссылке связана с фактическим отрицанием одним из участников дискуссии носителя безошибочного учительства в католическом мировоззрении, к которому себя причисляет (кстати, определяя заодно и свой собственный носитель учительства). Второй оппонент показывает первому, что тот впал в заблуждение, подчеркивая отрицание ключевого для мировоззрения носителя безошибочного учительства.
Теперь о нравственности. Частью подавляющего большинства, то есть всех известных мне, мировоззрений является некоторое представление о нравственных принципах. Принципы осмысления нравственности подчиняются той же цепочке "объективный источник - носитель безошибочного учительства - субъективное мнение человека". Нравственные принципы различны в разных мировоззрениях, но каждый человек, независимо от мировоззрения, считает именно свои принципы объективно правильными - как исходящее от объективного источника и переданное через безошибочное учительство. Признавая как объективный факт наличие других представлений о нравственности (если не признает - вопрос уже не к философам, а к клиническим психиатрам), он полагает именно свое мнение о нравственности истинным, а мнение носителей других мировоззрений - ложным.
Если некий (а фактически - любой) человек оказывается законодателем в некотором сообществе людей, он с необходимостью воплощает в издаваемых им законах собственные нравственные принципы. Даже в предельном случае, если законодатель уверен в недопустимости навязывать другим людям свое представление о нравственности и издает законы, максимально отстраненные от своего индивидуального мировоззрения, - и это тоже законодательство на основе нравственности законодателя. Просто это означает, что в список нравственных принципов законодателя входит, и с максимальным приоритетом, тезис о безнравственности законодательного продвижения своей нравственности - и, как следствие, нравственности носителей того же (вернее, близкородственного) мировозрения, отличающегося от мировоззрения законодателя отсутствием запрета на навязывание своих нравственных принципов. Фактически, им навязывается принцип "нехорошо навязывать свое представление о том, что есть хорошо и что есть плохо" - и если кто-то с этим деятельно не согласен, он определяется как "плохой".
Таким образом, вопреки тезису моего оппонента tak_the_ape, даже если некоторое законообразующее мировоззрение отрицает принцип "давайте обяжем всех граждан быть хорошими", оно де-факто реализует этот принцип самим данным отрицанием, то есть отличается от других законообразующих мировоззрений лишь комплексом реализуемых нравственных принципов, но не подходом к законодательству как таковым.
Имея свое, возможно, не совпадающее с законодательственным, мнение о том, что есть хорошо и что есть плохо, и полагая его происходящим из безошибочного источника, я могу оценивать через призму нравственных категорий любое законодательство и считать свое мнение истинным. Собственно, и делаю это. Но оценивать через призму этих категорий законодательство, отрицающее принцип "давайте обяжем всех граждан быть хорошими", я не могу за фактической невозможностью существования предмета оценки... или же могу оценить законодательство, этот принцип таки провозглашающее, как лживое в самой своей основе.