не "оправдывает", а "объясняет". откуда такой экстремизм?
точно так же как есть визуалы и аудиалы (которым довольно трудно понимать друг друга корректно)- есть люди, по-разному воспринимающие мир. девочкам-подросткам ближе р.вверх, а людям "внутренним" - пикассо или дали. имхо, каждый находит отображение своего внутреннего мира в чем-то внешнем.
Оправдывает именно потому, что экстремизм. А экстремизм потому как я не старый, мудрый и не робот. Вот.
А насчет того, что все разные - это же не оправдание педофилии или убийств? Почему вышеуказанные культурные явления можно оправдать этим аргументом? Ты скажешь, что для меня они не ценны, а кому то ценны, но я хочу понять, где - граница и откуда считать? Странно. Я понять хочу.
есть такое понятие "девиант" - человек, отклоняющийся от социальной нормы. к ним относят как преступников, так и авангардистов, и гениев-ученых, и великих полководцев.. вобщем всех, кто хоть чем-то выделился из общей массы
( ... )
"это вроде как отражение внутреннего твоего развития. прогресс, регресс или вообще деградация." скорее не развития,а жизненной ситуации, настроения, которые меняются. в искусстве каждый ищет созвучия своим мыслям и чувствам, "узнавания". и еще. есть хорошая музыка, литература, живопись и т.д. и не-талантливая, не-интересная, не-новая. потому человек с определенным уровнем развития, кругозором может, к примеру, слушать-читать "Ленинград" и Бетховена, Веничку и Шекспира.
а для меня границы не нужны. в мире есть не только белое и черное, но мильен полутонов.более того, границы даже вредны))) и еще мысли по поводу: 1."технари проживут и без писателей. А вот писатели без технарей невозможны. На скалах ведь тоже не пальцем писали". а вы-то сейчас с публикой общаетесь исключительно посредством математических, физических и иже с ними формул и знаков.))) 2. "Достоевский дает мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс", "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию", "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос"-это не я, это эйнштейн. не совсем идиот, да? скорее гений))) 3. "что с тебя, гуманитария, взять." это типа не переход на личности? 4. а ваще, сдается мне, хорошие у вас учителя-гуманитарии были, раз рассуждаете вы грамотно и логично, да и их забыть никак не можете))))
wizafrenia, я понимаю, что есть много чветов. Но ведь есть и черный! Я это гарантирую! 1. Я не говорил, что совсем не нужны, я расставил приоритеты. Кстати, знаками - запросто ;) 2. У Энштейна было отличное чувство юмора и самоирония, чем не могут похвастать многие писатели, это раз. Это раз. Два - кто сказал что адепты воображения на планете - гуманитарии? Глупость. Математика целиком на всесто процентов - выдумка, абстракция. И - без обмана. А любой роман - не на все сто, даже самый фантастический. 3. Именно, это самый интересный момент спора! :)))) 4. Были. Отличные люди. 5. Гилберт: "у меня был друг, замечательный человек. Но для математики у него было слишком мало воображения и он стал поэтом"
А разве здесь идет речь об оправдании? Да и вообще, зачем им оправдание? Вообще странная фраза. Почти бессмысленная. Он перечисляет культурные мемы, которые не являются антонимами. Странная мысль о необходимости пиздить Генделя, как будто мир вечен и неизменен и вкусы не меняются. Это как бы эволюция. Или как бы регресс. В любом случае, вещь естественная и не вызывающая удивления. А в целом, да: во всем окружающем, как и в искусстве, мы любим себя, поскольку только через то, что в нас есть, и можем воспринимать мир, никакой другой меры. Кстати, ты не любишь Дали?
Попытаюсь разъяснить свою мысль. Он говорит о Шекспире и Ерофееве как о вещах, которые не могут быть вместе. Но это не так. И из несуществующего противоречия рождаются все эти рассуждения. Но из-за неверного посыла они так же нелогичны, значит, бессмысленны. И в начале фразы, другой, такой же нелогичный посыл. Мне не придет в голову винить Булычева в том, что я разлюбила его книги. Я просто выросла, узнала что-то новое. И это не вызывает ни вопросов, ни рассуждений, поскольку это естественный процесс. Возможно, я неправильно поняла цитату. Тогда объясни, пожалуйста. А Дали прекрасен. В любом случае, лучше раздражатся, чем оставаться равнодушным.
Ты изначально мыслишь ближе к бригу и потому не видишь противоречия. А многие эстеты Веничку не одобряют, примерно так же, как я перечисленных в сабже. Ну и есть таланты которые склонны винить кого угодно, кроме себя, так что они иногда и Генделя в своей импотенции могут обвинить. А насчет Дали - что с тебя, гуманитария, взять. ;)
Comments 26
откуда такой экстремизм?
точно так же как есть визуалы и аудиалы (которым довольно трудно понимать друг друга корректно)- есть люди, по-разному воспринимающие мир.
девочкам-подросткам ближе р.вверх, а людям "внутренним" - пикассо или дали. имхо, каждый находит отображение своего внутреннего мира в чем-то внешнем.
Reply
Вот.
А насчет того, что все разные - это же не оправдание педофилии или убийств?
Почему вышеуказанные культурные явления можно оправдать этим аргументом?
Ты скажешь, что для меня они не ценны, а кому то ценны, но я хочу понять, где - граница и откуда считать?
Странно. Я понять хочу.
Reply
Reply
Reply
скорее не развития,а жизненной ситуации, настроения, которые меняются. в искусстве каждый ищет созвучия своим мыслям и чувствам, "узнавания".
и еще. есть хорошая музыка, литература, живопись и т.д. и не-талантливая, не-интересная, не-новая. потому человек с определенным уровнем развития, кругозором может, к примеру, слушать-читать "Ленинград" и Бетховена, Веничку и Шекспира.
Reply
Reply
1."технари проживут и без писателей. А вот писатели без технарей невозможны. На скалах ведь тоже не пальцем писали". а вы-то сейчас с публикой общаетесь исключительно посредством математических, физических и иже с ними формул и знаков.)))
2. "Достоевский дает мне больше, чем любой мыслитель, больше, чем Гаусс", "Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию", "Математика - наиболее совершенный способ водить самого себя за нос"-это не я, это эйнштейн. не совсем идиот, да? скорее гений)))
3. "что с тебя, гуманитария, взять." это типа не переход на личности?
4. а ваще, сдается мне, хорошие у вас учителя-гуманитарии были, раз рассуждаете вы грамотно и логично, да и их забыть никак не можете))))
Reply
1. Я не говорил, что совсем не нужны, я расставил приоритеты. Кстати, знаками - запросто ;)
2. У Энштейна было отличное чувство юмора и самоирония, чем не могут похвастать многие писатели, это раз. Это раз. Два - кто сказал что адепты воображения на планете - гуманитарии? Глупость. Математика целиком на всесто процентов - выдумка, абстракция. И - без обмана. А любой роман - не на все сто, даже самый фантастический.
3. Именно, это самый интересный момент спора! :))))
4. Были. Отличные люди.
5. Гилберт: "у меня был друг, замечательный человек. Но для математики у него было слишком мало воображения и он стал поэтом"
Reply
Вообще странная фраза. Почти бессмысленная. Он перечисляет культурные мемы, которые не являются антонимами. Странная мысль о необходимости пиздить Генделя, как будто мир вечен и неизменен и вкусы не меняются. Это как бы эволюция. Или как бы регресс. В любом случае, вещь естественная и не вызывающая удивления.
А в целом, да: во всем окружающем, как и в искусстве, мы любим себя, поскольку только через то, что в нас есть, и можем воспринимать мир, никакой другой меры.
Кстати, ты не любишь Дали?
Reply
В остальном как то плохо понял твою мысль...
Дали - сильно раздражает. Ну не могу быть безразличным. К счастью или к сожалению.
Reply
И в начале фразы, другой, такой же нелогичный посыл. Мне не придет в голову винить Булычева в том, что я разлюбила его книги. Я просто выросла, узнала что-то новое. И это не вызывает ни вопросов, ни рассуждений, поскольку это естественный процесс.
Возможно, я неправильно поняла цитату. Тогда объясни, пожалуйста.
А Дали прекрасен.
В любом случае, лучше раздражатся, чем оставаться равнодушным.
Reply
А многие эстеты Веничку не одобряют, примерно так же, как я перечисленных в сабже.
Ну и есть таланты которые склонны винить кого угодно, кроме себя, так что они иногда и Генделя в своей импотенции могут обвинить.
А насчет Дали - что с тебя, гуманитария, взять.
;)
Reply
Или тут речь о фанатах?
Reply
Ты взорвал мой мозг.
Reply
Leave a comment