Позитивное знание (3) философы впереди программистов
Позитивное знание -- начало и оглавление
Смысл Науки -- оглавление
Философы (начиная с Учителя учителей, Локка и далее по списку) уже опережали у нас всех прочих (включая Ивана Петровича) в рефлексии механизма ассоциаций как самой-пресамой первоосновы интеллектуса (>> Принцип имени Майера (2) но философы впереди).
Теперь из той же книжечки Нарского (Наблюдатель любит держать у изголовья стопки книг, коих содержимое неторопливым самотоком перколирует ему в мозг) выясняется, что они опередили и программистов с утверждением о том, что теория -- это, информатически выражаясь, сжатие -- "зашифровка" -- эмпирических данных. (Сводка ссылок была в недавнем комменте, искать прямо сейчас не буду, там ещё Заслугу себе создал scaredy_cat_333. Ср. п.1 во второй записи о Набу-Риманну)
Цитата со страницы 104 (болда наша):
"... Пирсон повторил тезис О.Конта о том, что в науке мы можем дать лишь ответ на вопрос "как?", но не на вопрос "почему?".
Закономерности суть не более как сокращённые описания фактов ..."
Не вполне ясно, Пирсону или О.Конту нужно приписать последний тезис.
Отрицание причинности -- как и материи -- у философов-позитивистов следует трактовать в духе errati transgressus: на самом деле имеет место просто "опускание" двух понятий с высшей ( метафизической) ступени до уровня эмпирических концептов высокого порядка, что прекрасно гармонирует с их марксистко-ленинской трактовкой в духе "общественной практики" и с тезисом о философии как науке наук: ведь обобщения вроде "материи" ни одной конкретной науке (даже физике) приписать нельзя. Другое дело, что марксистко-ленинская, хм, онтология оказывается тоже, хм, "опущенной".
Тут вспоминается теория вероятностей, представляющая собой по сути не более чем "механику" некоторого рода феноменов, разнообразие которых, однако, тоже трансцендирует границы всех конкретных наук.
[Upd Речь о разнообразии на уровне субстратов при сходном эпифеномене "случайные явления". >> Эпифеномен.]
(Этот, кстати, кусочек Понимания насчёт теории вероятностей Наблюдатель вынужден считать своей Заслугой.)
Смысл Науки -- оглавление
Философы (начиная с Учителя учителей, Локка и далее по списку) уже опережали у нас всех прочих (включая Ивана Петровича) в рефлексии механизма ассоциаций как самой-пресамой первоосновы интеллектуса (>> Принцип имени Майера (2) но философы впереди).
Теперь из той же книжечки Нарского (Наблюдатель любит держать у изголовья стопки книг, коих содержимое неторопливым самотоком перколирует ему в мозг) выясняется, что они опередили и программистов с утверждением о том, что теория -- это, информатически выражаясь, сжатие -- "зашифровка" -- эмпирических данных. (Сводка ссылок была в недавнем комменте, искать прямо сейчас не буду, там ещё Заслугу себе создал scaredy_cat_333. Ср. п.1 во второй записи о Набу-Риманну)
Цитата со страницы 104 (болда наша):
"... Пирсон повторил тезис О.Конта о том, что в науке мы можем дать лишь ответ на вопрос "как?", но не на вопрос "почему?".
Закономерности суть не более как сокращённые описания фактов ..."
Не вполне ясно, Пирсону или О.Конту нужно приписать последний тезис.
Отрицание причинности -- как и материи -- у философов-позитивистов следует трактовать в духе errati transgressus: на самом деле имеет место просто "опускание" двух понятий с высшей ( метафизической) ступени до уровня эмпирических концептов высокого порядка, что прекрасно гармонирует с их марксистко-ленинской трактовкой в духе "общественной практики" и с тезисом о философии как науке наук: ведь обобщения вроде "материи" ни одной конкретной науке (даже физике) приписать нельзя. Другое дело, что марксистко-ленинская, хм, онтология оказывается тоже, хм, "опущенной".
Тут вспоминается теория вероятностей, представляющая собой по сути не более чем "механику" некоторого рода феноменов, разнообразие которых, однако, тоже трансцендирует границы всех конкретных наук.
[Upd Речь о разнообразии на уровне субстратов при сходном эпифеномене "случайные явления". >> Эпифеномен.]
(Этот, кстати, кусочек Понимания насчёт теории вероятностей Наблюдатель вынужден считать своей Заслугой.)