[intellectus] об открытии концепта "комбинаторный интеллект"
Основатель Приматологии Науки считает -- до предъявления весомых доказательств противного -- неоспоримым своё единоличное авторство открытия концепта "комбинаторный интеллект".
Дело ведь не только и не столько в указании на сам феномен, но и на весь сопутствующий контекст (см. ссылки ниже), в котором становятся возможными заявления вроде "а! это всего лишь комбинаторика!"
***
Запись мотивирована очередным как раз таким заявлением от Сергея нашего золотого Вячеславовича в свежеупомянутой лекции, в которой слишком много зацепок, позволяющих утверждать, что С.Вяч. не только о нашем Проекте осведомлён, но и достаточно активно из него пижит (к этому его нам большому комплименту мы, иншалла, ещё вернёмся).
Заявление вот оно:
Что, шахматы это интеллект? Это что такое?
Это комбинаторика.
Это когда известный набор комбинаций, и вы ищете решение.
Вы выучиваете две тысячи начал и становитесь мастером спорта международного класса.
Какой тут интеллект?
Шахматы, это не интеллектуальная игра. Посмотрите на Каспарова.
Заявление примечательно следующими пунктами:
1. непонимание шахматной игры (это отнюдь не только "комбинаторика"; просто -- в отличие от игры го -- там можно дальше уехать на чистой комбинаторике + выучивании 2К начал, и ровно поэтому там контупер бьёт человека);
2. грубо неверное описание сути комбинаторного интеллекта (это вовсе не выбор одной из выученных комбинаций; любой программер сообщит, что выбор из каталога ("это когда известный набор") и построение "экстренное", "на лету" -- две сильно разные вещи);
3. пример Каспарова в доказательство недостаточности к.и. на высших уровнях интеллектуальной деятельности, который впервые был дан у нас (>> комбинаторно-одарённый).
Чтобы додуматься до такого примера, нужно шахматы понимать и иметь их (не только игру, но и вообще шахматный мир) в зоне внимания как ценный образец интеллектуальной деятельности. В блоге свидетельствовалось, какую ключевую роль сыграло штудирование в подростковом возрасте шахматной литературы в интеллектуальном развитии Наблюдателя -- но для С.Вяч., шахмат не понимающего (см. п.1), такой пример совсем не органичен.
Можно попытаться списать примитивизацию шахмат, получившуюся у С.Вяч., на лекционный раж (мы говорили, что он явно получает массу удовольствия, выдумывая и меча публике хлёсткие остроумства, -- в обсуждаемом видео его возбуждение очевидно).
Однако наблюдателю трудно представить себе, как такая примитивизация может выскочить у человека, шахматы понимающего.
Наконец, слово "комбинаторика" означает специфический раздел математики и в активный тезаурус мозгорезов отнюдь не входит, тем более чтобы так запросто им бросаться в переносном, фамильярно-собирательном смысле.
***
Об экспериментах Вольфганга Кёлера с шимпанзе, "экстренно" (как говорят зоопсихологи, см. об всём этом отличную книжку Зориной и Полетаевой) находящими решение задачки по доставанию банана, будущий Наблюдатель прочёл в возрасте лет 10 из желтой Детской энциклопедии (см. о предыстории...).
Но чтобы распознать в этом их доставании "комбинаторику", нужно было знать этот раздел математики.
Наблюдатель имел возможность поштудировать математическую комбинаторику в 80-х гг. (среди прочего, Стенли; тогда литературы по компьютерно-ориентированной дискретной математике почти не было) в связи со своими квантово-полевыми занятиями (например, порождение полных наборов диаграмм Фейнмана для разных задач; ср. эписодий с японцем в записи женская красота (2)).
За 80-е гг. Наблюдатель накопил уже огромный опыт пребывания в эпицентре Грабежа и обдумал много чего, в том числе и насчёт Смысла Науки (см. 21:44 в отчёте о IV Ньютоновских чтениях).
В 1999 в Благовещенске (of all places) была переиздана Структура научных революций, и Наблюдатель помнит, как читал её тёмным вечером 2000 г. в очереди на переговорном пункте (во, времена ещё были).
Всё окончательно сложилось, когда Наблюдатель затеял свой знаменитый проект (см. Положительный пример в конце записи про прикладное значение научного фронтира). Он начался чтением (в обычной форме) спецкурса по программированию весной 2001 г., осенью курс был переначат с критически важным усовершенствованием -- раздачей распечаток программ, а к следующему изданию (осень 2002) было уже понято, что объяснить иррациональность происходящего в сфере IT невозможно без метаэкскурсов.
Вот тогда-то, при обдумывании доходчивых объяснений для неопытных студиозусов, всё и сложилось:
в распечатках 2002 года (в первой же лекции, 2002-сен-10; страница 3, левая колонка, строки 253-259; и бумажка, и файл хранятся) первый раз фиксируются два уровня интеллекта на конкретном примере (Наблюдатель не имеет дурной привычки из носу гипотезы выковыривать) проектирования VS кодирования:
ПРОЕКТИРОВАНИЕ программ
искусство редкое
дизайн вообще труднее просто кодирования
два уровня человеч. интеллекта
1) низший -- комбинаторный (палки + ящики, чтобы доставать бананы)
2) высший -- критич. анализ, дизайн и т.п.
Эта двухуровневость интеллекта -- как и сущность двух уровней (приматический [комбинаторика] VS рефлексия приматического уровня) -- с тех пор у Наблюдателя в активном арсенале аргументов по компьютерным, прежде всего, темам (именно там это -- остроактуальней не бывает).
Вот кусочек электронного письма одного из здешних комментаторов, датированного 2005 годом, в котором цитируется предшествующая коммуникация Наблюдателя:
From: Sergey Gubanov
To: Tkachov, Fyodor
Subject: RE: forum etc.
Time: 2005-11-16 at 18:21
Message
.......
1) Есть "комбинаторная" ступень ума
2) Другой уровень возникает, когда у человека в голове есть "петля критической обратной связи"
Очень интересная мысль. Буду её обдумывать.
.......
С 2007 года этой "теории двух умотипов" пришлось посвятить отдельную ветку в публичном форуме проекта из вышеупомянутого Положительного примера.
Потом эта теория постоянно упоминалась (например).
***
Теперь по Савельеву.
В своих книжках Происхождение мозга (2005) и Возникновение мозга человека (2010) (см.) он эксплицитно отказывается определять интеллект и ограничивается мутными объяснениями с применением цветной, но непонятной картинки с четырьмя нейронами, шестью связями между ними и множеством стрелочек.
Слово "комбинаторика" встречается у него в статье 2009 года:
С. В. Савельев. Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей человека, страницы 171-192 в: "Когнитивные исследования. Проблема развития" Издательство «Институт психологии РАН», Москва - 2009, Сборник научных трудов, Выпуск 3, Ответственный редактор Д. В. Ушаков.
Встречается дважды:
Запомнив значимость, различие в силе связей и вероятность реализации компонентов изучаемой системы, мозг индивидуализирует информацию в рамках личного опыта особи.
Используя приемы комбинаторики, конкретный человек всегда персонифицирует научение
и нивелирует подражательно-запоминательную природу своих знаний.
Таким образом, научение сводится к запоминанию и использованию уже известных связей между явлениями.
При взрослении «вынужденные имитаторы» вырабатывают приемы подмены энергозатратных процессов мышления имитацией интеллектуальной деятельности
и примитивной комбинаторикой известных явлений и закономерностей.
Именно поэтому сверхранние когнитивные успехи обычно завершаются появлением посредственностей, психологическими или психиатрическими осложнениями.
Не спрашивайте меня, что это означает.
Но можно точно утверждать, что в 2005 году С.Вяч. не подозревает о комбинаторной основе интеллекта (а комбинаторный интеллект -- это фундамент высших форм интеллекта), так как иначе он сказал бы что-нибудь осмысленное вместо потока мути в ответ на настойчивость корреспондентов ("Опишите ... механизм мышления поподробнее") вот в этом интервью:
Озадаченная сороконожка
Наталья Архангельская, Александр Механик
Эксперт #33 (479) от 5 сентября 2005
Биолог и Философ рассуждают о том, что такое мышление, и в главном сходятся:
мышление начинается только тогда, когда человек "тормозит", сталкиваясь с абсолютно новым, выходящим за рамки его обычных представлений и практик.
Например, С.Вяч. там заявляет: "Интуиции нет как явления" -- и это просто чушь.
Интуиция как принятие решения без синхронного осознания того, откуда оно взялось в голове, -- это явление очень даже существующее: в каком-то из фильмов BBC есть поразительный пример того, как командир пожарной команды проинтуичил в стрессовой ситуации -- принял решение без осознания причин, прятавшихся где-то в глубинах его памяти -- и спас своих людей.
В интервью Экспертам встречается только вот такая фраза, совершенно параллельная высказыванию про 2000 шахматных начал:
Заставить мозг затрачивать дополнительную энергию можно только тогда, когда все ресурсы перебора стандартных вариантов исчерпаны.
С этого момента начинается индивидуальное решение возникших проблем, которое определяется вариабельностью нервной системы.
В стабильных условиях среды эти особенности остаются невостребованными,
лучше всего они проявляются в необычн ситуации.
После перебора стандартных вариантов остаются нестандартные комбинации.
Отношение к "вариабельности нервной системы" тут только такое, что одни потупее, другие посообразительней и находят чуть более длинные "решающие комбинации", никакой качественной индивидуальности тут нет.
Стабильность условий среды тут тоже ни при чём.
Шахматная доска -- вполне стабильная среда, но комбинаций там такое множество, что выучить их все невозможно.
Короче, С.Вяч. концепт комбинаторного интеллекта отнюдь не раскрывает, хотя слово "комбинаторика" откуда-то узнал и повторяет без ясного понимания как самого слова ("используя приёмы комбинаторики"), так и того, в чём смысл выхода интеллекта за приматический уровень.
***
Но зато теперь даже Луркоморье упоминает "комбинаторику" на одном дыхании с называнием С.Вяч.
Кстати говоря, имеем пример пижинга сильной позицией научного результата.
Сила позиции в данном случае выражается в контроле над (большой частью) публичного дискурса (туда, где публично понтуется С.Вяч., Наблюдатель не вхож; опять же, о природе мышления спрашивают мозгореза или эпи(кхм)стемолога -- но не физика-теоретика, если только он не распиарен на всю ивановскую, хотя далеко не факт, что мозгорез вообще что-то понимает в мышлении сверх учебниковых фактов о функционировании нейронов).
***
Итого
Несмотря на регулярное употребление С.Вяч.ем слова "комбинаторика" в последние годы, не обнаруживается оснований садить его в один ряд с Наблюдателем в качестве со-первооткрывателя концепта "комбинаторный интеллект".
Наоборот: анализ употребления этого слова С.Вяч.ем (как и отсутствие объяснения его органического появления в лексиконе мозгореза) доказывает, что он не вполне понимает ни смысла самого этого слова, ни места комбинаторного интеллекта в мыследеятельности высших приматов.
***
Короче, безусловный приоритет этого вполне себе выдающегося открытия Наблюдатель оставляет за собой.
Upd 2017-04-12
Комментатор создал себе Заслугу ссылочкой на узко-специальный юридический контекст, где употребляется термин "комбинаторный интеллект" применительно, что характерно, к мошенничеству. Но центральное положение этого рода интеллекта -- выявленное нашей интерпретацией в терминах нахождения пути в "графе ситуации", построенном на нейроцепях в оперативной памяти, -- там, разумеется, выявлено не было.
Как и импликации для нормальной науки и т.д. и т.п. Психологи в терминах нейроцепей не рассуждают, можно сказать, в принципе.
Это видно из ссылки на многократно переизданную по всему миру книжку
Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens // Джек Палмер, Линда Палмер, о которой не только напомнил другой комментатор (создав себе Заслугу), но и дал ссылку на Главу 3
Глава 3. Развитие мозга и появление разума:
достаточно просмотреть главу, чтобы увидеть, что концептом "комбинаторный интеллект" там не пахнет. Не говоря про интерпретацию механизма в терминах нейроцепей.
С учётом темы книги это отсутствие является более чем красноречивым -- и вполне достаточным для наших целей.
Дело ведь не только и не столько в указании на сам феномен, но и на весь сопутствующий контекст (см. ссылки ниже), в котором становятся возможными заявления вроде "а! это всего лишь комбинаторика!"
***
Запись мотивирована очередным как раз таким заявлением от Сергея нашего золотого Вячеславовича в свежеупомянутой лекции, в которой слишком много зацепок, позволяющих утверждать, что С.Вяч. не только о нашем Проекте осведомлён, но и достаточно активно из него пижит (к этому его нам большому комплименту мы, иншалла, ещё вернёмся).
Заявление вот оно:
Что, шахматы это интеллект? Это что такое?
Это комбинаторика.
Это когда известный набор комбинаций, и вы ищете решение.
Вы выучиваете две тысячи начал и становитесь мастером спорта международного класса.
Какой тут интеллект?
Шахматы, это не интеллектуальная игра. Посмотрите на Каспарова.
Заявление примечательно следующими пунктами:
1. непонимание шахматной игры (это отнюдь не только "комбинаторика"; просто -- в отличие от игры го -- там можно дальше уехать на чистой комбинаторике + выучивании 2К начал, и ровно поэтому там контупер бьёт человека);
2. грубо неверное описание сути комбинаторного интеллекта (это вовсе не выбор одной из выученных комбинаций; любой программер сообщит, что выбор из каталога ("это когда известный набор") и построение "экстренное", "на лету" -- две сильно разные вещи);
3. пример Каспарова в доказательство недостаточности к.и. на высших уровнях интеллектуальной деятельности, который впервые был дан у нас (>> комбинаторно-одарённый).
Чтобы додуматься до такого примера, нужно шахматы понимать и иметь их (не только игру, но и вообще шахматный мир) в зоне внимания как ценный образец интеллектуальной деятельности. В блоге свидетельствовалось, какую ключевую роль сыграло штудирование в подростковом возрасте шахматной литературы в интеллектуальном развитии Наблюдателя -- но для С.Вяч., шахмат не понимающего (см. п.1), такой пример совсем не органичен.
Можно попытаться списать примитивизацию шахмат, получившуюся у С.Вяч., на лекционный раж (мы говорили, что он явно получает массу удовольствия, выдумывая и меча публике хлёсткие остроумства, -- в обсуждаемом видео его возбуждение очевидно).
Однако наблюдателю трудно представить себе, как такая примитивизация может выскочить у человека, шахматы понимающего.
Наконец, слово "комбинаторика" означает специфический раздел математики и в активный тезаурус мозгорезов отнюдь не входит, тем более чтобы так запросто им бросаться в переносном, фамильярно-собирательном смысле.
***
Об экспериментах Вольфганга Кёлера с шимпанзе, "экстренно" (как говорят зоопсихологи, см. об всём этом отличную книжку Зориной и Полетаевой) находящими решение задачки по доставанию банана, будущий Наблюдатель прочёл в возрасте лет 10 из желтой Детской энциклопедии (см. о предыстории...).
Но чтобы распознать в этом их доставании "комбинаторику", нужно было знать этот раздел математики.
Наблюдатель имел возможность поштудировать математическую комбинаторику в 80-х гг. (среди прочего, Стенли; тогда литературы по компьютерно-ориентированной дискретной математике почти не было) в связи со своими квантово-полевыми занятиями (например, порождение полных наборов диаграмм Фейнмана для разных задач; ср. эписодий с японцем в записи женская красота (2)).
За 80-е гг. Наблюдатель накопил уже огромный опыт пребывания в эпицентре Грабежа и обдумал много чего, в том числе и насчёт Смысла Науки (см. 21:44 в отчёте о IV Ньютоновских чтениях).
В 1999 в Благовещенске (of all places) была переиздана Структура научных революций, и Наблюдатель помнит, как читал её тёмным вечером 2000 г. в очереди на переговорном пункте (во, времена ещё были).
Всё окончательно сложилось, когда Наблюдатель затеял свой знаменитый проект (см. Положительный пример в конце записи про прикладное значение научного фронтира). Он начался чтением (в обычной форме) спецкурса по программированию весной 2001 г., осенью курс был переначат с критически важным усовершенствованием -- раздачей распечаток программ, а к следующему изданию (осень 2002) было уже понято, что объяснить иррациональность происходящего в сфере IT невозможно без метаэкскурсов.
Вот тогда-то, при обдумывании доходчивых объяснений для неопытных студиозусов, всё и сложилось:
в распечатках 2002 года (в первой же лекции, 2002-сен-10; страница 3, левая колонка, строки 253-259; и бумажка, и файл хранятся) первый раз фиксируются два уровня интеллекта на конкретном примере (Наблюдатель не имеет дурной привычки из носу гипотезы выковыривать) проектирования VS кодирования:
ПРОЕКТИРОВАНИЕ программ
искусство редкое
дизайн вообще труднее просто кодирования
два уровня человеч. интеллекта
1) низший -- комбинаторный (палки + ящики, чтобы доставать бананы)
2) высший -- критич. анализ, дизайн и т.п.
Эта двухуровневость интеллекта -- как и сущность двух уровней (приматический [комбинаторика] VS рефлексия приматического уровня) -- с тех пор у Наблюдателя в активном арсенале аргументов по компьютерным, прежде всего, темам (именно там это -- остроактуальней не бывает).
Вот кусочек электронного письма одного из здешних комментаторов, датированного 2005 годом, в котором цитируется предшествующая коммуникация Наблюдателя:
From: Sergey Gubanov
To: Tkachov, Fyodor
Subject: RE: forum etc.
Time: 2005-11-16 at 18:21
Message
.......
1) Есть "комбинаторная" ступень ума
2) Другой уровень возникает, когда у человека в голове есть "петля критической обратной связи"
Очень интересная мысль. Буду её обдумывать.
.......
С 2007 года этой "теории двух умотипов" пришлось посвятить отдельную ветку в публичном форуме проекта из вышеупомянутого Положительного примера.
Потом эта теория постоянно упоминалась (например).
***
Теперь по Савельеву.
В своих книжках Происхождение мозга (2005) и Возникновение мозга человека (2010) (см.) он эксплицитно отказывается определять интеллект и ограничивается мутными объяснениями с применением цветной, но непонятной картинки с четырьмя нейронами, шестью связями между ними и множеством стрелочек.
Слово "комбинаторика" встречается у него в статье 2009 года:
С. В. Савельев. Структурно-морфогенетические основы развития когнитивных способностей человека, страницы 171-192 в: "Когнитивные исследования. Проблема развития" Издательство «Институт психологии РАН», Москва - 2009, Сборник научных трудов, Выпуск 3, Ответственный редактор Д. В. Ушаков.
Встречается дважды:
Запомнив значимость, различие в силе связей и вероятность реализации компонентов изучаемой системы, мозг индивидуализирует информацию в рамках личного опыта особи.
Используя приемы комбинаторики, конкретный человек всегда персонифицирует научение
и нивелирует подражательно-запоминательную природу своих знаний.
Таким образом, научение сводится к запоминанию и использованию уже известных связей между явлениями.
При взрослении «вынужденные имитаторы» вырабатывают приемы подмены энергозатратных процессов мышления имитацией интеллектуальной деятельности
и примитивной комбинаторикой известных явлений и закономерностей.
Именно поэтому сверхранние когнитивные успехи обычно завершаются появлением посредственностей, психологическими или психиатрическими осложнениями.
Не спрашивайте меня, что это означает.
Но можно точно утверждать, что в 2005 году С.Вяч. не подозревает о комбинаторной основе интеллекта (а комбинаторный интеллект -- это фундамент высших форм интеллекта), так как иначе он сказал бы что-нибудь осмысленное вместо потока мути в ответ на настойчивость корреспондентов ("Опишите ... механизм мышления поподробнее") вот в этом интервью:
Озадаченная сороконожка
Наталья Архангельская, Александр Механик
Эксперт #33 (479) от 5 сентября 2005
Биолог и Философ рассуждают о том, что такое мышление, и в главном сходятся:
мышление начинается только тогда, когда человек "тормозит", сталкиваясь с абсолютно новым, выходящим за рамки его обычных представлений и практик.
Например, С.Вяч. там заявляет: "Интуиции нет как явления" -- и это просто чушь.
Интуиция как принятие решения без синхронного осознания того, откуда оно взялось в голове, -- это явление очень даже существующее: в каком-то из фильмов BBC есть поразительный пример того, как командир пожарной команды проинтуичил в стрессовой ситуации -- принял решение без осознания причин, прятавшихся где-то в глубинах его памяти -- и спас своих людей.
В интервью Экспертам встречается только вот такая фраза, совершенно параллельная высказыванию про 2000 шахматных начал:
Заставить мозг затрачивать дополнительную энергию можно только тогда, когда все ресурсы перебора стандартных вариантов исчерпаны.
С этого момента начинается индивидуальное решение возникших проблем, которое определяется вариабельностью нервной системы.
В стабильных условиях среды эти особенности остаются невостребованными,
лучше всего они проявляются в необычн ситуации.
После перебора стандартных вариантов остаются нестандартные комбинации.
Отношение к "вариабельности нервной системы" тут только такое, что одни потупее, другие посообразительней и находят чуть более длинные "решающие комбинации", никакой качественной индивидуальности тут нет.
Стабильность условий среды тут тоже ни при чём.
Шахматная доска -- вполне стабильная среда, но комбинаций там такое множество, что выучить их все невозможно.
Короче, С.Вяч. концепт комбинаторного интеллекта отнюдь не раскрывает, хотя слово "комбинаторика" откуда-то узнал и повторяет без ясного понимания как самого слова ("используя приёмы комбинаторики"), так и того, в чём смысл выхода интеллекта за приматический уровень.
***
Но зато теперь даже Луркоморье упоминает "комбинаторику" на одном дыхании с называнием С.Вяч.
Кстати говоря, имеем пример пижинга сильной позицией научного результата.
Сила позиции в данном случае выражается в контроле над (большой частью) публичного дискурса (туда, где публично понтуется С.Вяч., Наблюдатель не вхож; опять же, о природе мышления спрашивают мозгореза или эпи(кхм)стемолога -- но не физика-теоретика, если только он не распиарен на всю ивановскую, хотя далеко не факт, что мозгорез вообще что-то понимает в мышлении сверх учебниковых фактов о функционировании нейронов).
***
Итого
Несмотря на регулярное употребление С.Вяч.ем слова "комбинаторика" в последние годы, не обнаруживается оснований садить его в один ряд с Наблюдателем в качестве со-первооткрывателя концепта "комбинаторный интеллект".
Наоборот: анализ употребления этого слова С.Вяч.ем (как и отсутствие объяснения его органического появления в лексиконе мозгореза) доказывает, что он не вполне понимает ни смысла самого этого слова, ни места комбинаторного интеллекта в мыследеятельности высших приматов.
***
Короче, безусловный приоритет этого вполне себе выдающегося открытия Наблюдатель оставляет за собой.
Upd 2017-04-12
Комментатор создал себе Заслугу ссылочкой на узко-специальный юридический контекст, где употребляется термин "комбинаторный интеллект" применительно, что характерно, к мошенничеству. Но центральное положение этого рода интеллекта -- выявленное нашей интерпретацией в терминах нахождения пути в "графе ситуации", построенном на нейроцепях в оперативной памяти, -- там, разумеется, выявлено не было.
Как и импликации для нормальной науки и т.д. и т.п. Психологи в терминах нейроцепей не рассуждают, можно сказать, в принципе.
Это видно из ссылки на многократно переизданную по всему миру книжку
Эволюционная психология. Секреты поведения Homo Sapiens // Джек Палмер, Линда Палмер, о которой не только напомнил другой комментатор (создав себе Заслугу), но и дал ссылку на Главу 3
Глава 3. Развитие мозга и появление разума:
достаточно просмотреть главу, чтобы увидеть, что концептом "комбинаторный интеллект" там не пахнет. Не говоря про интерпретацию механизма в терминах нейроцепей.
С учётом темы книги это отсутствие является более чем красноречивым -- и вполне достаточным для наших целей.