Со словом Демократия еще больше нелепостей, чем со словом Любовь.
Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и
(
Read more... )
Comments 142
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
А уж сколько у кого голосов - это дело десятое
Reply
Вы тут под демократией описали меритократию
Reply
Reply
Reply
ни Систему Гарантий - а это супер важно
ни Противовесы и Сдержки
Здесь только про само голосование - согласна, что остальное так важно, что хоть текст под это меняй )
Но в самом голосовании надо объединять и формально разное число голосов (акции класса А) и возможность влияние.
Потому что дело не в том, кто кого убедит. Те, у кого в руках ТВ или Партийная Машина, убедят многих без всякого merit их идей. Их идеи имеют дополнительный вес, не связанный с качеством самой идеи.
* * * *
Вопрос не в том надо или не надо убеждать. Вопрос в реальностях как они есть сейчас и будут в ближайшие 100 лет. Убеждать надо, но кого. Максимально широкое избирательное право - тоже слабо страхует от погрома и геноцида - и скорее всего во многих ситуациях подталкивает к погрому.
Эффект Трампа именно в вовлечении в процесс "широких и низких масс" - а они чем ниже, тем все шире )
Но этот пост - просто методический - по сути скажу дальше
Reply
Так идея мертва без способов донесения этой идеи до масс. Демократия это именно о донесении до масс. И проблема "демагогов" - людей убеждающих массы во всякой фигне, мучила ещё древних греков. Но ограничение избирательного права в этой ситуации - попытка лечить перхоть гильотиной...
>> " Убеждать надо, но кого."
Всех - политика это искусство компромиссов. Суть демократии не в том, что будет принято некое наилучшее решение, а в том, что будет принято решение, ни для кого не являющееся наихудшим.
Демократия - она о балансе интересов. Но как только вы исключаете кого-то из этого балансирования, вы автоматически перестаёте думать об их интересах. И тогда им ничего не остаётся, как обеспечивать свои интересы собственными методами. Хорошо если хотя бы террористическими, а не сразу революционными...
"Максимально широкое избирательное право ( ... )
Reply
Каким это образом это гарантировано?
Может, хотя бы, будет принято решение, не являющееся наихудшим для 51% избирателей? И даже это не так.
4 года администрация Трампа принимала решения являющиеся наихудшими для 99% американцев.
И никого не вылечил этот "доктор Менгеле"
Reply
если K равно (или почти равно) N - то это не скандинавия, это допольшераздельный сейм с его "не позвалям": если хотя бы один существенный участник голосования против то решение не принимается.
Reply
К - голосует, но может быть много разных вариантов
Reply
"не позволям" это как раз таки очень специфическая модель, когда любой голос "против" имеет абсолютный вес - то есть решение блокируется даже одним мнением (но отнюдь не принимается одним мнением - то есть механика здесь работает в одну сторону).
Reply
Reply
Leave a comment