Демократия - это не (0,1)
Со словом Демократия еще больше нелепостей, чем со словом Любовь.
Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и ( Read more... )
Начинаешь у человека выспрашивать, что ему дает Любовь. И оказывается, что для него Любовь - воплощение сложности и дороговизны бракоразводного процесса в стране проживания. И бытовых сложностей после развода. То есть, "у нас ней остается любовь" означает "мы с ней умные люди и ( Read more... )
Вы объединяете авторитет/влияние и формальное право голоса. Это две разные сущности. Причём если первая присутствует практически во всех случаях решения (кроме принятия такового чистой жеребьёвкой - броском кубика), то вторая - атрибут определённой правовой практики.
При наличии таковой практики формальный вес голоса каждого избирателя (коими являются не все участники коллектива) абсолютно идентичен. "Акционерные демократии" всё же атрибут фантастической романистики антиутопического толка (их практическая реализация - rotten boroughs - сейчас встречается не очень часто, джерримандеринг более популярен).
То есть при честном голосовании первый фактор реализуется довольно косвенно - путём того самого авторитета/влияния побуждающего голосующих отдавать свои совершенно равноценные по весу голоса тем или иным образом. И демократический выборный процесс это именно борьба "кто кого перевлияет". Это важный фактор в данном споре. Потому как в исходной теме от комментаторов уже совершенно прямо прозвучало "всеобщее избирательное право - зло". То есть речь идёт именно о том, что нечего морочиться с влиянием, нужно просто отобрать у неблагонадёжных избирателей их голос совсем. И общее настроение комментирующих примерно такое же - люди, которые голосуют не так, как мы хотим, имеют не нравящееся нам мнение и ведут себя недостаточно, с нашей точки зрения умно, вообще не заслуживают права участвовать в принятии решений.
>> "Проблема Демократии супер реальна. "
Да. И эта проблема - "право на погром". Формально никто не мешает большинству совершенно честно и демократически принять решение подвергнуть геноциду меньшинство.
Именно для решения этой проблемы и нужно во-первых всеобщее и максимально широкое избирательное право (чтобы не превращать "безголосых" в гарантированных жертв, с которыми голосующее большинство совершенно демократическим может сделать что ему заблагорассудится), а во-вторых - система гарантий прав меньшинств, обеспечивающая даже проигравшим в голосовании некий учёт их мнения и позиции.
Хотя "острова" лучше - но их проблема в том, что крупные задачи требуют крупных усилий, следовательно нужно как-минимум иметь систему надстроенных над островами механизмов, позволяющих им объединять усилия в случае необходимости.
Но это уже не совсем про демократию...
Reply
ни Систему Гарантий - а это супер важно
ни Противовесы и Сдержки
Здесь только про само голосование - согласна, что остальное так важно, что хоть текст под это меняй )
Но в самом голосовании надо объединять и формально разное число голосов (акции класса А) и возможность влияние.
Потому что дело не в том, кто кого убедит. Те, у кого в руках ТВ или Партийная Машина, убедят многих без всякого merit их идей. Их идеи имеют дополнительный вес, не связанный с качеством самой идеи.
* * * *
Вопрос не в том надо или не надо убеждать. Вопрос в реальностях как они есть сейчас и будут в ближайшие 100 лет. Убеждать надо, но кого. Максимально широкое избирательное право - тоже слабо страхует от погрома и геноцида - и скорее всего во многих ситуациях подталкивает к погрому.
Эффект Трампа именно в вовлечении в процесс "широких и низких масс" - а они чем ниже, тем все шире )
Но этот пост - просто методический - по сути скажу дальше
Reply
Так идея мертва без способов донесения этой идеи до масс. Демократия это именно о донесении до масс. И проблема "демагогов" - людей убеждающих массы во всякой фигне, мучила ещё древних греков. Но ограничение избирательного права в этой ситуации - попытка лечить перхоть гильотиной...
>> " Убеждать надо, но кого."
Всех - политика это искусство компромиссов. Суть демократии не в том, что будет принято некое наилучшее решение, а в том, что будет принято решение, ни для кого не являющееся наихудшим.
Демократия - она о балансе интересов. Но как только вы исключаете кого-то из этого балансирования, вы автоматически перестаёте думать об их интересах. И тогда им ничего не остаётся, как обеспечивать свои интересы собственными методами. Хорошо если хотя бы террористическими, а не сразу революционными...
"Максимально широкое избирательное право - тоже слабо страхует от погрома и геноцида - и скорее всего во многих ситуациях подталкивает к погрому."
Честно говоря, практика показывает обратное - возможность выражать свою позицию и отстаивать свои интересы легальным путём как раз таки снижает готовность действовать силой и нелегальными методами.
"Эффект Трампа именно в вовлечении в процесс "широких и низких масс" - а они чем ниже, тем все шире )"
И кто доктор тем политикам, которые не считали интересы этих масс достойными собственного внимания?
Reply
Каким это образом это гарантировано?
Может, хотя бы, будет принято решение, не являющееся наихудшим для 51% избирателей? И даже это не так.
4 года администрация Трампа принимала решения являющиеся наихудшими для 99% американцев.
И никого не вылечил этот "доктор Менгеле"
Reply
Стопроцентных гарантий, как известно, не даёт даже Госстрах. Но процедура, при которой так или иначе учитывается мнение всех участников банкета, позволяет к этому приближаться.
В том числе и в форме создания политических программ избираемых.
"4 года администрация Трампа принимала решения являющиеся наихудшими для 99% американцев."
Тем не менее почти половина избирателей проголосовала таки за него повторно.
Что приводит нас к выбору из двух вариантов - или половина населения страны недееспособные клинические идиоты, или Ваша позиция немного не безупречно объективна...
Reply
Нет, клинический идиотизм отсюда следовал бы только, если бы вопросы и проблемы были простыми.
Они же очень непростые.
Трамп защищает бедолаг от коммунизма, хотя единственный ощутимый коммунист в Америке он сам.
Вот. Оказывается так тоже можно. Впрочем, Путин тоже набирает в России около 50%.
Приводит ли это вас к выводу, что "половина населения страны недееспособные клинические идиоты"? Или тут какой-то другой вариант? ))
Reply
Reply
Они же очень непростые."
В таком случае отсюда следует, что люди голосуют за то, что лично им нужно или представляется важным. И они, как граждане страны, вообще-то имеют на это полное право. Даже если их взгляды лично нам не нравятся.
Reply
В обсуждении сложных вопросов всегда можно сворачивать на 2 х 2 = 4
Долбить простое, банальное, по учебнику. Но это не очень интересно.
По-видимому, в отличии от темы БД, про тему демократии вы не думали, и сообщить вам по ней нечего.
"лошади имеют право есть овес и сено"
Reply
Reply
Да, теперь лучше поняла Вас, когда вы говорили, что у Вас идей нет.
Спасибо, да, действительно нет.
Это не уменьшает моего восхищения Вашей феноменальной образованностью.
Reply
Reply
Я ненавижу трампа и трампоидов, но это не правда. Очень многим многие решения трампа нравились. Не надо себя обманывать.
Reply
Я себя никогда не обманываю
Пытаюсь понять людей и люблю их всех.
Да, посольство в Иерусалиме - единственное чего не хватало красношеим дегенератам Алабамы - все остальное у них уже есть.
Reply
Да, и ктати , это он остановил войну в Афганистане и уменьшил напряженность в Корее.
Reply
Как он "остановил войну в Афганистане" мы знаем подробно теперь.
Самая Позорная Страница Американской Истории.
Ведь только за это надо вешать сразу.
А про Корею просто конфетка. Надеюсь, что вы пошутили. Но у меня нет к таким шуткам много толерантности.
Reply
Leave a comment