600 страниц проблем - это не "некоторые сложности", а крупные системные проблемы :) И они явно нарастали (переход количества в качество). + не стоит забывать, что в СССР проблемы не только чисто соц-эконом. Были еще внешнеполитические, технологические, национальный вопрос наконец и многие другие. Наконец не сбрасываем со счетов фактическую реальную управляемость государственной и партийной машины
( ... )
be5.biz скорее всего брал официально показанный ввп и переводил его курсом на соответствующий год.
Ну то что таблица (http://www.ggdc.net/MADDISON/Historical_Statistics/vertical-file_02-2010 . xls) рассчитана в долларах 1990 года по ППС в ней указано. Меня заинтересовала корзина товаров по которой считался сквозной ППС с 1820 года. И откуда возникли данные по государствам вроде "Северной Кореи" и "Западного Берега" на 1820г.
"откуда возникли данные по государствам вроде "Северной Кореи" и "Западного Берега" на 1820г." Считалось механически - произведенный ВВП в данных границах на эту дату. Пока не появлялся какой-либо отдельный субъект и данный показатель имел больше смысла. Либо задокументированный, либо приблизительный на основании общих стат. описаний. Это же были так или иначе чьи-то протектораты, колонии, зоны влияния и т.д. Так что не такие уж там и белые пятна. В Азии всегда было хорошо с учетом производства основного списка базовых благ.
Насчет списка что именно в конкретной мэдиссоновской "корзинке" порыскаю.
Книгу читал давненько на инглише. И раздел про методу там оочень большой. Там несколько типов данные еще синтезировались. И чем дальше вглубь истории, тем больше возни.
Но к счастью, в 2012 г. вышла на русском языке его книга, так что думаю есть шанс тщательнее разобраться с исходными данными.
Отдача от вложений - это капиталистическая прибыль, но именно она и есть главный тормоз развития, поэтому то, что она шла вниз, - это как раз показатель наоборот ускорения развития в натуральных показателях.
Вот если бы она шла вверх - тогда действительно было бы плохо.
Во время проведения Сталиным индустриализации вон тоже - новые промышленные предприятия росли как на дрожжах, а прибыли были в глубоких минусах.
Чем хуже ситуация с прибылями - тем лучше для роста в натуральных показателях.
Епрст. Отдача от натуральных вложений (тонн стали, пластмасс, единиц мощности и т. д. ) в натуральных объемах тоже шла вниз! Посмотрите металло-инвестиции в сельское хоз-во и отдачу в виде урожаев. Посмотрите динамику металлоинвестиций и ввода мощностей электродвигателей в горнодобыче - и динамику отдачи! По станочному парку. На массе графиков по натуре(!!!) пошли прогибы вниз.
"Отдача от натуральных вложений (тонн стали, пластмасс, единиц мощности и т. д. ) в натуральных объемах тоже шла вниз! "
В натуральных объемах это тоже самое что и в рублях, все та же капиталистическая прибыль.
Во время социалистической индустриализации отдачи от натуральных вложений в натуральных объемах были в тех же самых глубоких минусах, что никак не мешало астрономическому росту в натуральных показателях.
Ибо суть социализма - это конвертация труда в натуральные показатели : был труд, получили натуральные показатели; в противоположность этому прибыль ("эффективность") блокирует этот процесс.
"Во время социалистической индустриализации отдачи от натуральных вложений в натуральных объемах были в тех же самых глубоких минусах, что никак не мешало астрономическому росту в натуральных показателях
( ... )
1. Низкая скорость внедрения новых технологий в добычу и переработку полезных ископаемых. А потому ресурсные траблы были болезненнее.
2. С экономией топлива и прочим тоже был просто аут. СССР в 1980-х демонстрировал очень странные вещи. Например, если в мире на производство тонны удобрений совершенно одинаковых расход газа природного падал, то в СССР стоял на месте индикатор, а потом пополз вверх вообще. Это до Перестройки еще.
3. В СССР сильно экономили при строительстве АЭС на различных системах, которые "сработают даже если персонал придурки". Делалась ставка на надежность людей. Мол это у капыталыстов человеческий фактор, но мы то знаем, что трудящийся при социализме не устроит катастрофу на АЭС. Так что бетон можно сэкономить на строительстве купола защитного над реактором. Это не шутка.
"3. В СССР сильно экономили при строительстве АЭС на различных системах, которые "сработают даже если персонал придурки". Делалась ставка на надежность людей. Мол это у капыталыстов человеческий фактор, но мы то знаем, что трудящийся при социализме не устроит катастрофу на АЭС. Так что бетон можно сэкономить на строительстве купола защитного над реактором. Это не шутка."
Минсредмаш сам ушел от этого. Все новое строительство было преимущественно в ВВЭР-1000-320. У них есть и гермоболочка, и 3йное дублирование систем безопасности, и АСУ ТП.
Гермоболочек не было на РБМК и ВВЭР-440 первых серий. При этом для финляндии и кубы гермоболочку сочинили и для 440 блока.
РБМК имели множество проблем и помимо оконцовок стержней СУЗ, и отсутсвия гермооболочки. Например на него очень сложно укомплектовать штат ремонтников, и командироваться на них желающих было мало. + разбухание графита в каналах вызывающее постоянное заклинивание топливных сборок; серьезно снижающее КУИМ.
Ушел то ушел. Но долгое время подобный подход заявлялся как правильный, ибо "экономятся ресурсы при строительстве". А вообще у РБМК много проблем конечно, но как показало прошедшее время (например опыт Игналинской АЭС) проект вполне модернизируем был с целью повышения надежности и снижения затрат (тот же переход на уран-эрбиевое топливо и т.д.) Да и про РБМК встречал в интервью пару раз тезис, что РБМК строились не от хорошей жизни. Мол долгое время не было возможности строить в потребных количествах корпусные реакторы...
Reply
Ну то что таблица (http://www.ggdc.net/MADDISON/Historical_Statistics/vertical-file_02-2010 . xls) рассчитана в долларах 1990 года по ППС в ней указано.
Меня заинтересовала корзина товаров по которой считался сквозной ППС с 1820 года.
И откуда возникли данные по государствам вроде "Северной Кореи" и "Западного Берега" на 1820г.
Reply
Считалось механически - произведенный ВВП в данных границах на эту дату. Пока не появлялся какой-либо отдельный субъект и данный показатель имел больше смысла. Либо задокументированный, либо приблизительный на основании общих стат. описаний. Это же были так или иначе чьи-то протектораты, колонии, зоны влияния и т.д. Так что не такие уж там и белые пятна. В Азии всегда было хорошо с учетом производства основного списка базовых благ.
Насчет списка что именно в конкретной мэдиссоновской "корзинке" порыскаю.
Reply
Но к счастью, в 2012 г. вышла на русском языке его книга, так что думаю есть шанс тщательнее разобраться с исходными данными.
А вообще, судя по всему там основа - это http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B2
От нее пляска идет...
Хотя вроде как сейчас есть более совершенные методы оценки. Но это надо копать глубже в современную экономическую теорию.
Reply
Там одни и те же данные даны и на Север и на Юг. Видимо приведены средние данные по единому королевству без пересборки по районам.
А вот данные по Западному Берегу даны видимо по всей Османской Палестине.
Reply
Reply
Отдача от вложений - это капиталистическая прибыль, но именно она и есть главный тормоз развития, поэтому то, что она шла вниз, - это как раз показатель наоборот ускорения развития в натуральных показателях.
Вот если бы она шла вверх - тогда действительно было бы плохо.
Во время проведения Сталиным индустриализации вон тоже - новые промышленные предприятия росли как на дрожжах, а прибыли были в глубоких минусах.
Чем хуже ситуация с прибылями - тем лучше для роста в натуральных показателях.
Reply
Reply
В натуральных объемах это тоже самое что и в рублях, все та же капиталистическая прибыль.
Во время социалистической индустриализации отдачи от натуральных вложений в натуральных объемах были в тех же самых глубоких минусах, что никак не мешало астрономическому росту в натуральных показателях.
Ибо суть социализма - это конвертация труда в натуральные показатели : был труд, получили натуральные показатели; в противоположность этому прибыль ("эффективность") блокирует этот процесс.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Низкая скорость внедрения новых технологий в добычу и переработку полезных ископаемых. А потому ресурсные траблы были болезненнее.
2. С экономией топлива и прочим тоже был просто аут. СССР в 1980-х демонстрировал очень странные вещи. Например, если в мире на производство тонны удобрений совершенно одинаковых расход газа природного падал, то в СССР стоял на месте индикатор, а потом пополз вверх вообще. Это до Перестройки еще.
3. В СССР сильно экономили при строительстве АЭС на различных системах, которые "сработают даже если персонал придурки". Делалась ставка на надежность людей. Мол это у капыталыстов человеческий фактор, но мы то знаем, что трудящийся при социализме не устроит катастрофу на АЭС. Так что бетон можно сэкономить на строительстве купола защитного над реактором. Это не шутка.
И это все "вылезло" как-то одновременно...
Reply
Минсредмаш сам ушел от этого. Все новое строительство было преимущественно в ВВЭР-1000-320.
У них есть и гермоболочка, и 3йное дублирование систем безопасности, и АСУ ТП.
Гермоболочек не было на РБМК и ВВЭР-440 первых серий. При этом для финляндии и кубы гермоболочку сочинили и для 440 блока.
РБМК имели множество проблем и помимо оконцовок стержней СУЗ, и отсутсвия гермооболочки.
Например на него очень сложно укомплектовать штат ремонтников, и командироваться на них желающих было мало.
+ разбухание графита в каналах вызывающее постоянное заклинивание топливных сборок; серьезно снижающее КУИМ.
/ serge_desperate
Reply
Reply
Leave a comment