"Засада" была в том, что власть оставалась, формально, советской - т.е. НАШЕЙ. Поэтому непонятно было, с чем конкретно бороться той же массе. С КПСС? А ВО ИМЯ ЧЕГО? Автор же сам показывает, что никакой реальной политической альтернативы КПСС не существовало. По крайней мере такой альтернативы, которую можно было наглядно предъявить, как это делал в 17-м Ленин - "земля - крестьянам, фабрики - рабочим, мир - народам". Земля и фабрики и в 91-м еще были у крестьян и рабочих!
Вот и выходит - причем из собственных слов автора! - что борьба никак не могла вестись на уровне масс. Борьба велась - и иначе быть не могло - внутри непосредственно правящей социальной группы, партии. И сторонники социалистического пути, те же Андреева, Лигачев, так и не смогли внятно объяснить даже партийцам против чего они и, главное - ЗА ЧТО они. Только доли процента партии стояли за ними.
Уважаемый коллега! Я перестаю понимать те исходные понятия, которыми Вы руководствуетесь при формулировке Ваших мыслей. Так, меня удивляет вопрос: во имя чего было бороться массе? - Во имя прекращения наступившей тогда и нараставшей экономической катастрофы. Во имя выживания. Ведь решения июньского пленума ЦК КПСС превратили общенародный экономический комплекс в конгломерат бесхозных молекул. Эту дурь надо было выправлять
( ... )
Массы боролись за выживание, но к 90-му году им три года подряд твердили с экранов, с трибун, с газетных и журнальных страниц, что на пути социализма выживания нет, что позарез нужен «рынок». Соответственно, подавляющее большинство масс вполне поддерживало превращение планового комплекса в «конгломерат бесхозных молекул». И никакие выступления против частностей, типа открытого сектора, эту тенденцию не перебивали. А вот про неизбежность падения жизненного уровня на этом пути, националистических войн, бандитизма и прочих прелестей 90-х, массам никто ни полслова не рассказывал. Вот такая была альтернатива без альтернативы.
"А вот про неизбежность падения жизненного уровня на этом пути, националистических войн, бандитизма и прочих прелестей 90-х, массам никто ни полслова не рассказывал. Вот такая была альтернатива без альтернативы
( ... )
С ельцинистами и сталинистами более-менее понятно. Сейчас-то что делать? Из изложенного понятно (очень, кстати, правильная мысль, в смысле, мне так показалось), что идти надо не на "дискуссионные площадки", не на телевизор и не тратить время в Интернете - надо идти прямо в народ.
Владимир Матвеевич! Вот в Вашем журнале собирается на удивление интересный народ, я такого больше нигде не встречал. Помимо этого, сами Вы кого-то знаете в реальной жизни. Показали бы пальчиком, а? Или - намекнули бы! Где он - тот человек или та группа или то место, в конце концов, где можно было бы не быть одному со всеми теми знаниями, которыми Вы делитесь и которые сами по себе есть, а, хотя бы, вдвоем-втроем? Или, может, куда-то пробиться попытаться в уже имеющиеся коллективы? Помогите!
Уважаемый Вячеслав! Попробую ответить, но пока только на ЧАСТЬ Вашего вопроса. Боюсь, Вы меня не совсем правильно поняли, заявляя, будто я призываю "не тратить время в Интернете
( ... )
Высказажу гипотезу; заранее извиняюсь за ее абсурдность, натянутость, несоответствие реалиям и язык. В беседе идет речь о сталинизме. Резонный вопрос: а для чего создавался сталинизм? Мне представляется, что для выживания СССР/РИ - для борьбы с голодом, войной и другими страшилками (которые мы только начинаем понимать). Ленин, Сталин и другие предложили новые экономические основы для решения этих проблем; детального "проекта", как представляется, у них не было. Им важно было пробудить творчество народа
( ... )
Уважаемый void! Не вижу никакой необходимости Вам извиняться. Никакой "абсурдности", "натянутости" я не заметил. Язык нормальный. И нет никакого "несоответствия реалиям". Вы подметили определенные реалии, действительно "имевшие место быть" (видите - это у меня язык того, а не у Вас
( ... )
Я считаю подобные оценки поколений произвольными, субъективными и не отражающими истины в полной мере. Официальная пропаганда и в 60-е годы придавала большое значение так называемому "трудовому воспитанию". Сама по себе официальная пропаганда практически не способна повлиять на воспитание поколений. Влияют 1)национальный характер; 2)конкретная обстановка. Национальный характер у молодых не изменился и измениться за столь короткий промежуток времени всего в несколько десятков лет не мог. Обстановка иная. Она требует меньше верить - больше знать, больше надеяться на себя, чем на общество. К этому и приспосабливается молодежь
( ... )
Comments 45
Вот и выходит - причем из собственных слов автора! - что борьба никак не могла вестись на уровне масс. Борьба велась - и иначе быть не могло - внутри непосредственно правящей социальной группы, партии. И сторонники социалистического пути, те же Андреева, Лигачев, так и не смогли внятно объяснить даже партийцам против чего они и, главное - ЗА ЧТО они. Только доли процента партии стояли за ними.
Reply
Reply
Reply
Reply
Владимир Матвеевич! Вот в Вашем журнале собирается на удивление интересный народ, я такого больше нигде не встречал. Помимо этого, сами Вы кого-то знаете в реальной жизни. Показали бы пальчиком, а? Или - намекнули бы! Где он - тот человек или та группа или то место, в конце концов, где можно было бы не быть одному со всеми теми знаниями, которыми Вы делитесь и которые сами по себе есть, а, хотя бы, вдвоем-втроем? Или, может, куда-то пробиться попытаться в уже имеющиеся коллективы? Помогите!
Reply
Ув. Вячеслав, для начала Вы можете попробовать создать партию. И пробиваться никуда не надо будет!
Reply
Reply
Reply
Reply
В беседе идет речь о сталинизме. Резонный вопрос: а для чего создавался сталинизм? Мне представляется, что для выживания СССР/РИ - для борьбы с голодом, войной и другими страшилками (которые мы только начинаем понимать). Ленин, Сталин и другие предложили новые экономические основы для решения этих проблем; детального "проекта", как представляется, у них не было. Им важно было пробудить творчество народа ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment