Высказажу гипотезу; заранее извиняюсь за ее абсурдность, натянутость, несоответствие реалиям и язык. В беседе идет речь о сталинизме. Резонный вопрос: а для чего создавался сталинизм? Мне представляется, что для выживания СССР/РИ - для борьбы с голодом, войной и другими страшилками (которые мы только начинаем понимать). Ленин, Сталин и другие предложили новые экономические основы для решения этих проблем; детального "проекта", как представляется, у них не было. Им важно было пробудить творчество народа. Новый вопрос: что делать, когда страна справится с войной, разрухой, и заживет более-менее спокойно? Когда завтрашний день не будет определять нужда, когда страна "обрастет жирком", и появится свобода выбора? Этот вопрос поставлен в "Экономических проблемах социализма в СССР". Сталин - великий человек; но "роскошь" такого вопроса стала доступна ему в старости, и он благоразумно задал его "молодым". Молодых он высматривал очень внимательно (тот же Вознесенский, заочно о Брежневе, худо-бедно - Хрущев). Вопрос важный - "копить" заводы, электростанции могут старики; молодежи нужно обоснование для накопления. Пока чувствовалась послевоенная разруха - ясны причины ударного труда; в "сытой" жизни вопрос встанет со всей силой. Осложняло вопрос и то, что восстановление длилось примерно до 1960-го, а многие "авторы" советского проекта уже умерли (от старости и нагрузок). Поэтому в ответе могли быть "чудеса". Первым (но не лучшим) на вопрос ответил Хрущев - "догоним и перегоним ... по потреблению" (по его представлению, конечная цель коммунизма). Конечно, это началось не с Хрущева, но после 20-го съезда только это могло стать идеологией. Тем более, что на фоне восстановления страны разница идеологий не ощущалась, а по "хлебу с маслом" соскучились. Дальше, по моему представлению, произошло размежевание: "сталинисты" - те, кому интересно творчество, а будущие "ельцинисты" - потребленцы. Брежневский "рост благосостояния" был попыткой усидеть на двух стульях; но на развитие творчества масс тогдашняя пропаганда не ориентировалась. По сути, брежневский период был внутренним "перемирием" (кто что хотел, то и делал) и был еще одной переадресацией вопроса потомству. В отличие от сталинской переадресации, молодежью тогда не занимались - что привело к господству потребительских настроений. Поэтому среди населения никто не возражал против закона о госпредприятии и приватизации. Против "открытого сектора" выступили только после разъяснения его несложной, в общем-то, сути - население ждало привычного "нам (не) нужно то-то и то-то". Самостоятельно ответить на вопрос не по-хрущевски население не могло, а тогдашние "сталинисты", в общем-то, над такими вещами глубоко не задумывались - они просто работали каждый над своим любимым делом. Потому и проиграли.
Уважаемый void! Не вижу никакой необходимости Вам извиняться. Никакой "абсурдности", "натянутости" я не заметил. Язык нормальный. И нет никакого "несоответствия реалиям". Вы подметили определенные реалии, действительно "имевшие место быть" (видите - это у меня язык того, а не у Вас!).
Кроме того, Вы заметили главное, и этим буквально пролили бальзам мне на душу. Главное, конечно, вот в этой устремленности на пробуждение творчества масс. Вот перед Вами журнал "отпетого" сталиниста. О чем он? - По большому счету он именно о "пробуждении творчества масс". Причем я хочу, чтобы творчество устремлялось в определенном направлении. Почему я сталинист, а не просто демократ? - Только и исключительно потому, что я хочу возвышать "простого человека" не за счет принижения власти, а путем превращения его во властителя своей судьбы, своей страны, в вершителя своей Истории. Я полагаю, что в этом "простому человеку" помогут кое-какие мои знания и кое-что из моего опыта. Больше года назад меня убедил в этом один мой друг. Желая меня подтолкнуть, он завел на себя аккаунт в ЖЖ и потребовал от меня "материалов". Вот так и вышло, что сам я Владимир Сидоров, а аккаунт на Валентина aleksy.
Есть в Вашем комментарии частности, с которыми я бы поспорил. Вот это пресловутое "потребительство" - это большой вопрос. Многие идут путем лобового противопоставления потребительства коммунизму. На самом-то деле коммунизм вовсе не обязывает всех быть аскетами. Тут вопрос в том, что наступило время, когда проблема потребностей была снята с чисто физического уровня. И появилась необходимость обобществления не только процесса производства, но и процессов появления и распространения потребностей. Эта проблема встает и перед капиталистическими обществами. Вы знаете, какие автомобили предпочитает иметь английская знать? - Экономичные, недорогие и желательно подержанные! В Англии золотая "печатка" на руке - признак принадлежности к более низкому слою общества! Знать в Англии даже говорить стремится попроще, и вместо французской вычурной serviette называет салфетку napkin. В этом же направлении, по моим наблюдениям, развивается и немецкое общество.
Но это - частности. Здесь же вопрос заострен на том, что мы, сталинисты, могли не допустить развала СССР. Но мы это допустили. Я хочу, чтобы люди об этом знали. Я сообщаю это не для того, чтобы кого-то судить или ругать. А дело в том, что свой "час икс" скоро пробьет и для Российской Федерации. И я хочу, чтобы люди подошли к этому часу вооруженными подлинным знанием своей истории. Я надеюсь, что новое поколение более самолюбиво, чем были мы, что оно не уклонится от того, чтобы брать в свои руки историческую инициативу, когда этого требуют интересы страны и народа.
Я, видя ваш спор с ihistorian, попытался построить непротиворечивую, удовлетворяющую обоих версию. Поэтому я ждал возражений от обоих сторон. Если вы согласны с написанным выше, это имеет далеко идущие последствия.
Частности для меня важны, особенно "потребительство". Судя по детской энциклопедии тех времен, пропаганда "светлого будущего" доходила до глупостей вида "все будет у всех" (без уточнения, что это "все" нужно сначала сделать). Соответственно, через "мир, дружба, жвачка" такие перегибы дали иждивенческое поколение 60-х г.р. (извиняюсь за грубость, но поведение говорит именно об этом). Частная собственность, капитализм для него - это средство, гарантия для иждивенчества. (Неспроста "суверенитетский" слоган "ничего не делать, а денежки тем временем будут капать" выключал мозг во всех частях СССР)
Важен и вопрос - кто такие сталинисты и сколько их. Если использовать признак "те, кому интересно работать" - то это была примерно 1/6 населения. Да, были и рассудительные, и опомнившиеся - но кого вырастили остальные 5/6?
Большая часть молодежи - трусы и соглашатели, а главное - просто неграмотные. Через 5-10 лет перед ними встанет вопрос "как относится к своим родителям, потерявшим страну" в самом практическом смысле: помогать им за счет своего будущего, или предоставить их судьбе, как пенсионеров 90-х? Страшный будет выбор.
Я хочу, чтобы вы в своем споре учитывали эту мрачную перспективу. Рано или поздно она выйдет на поверхность. Вы, надеюсь, достаточно мудрые люди, чтобы принять участие в решении этого вопроса.
Я считаю подобные оценки поколений произвольными, субъективными и не отражающими истины в полной мере. Официальная пропаганда и в 60-е годы придавала большое значение так называемому "трудовому воспитанию". Сама по себе официальная пропаганда практически не способна повлиять на воспитание поколений. Влияют 1)национальный характер; 2)конкретная обстановка. Национальный характер у молодых не изменился и измениться за столь короткий промежуток времени всего в несколько десятков лет не мог. Обстановка иная. Она требует меньше верить - больше знать, больше надеяться на себя, чем на общество. К этому и приспосабливается молодежь.
Называть "трусами" ребят и девчонок, уродившихся в шестидесятые годы, просто нечестно. Я многих из этих "трусов" пытался удерживать от того, чтобы "кидаться на амбразуры" - и октябрь 1993 года показал, что многих удержать было невозможно.
А что касается "интересно работать", то это ведь не только от работника зависит, но и от работы. В любом случае нынешняя молодежь, как и прежде, находится в поиске интересной работы. Это для всех молодых так же естественно, как любить и стремиться к счастью.
В беседе идет речь о сталинизме. Резонный вопрос: а для чего создавался сталинизм? Мне представляется, что для выживания СССР/РИ - для борьбы с голодом, войной и другими страшилками (которые мы только начинаем понимать). Ленин, Сталин и другие предложили новые экономические основы для решения этих проблем; детального "проекта", как представляется, у них не было. Им важно было пробудить творчество народа.
Новый вопрос: что делать, когда страна справится с войной, разрухой, и заживет более-менее спокойно? Когда завтрашний день не будет определять нужда, когда страна "обрастет жирком", и появится свобода выбора? Этот вопрос поставлен в "Экономических проблемах социализма в СССР". Сталин - великий человек; но "роскошь" такого вопроса стала доступна ему в старости, и он благоразумно задал его "молодым". Молодых он высматривал очень внимательно (тот же Вознесенский, заочно о Брежневе, худо-бедно - Хрущев). Вопрос важный - "копить" заводы, электростанции могут старики; молодежи нужно обоснование для накопления. Пока чувствовалась послевоенная разруха - ясны причины ударного труда; в "сытой" жизни вопрос встанет со всей силой. Осложняло вопрос и то, что восстановление длилось примерно до 1960-го, а многие "авторы" советского проекта уже умерли (от старости и нагрузок). Поэтому в ответе могли быть "чудеса".
Первым (но не лучшим) на вопрос ответил Хрущев - "догоним и перегоним ... по потреблению" (по его представлению, конечная цель коммунизма). Конечно, это началось не с Хрущева, но после 20-го съезда только это могло стать идеологией. Тем более, что на фоне восстановления страны разница идеологий не ощущалась, а по "хлебу с маслом" соскучились.
Дальше, по моему представлению, произошло размежевание: "сталинисты" - те, кому интересно творчество, а будущие "ельцинисты" - потребленцы. Брежневский "рост благосостояния" был попыткой усидеть на двух стульях; но на развитие творчества масс тогдашняя пропаганда не ориентировалась. По сути, брежневский период был внутренним "перемирием" (кто что хотел, то и делал) и был еще одной переадресацией вопроса потомству. В отличие от сталинской переадресации, молодежью тогда не занимались - что привело к господству потребительских настроений.
Поэтому среди населения никто не возражал против закона о госпредприятии и приватизации. Против "открытого сектора" выступили только после разъяснения его несложной, в общем-то, сути - население ждало привычного "нам (не) нужно то-то и то-то". Самостоятельно ответить на вопрос не по-хрущевски население не могло, а тогдашние "сталинисты", в общем-то, над такими вещами глубоко не задумывались - они просто работали каждый над своим любимым делом. Потому и проиграли.
Reply
Кроме того, Вы заметили главное, и этим буквально пролили бальзам мне на душу. Главное, конечно, вот в этой устремленности на пробуждение творчества масс. Вот перед Вами журнал "отпетого" сталиниста. О чем он? - По большому счету он именно о "пробуждении творчества масс". Причем я хочу, чтобы творчество устремлялось в определенном направлении. Почему я сталинист, а не просто демократ? - Только и исключительно потому, что я хочу возвышать "простого человека" не за счет принижения власти, а путем превращения его во властителя своей судьбы, своей страны, в вершителя своей Истории. Я полагаю, что в этом "простому человеку" помогут кое-какие мои знания и кое-что из моего опыта. Больше года назад меня убедил в этом один мой друг. Желая меня подтолкнуть, он завел на себя аккаунт в ЖЖ и потребовал от меня "материалов". Вот так и вышло, что сам я Владимир Сидоров, а аккаунт на Валентина aleksy.
Есть в Вашем комментарии частности, с которыми я бы поспорил. Вот это пресловутое "потребительство" - это большой вопрос. Многие идут путем лобового противопоставления потребительства коммунизму. На самом-то деле коммунизм вовсе не обязывает всех быть аскетами. Тут вопрос в том, что наступило время, когда проблема потребностей была снята с чисто физического уровня. И появилась необходимость обобществления не только процесса производства, но и процессов появления и распространения потребностей. Эта проблема встает и перед капиталистическими обществами. Вы знаете, какие автомобили предпочитает иметь английская знать? - Экономичные, недорогие и желательно подержанные! В Англии золотая "печатка" на руке - признак принадлежности к более низкому слою общества! Знать в Англии даже говорить стремится попроще, и вместо французской вычурной serviette называет салфетку napkin. В этом же направлении, по моим наблюдениям, развивается и немецкое общество.
Но это - частности. Здесь же вопрос заострен на том, что мы, сталинисты, могли не допустить развала СССР. Но мы это допустили. Я хочу, чтобы люди об этом знали. Я сообщаю это не для того, чтобы кого-то судить или ругать. А дело в том, что свой "час икс" скоро пробьет и для Российской Федерации. И я хочу, чтобы люди подошли к этому часу вооруженными подлинным знанием своей истории. Я надеюсь, что новое поколение более самолюбиво, чем были мы, что оно не уклонится от того, чтобы брать в свои руки историческую инициативу, когда этого требуют интересы страны и народа.
Reply
Я, видя ваш спор с ihistorian, попытался построить непротиворечивую, удовлетворяющую обоих версию. Поэтому я ждал возражений от обоих сторон. Если вы согласны с написанным выше, это имеет далеко идущие последствия.
Частности для меня важны, особенно "потребительство". Судя по детской энциклопедии тех времен, пропаганда "светлого будущего" доходила до глупостей вида "все будет у всех" (без уточнения, что это "все" нужно сначала сделать). Соответственно, через "мир, дружба, жвачка" такие перегибы дали иждивенческое поколение 60-х г.р. (извиняюсь за грубость, но поведение говорит именно об этом). Частная собственность, капитализм для него - это средство, гарантия для иждивенчества.
(Неспроста "суверенитетский" слоган "ничего не делать, а денежки тем временем будут капать" выключал мозг во всех частях СССР)
Важен и вопрос - кто такие сталинисты и сколько их. Если использовать признак "те, кому интересно работать" - то это была примерно 1/6 населения. Да, были и рассудительные, и опомнившиеся - но кого вырастили остальные 5/6?
Большая часть молодежи - трусы и соглашатели, а главное - просто неграмотные. Через 5-10 лет перед ними встанет вопрос "как относится к своим родителям, потерявшим страну" в самом практическом смысле: помогать им за счет своего будущего, или предоставить их судьбе, как пенсионеров 90-х? Страшный будет выбор.
Я хочу, чтобы вы в своем споре учитывали эту мрачную перспективу. Рано или поздно она выйдет на поверхность. Вы, надеюсь, достаточно мудрые люди, чтобы принять участие в решении этого вопроса.
Reply
Называть "трусами" ребят и девчонок, уродившихся в шестидесятые годы, просто нечестно. Я многих из этих "трусов" пытался удерживать от того, чтобы "кидаться на амбразуры" - и октябрь 1993 года показал, что многих удержать было невозможно.
А что касается "интересно работать", то это ведь не только от работника зависит, но и от работы. В любом случае нынешняя молодежь, как и прежде, находится в поиске интересной работы. Это для всех молодых так же естественно, как любить и стремиться к счастью.
Reply
Leave a comment