Об "олигархах" без мифологии.

[valentin_aleksy]

В связи с Украиной вопрос о характеристике так называемых "олигархов" настолько актуален, что я решил повторить здесь свое изыскание по этой теме.

Оригинал взят у valentin_aleksy в Российский «империализм». Часть 2.

В этой части речь пойдет об олигархах. Оно и понятно: в предыдущей части мы попытались не узнать (знает об этом каждый), а осознать решающую

Comments

[valentin_aleksy]

Это для Вас значения не имеет! А для понимающих, что такое есть капитал - огромное, гигантское значение.

Что такое "капитал"? - На этот вопрос ответьте - потом рассуждения будут иметь смысл. А так - нет смысла! Толчея воды в ступе.

Добавлю: впрочем, один смысл в этом толчении есть - дезинформационный. Если мною изложенное проигнорировать - то есть база для агитации миллионов людей за какого-нибудь Порошенко, который, мол, "в Европу приведет". Потому как олигарх. И вашими молитвами люди, как видите, "ведутся".

[valentin_aleksy]

Ваше определение капитала не может быть признано определением. Определение должно выделять такие существенные признаки, которые присущи ВСЕМ единицам данной категории, данной, так сказать, дефиниции. А у Вас ссудный капитал выпал, так как он вообще не есть средство производства. При Вашем подходе в центре внимания оказываются отношения распределения. А важна суть явления. Важно, во-первых, что капитал - это стоимость. Важно, во вторых, что эта стоимость имеет свойство создавать прибавочную стоимость

[valentin_aleksy]

Но я не планировал повторять следующую часть. Строго говоря, следующей стало продолжение этой же части под заголовком "Поле упырей. Посевная" В ней я рассказываю некоторые лично известные мне вещи, касающиеся истории "крупного капитала" в России в период от середины 1994 года и примерно до "дефолта". Этому материалу присвоен порядковый номер 2А в серии "Российский "империализм"". Это здесь: http://valentin-aleksy.livejournal.com/11943.html... )

[merk7]

Несколько замечаний:

1) В чём существенное различие государства и класса? Государство есть аппарат, механизм. У государства (как и, например, у водителя) нет и не может быть никаких интересов. Автомобиль не выбирает, куда ехать (хотя он тяжелее и мощнее водителя). А вот у класса есть интересы, класс (как и водитель) целенаправленно пытается их реализовать. Правящий класс использует для реализации этих интересов государственный аппарат. Из вышеизложенного ясно, что государство (машина) не может само по себе кем-то "вертеть" (это как если бы автомобиль сам по себе завёлся и куда-то поехал

[valentin_aleksy]

Давайте сначала внесем ясность в первый вопрос. Сравнение с машиной очень верное. АППАРАТ - машина! Это раз

[merk7]

"Двигатель пошел вразнос" - это неустойчивое, кратковременное состояние. Робокоп начал стрелять, и его через полминуты выключили. Временной масштаб общественной жизни шире, но всё равно государство не может годами существовать без правящего класса.

Ну и если рассматривать идею "неуправляемого государства", то нужно выбрать какой-то критерий управляемости. Как определить: управляется государство или нет? Я предлагаю следующий критерий: если государственный аппарат в целом (отдельные эксцессы не учитываем) служит интересам некого класса, значит оно управляется этим классом.

Практический пример: нынешнее украинское государство (в лице армии, бюрократии, сми) служит интересам олигархии, защищает её собственность от национализации пролетариатом востока, военные расходы накладывает тоже на пролетариат (путем повышения в разы коммунальных тарифов, сокращения соцрасходов и т.п.). Логично предположить, что государство это делает не случайно, из-за сбоя программы, а под управлением олигархии.

[valentin_aleksy]

1)"Как определить: управляется государство или нет? Я предлагаю следующий критерий: если государственный аппарат в целом (отдельные эксцессы не учитываем) служит интересам некого класса, значит оно управляется этим классом

[ext_2612670]

ЛОГИЧЕСКАЯ ЛУПА: государство как надобщественная СИЛА принуждения должна иметь волевой источник и сама по себе есть абсурд... и потом помянутый Путин, выступающий госсинонимом оборачивается той самой самозародившейся из ветоши мышью?...)

[valentin_aleksy]

Путин следует стихии. Так что никакого логического противоречия нет. "Должна иметь волевой источник" - это кому должна-то? Уж не Вам ли? И много "должна"? С процентами, али так?

Вникайте в суть, господин! Постигайте жизнь, а не Ваши представления о том, что кто-то кому-то "должен"!

[ext_2612670]

значит марксист пришёл к выводу о стихийности государства? разве понятие стихийности не указываето на естественную природную причину?

[valentin_aleksy]

Указывает! Много на что указывает! Например, на то, что стихийные брожения Ваших мыслей объединить какой-то логикой будет трудновато. Ну, валяйте дальше! Авось и ткнетесь в сиську Истине.