Многозначительная Россия - 57: еще раз об "армейском скандале", Кашине, etc.
Несколько разрозненных (и торопливых - ввиду недостатка времени) замечаний вдогонку моему предыдущему постингу Разбор статьи Олега Кашина в журнале "Эксперт".
Самое удивительное для меня в реакции на события вокруг дедовщины вообще и дела солдата Сычева, в частности: подгонка этой реакции под идеологические и политические взгляды. Казалось бы: пострадал не какой-нибудь столичный либераст неканонической национальности. А простой русский парень. И в измывательствах над ним подозреваются такие же. И в решении проблем дедовщины заинтересованы - вроде бы! - все, независимо от идеологического лица. Нет, и здесь - за некоторым исключением - возникло разделение на "либералов" и "государственников". По дискуссиям в жж очень наглядно видно, что последние склонны утверждать, что ничего особенного не произошло, что дело не в "дедах", а в слабости юноши, что он, вероятно, был болен и до этого, что это событие "раздуто" с целью "раскачать лодку" и т.д. Т.е. даже в такой, казалось бы, однозначной ситуации, для некоторых приоритет "государственных интересов" (как они их понимают) над судьбой отдельного человека превалирует. При этом фактологическая сторона дела отходит на задний план.
Еще одна крайне любопытная особенность реакции на эти события стала мне яснее после обмена мнениями с юзером donnerwort, который, как выяснилось, и является основным автором той редакционной статьи "Трагедия и пиар", по которой я в своем разборе так резко прошелся. Напомню, что пафос этой статьи направлен против тех безответственных оппозиционеров, которые в своих корыстных политических целях раздули "скандал с мощным общественным резонансом". Эти оппозиционеры называются поименно - от Комитета солдатских матерей (персонифицированного в фигуре челябинки Зинченко) до связанных с беглыми олигархами политтехнологов типа Литвинович. И почему-то не акцентируется очевидный факт, что в раздувании скандала принимали активное участие ведущие каналы телевидения (на которых упомянутые оппозиционеры разгуляться возможности не имеют; а вот кто там заказывает музыку - хорошо известно) и самые тиражные (и лояльные властям) газеты типа "Комсомолки". Без них скандал не вышел бы, как то обычно и бывает, когда его инициирует "безответственная оппозиция", за пределы столичной тусовки и маргинальных интернетовских перепалок вкупе с малолюдными пикетами. А он вышел!
Кто действительно стоит за этими масштабными политическим интригами, нам более-менее объяснили: это те, кто заинтересован в дискредитации С. Иванова как преемника Путина. Иными словами, это клан Сечина (связанный с генпрокурором Устиновым), и, возможно, клан Медведева. Однако, ни журнал "Эксперт", ни ратующие за крепкую государственность сторонники властей (тот же Павловский в "Реальной политике"), хотя и поминают между делом искусственную по их мнению прыть прокуратуры, тем не менее слов осуждения в адрес влиятельных кремлевских группировок (являющихся, повторю, истинными генераторами вселенского скандала) не находят. Более того, они переводят стрелки общественного внимания в привычную диспозицию "власть - оппозиция", которая здесь отнюдь не на первом месте. А на первом месте, как раз, "одна часть власти против другой". Я уж не говорю, что при этом сама проблема дедовщины (проблема важнейшая!) становится как бы и не значимой. И этот факт очень много говорит о наших "государственниках".
Печально, что фокус общественного внимания к действительно масштабному событию искусственно низводится до интриг (оппозиции ли или самих властей). А ведь есть куда более важные вопросы, связанные с самой сутью нынешней государственной системы. В этой связи отмечу: из того, что я читал, самое лучшее, что написано о министре обороне и ситуации, в которой он оказался - это статья Сергея Кредова в еженедельнике "Коммерсант-Власть". На сайте журнала она находится в платном доступе. Но доступен жж-вариант " Сергей Иванов о Сергее Иванове".
Заодно - ссылка на еще один любопытный (с весьма общей правовой точки зрения) материал: Дело Сычева. Пожелания военной прокуратуре.
Между тем, сам О.Кашин за прошедшее после появления моего разбора время в своем мнении, что его экспертовский материал во всех отношениях (хоть фактологическом, хоть публицистическом, хоть идеологическом) замечательный, только утвердился. Его нашумевшая колонка во Взгляде "Ложь в деле рядового Сычева", замечательная (даже по его стандартам) количеством фактологических неточностей об известных исторических событиях, которые он попытался привязать к своему видению "дела Сычева", свидетельствует о полной утрате профессиональных критериев с заменой их чисто пропагандистской риторикой. Об этом же свидетельствуют и перепалки в его журнале (иногда очень продолжительные - и ведь есть у него время их вести, в то время как проверить фактологию для собственной колонки, хотя бы кто победил в первом туре украинских выборов или что действительно случилось во время чешской "бархатной революции" - времени у него нету). Вот, к примеру, свежая (вчерашняя) типичная его реакция (в ответ на слова Н. Сванидзе, подвергающие сомнению его разговоры с прокурором Кондратовым, на которых построена экспертовкая статья):
"... главным остается то, что ни один из приведенных мной в "Эксперте" фактов не опровергнут, более того - один за другим они подтверждаются (см. Новость часа сейчас на Газете.ру, выступление Савенкова в Совете федерации, мой разговор с "солдатской матерью" Зинченко и так далее). Так что с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится... Если человек прав (а я уверен, что я в данном случае прав), остальное вторично".
Давайте не поверим Кашину на слово и пройдемся по упомянутым им самим источникам. "Новость часа на Газете.ру" - это вот этот материал. Уже его шапка позволяет заключить, что Кашин лукавит: "Судебные медики подтвердили факт избиения рядового Андрея Сычева. Военные медики упорно упорно продолжают настаивать, что гангрена появилась у солдата не из-за избиений: это старые болезни привели к страшным осложнениям.". Этот тезис в материале подробно развивается ("В документе четко указано, что обнаруженные синяки на ногах могли быть следствием неуставных взаимоотношений, попросту говоря, избиений.").
Выступление Савенкова в Совете Федерации подробно излагается, например, здесь. Цитирую: "Обычно после трех часов непрерывного нахождения в состоянии полуприсяда наступает летальный исход, - заявил главный военный прокурор. - Тот факт, что Сычев после таких издевательств остался жив, говорит о том, что у него было крепкое здоровье». Таким образом, Савенков опроверг информацию, распространенную рядом СМИ, о том, что до службы в армии Сычев якобы страдал болезнью ног." Нетрудно видеть, что все это версии Кашина (мягко изложенной в "Эксперте" и очень определенно во "Взгляде"), как раз прямо противоречит.
Ну, а насчет "солдатской матери Зинченко" можно сослаться на долгие дебаты Кашина с С. Пархоменко (например, здесь). Из которых его правота (связанная к тому же с сутью экспертовской статьи по касательной) как-то не очень очевидна (но субъективное отношение к фигуре оппонента для многих затмевает суть того, что он говорит). Очень характерно, что когда аргументов по-существу нет, то он прибегает к спасительной, как ему кажется, формуле: "с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится". Хотя понятно, что затевать в условиях российской действительности судебный процесс по поводу вполне проходной статьи - это такой геморрой, что вряд ли кто на это пойдет. Так что можно заниматься демагогией вполне безопасно.
Все это вместе позволяет заключить: либо человек в принципе не способен осмыслить неудобные ему факты, либо нагло лжет, полагая, что ему поверят на слово. И верят - особенно те, кто разделяет политические выводы. Меня, например, поразило, как такой опытный профессионал, как Лев Сигал и у себя в журнале, и у Кашина рассыпался в комплиментах типа "Примите, Олег, знаки моего признания Вашего таланта и заслуг в связи с великолепным материалом о Сычёве в "Эксперте" и достойным послесловием в РЖ ." Вопрос, на какой фактологической основе строятся симпатичные Л. Сигалу выводы, для него не возникает. Как и для других, в том числе, нерядовых, членов кашинской клаки (один из которых очень характерно отреагировал на мой разбор: есть же люди, все меряющие в терминах "пропаганда - контрпропаганда", для которых факты и чисто журналистский профессионализм - вещь малозначимая).
Я свое мнение о Кашине еще раз высказал здесь. И, в общем-то, интерес к этому персонажу потерял. Пожалуй, время вернуться к более приятным темам - Англии и шахматам.
Многозначительная Россия
Кто действительно стоит за этими масштабными политическим интригами, нам более-менее объяснили: это те, кто заинтересован в дискредитации С. Иванова как преемника Путина. Иными словами, это клан Сечина (связанный с генпрокурором Устиновым), и, возможно, клан Медведева. Однако, ни журнал "Эксперт", ни ратующие за крепкую государственность сторонники властей (тот же Павловский в "Реальной политике"), хотя и поминают между делом искусственную по их мнению прыть прокуратуры, тем не менее слов осуждения в адрес влиятельных кремлевских группировок (являющихся, повторю, истинными генераторами вселенского скандала) не находят. Более того, они переводят стрелки общественного внимания в привычную диспозицию "власть - оппозиция", которая здесь отнюдь не на первом месте. А на первом месте, как раз, "одна часть власти против другой". Я уж не говорю, что при этом сама проблема дедовщины (проблема важнейшая!) становится как бы и не значимой. И этот факт очень много говорит о наших "государственниках".
Заодно - ссылка на еще один любопытный (с весьма общей правовой точки зрения) материал: Дело Сычева. Пожелания военной прокуратуре.
"... главным остается то, что ни один из приведенных мной в "Эксперте" фактов не опровергнут, более того - один за другим они подтверждаются (см. Новость часа сейчас на Газете.ру, выступление Савенкова в Совете федерации, мой разговор с "солдатской матерью" Зинченко и так далее). Так что с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится... Если человек прав (а я уверен, что я в данном случае прав), остальное вторично".
Давайте не поверим Кашину на слово и пройдемся по упомянутым им самим источникам. "Новость часа на Газете.ру" - это вот этот материал. Уже его шапка позволяет заключить, что Кашин лукавит: "Судебные медики подтвердили факт избиения рядового Андрея Сычева. Военные медики упорно упорно продолжают настаивать, что гангрена появилась у солдата не из-за избиений: это старые болезни привели к страшным осложнениям.". Этот тезис в материале подробно развивается ("В документе четко указано, что обнаруженные синяки на ногах могли быть следствием неуставных взаимоотношений, попросту говоря, избиений.").
Выступление Савенкова в Совете Федерации подробно излагается, например, здесь. Цитирую: "Обычно после трех часов непрерывного нахождения в состоянии полуприсяда наступает летальный исход, - заявил главный военный прокурор. - Тот факт, что Сычев после таких издевательств остался жив, говорит о том, что у него было крепкое здоровье». Таким образом, Савенков опроверг информацию, распространенную рядом СМИ, о том, что до службы в армии Сычев якобы страдал болезнью ног." Нетрудно видеть, что все это версии Кашина (мягко изложенной в "Эксперте" и очень определенно во "Взгляде"), как раз прямо противоречит.
Ну, а насчет "солдатской матери Зинченко" можно сослаться на долгие дебаты Кашина с С. Пархоменко (например, здесь). Из которых его правота (связанная к тому же с сутью экспертовской статьи по касательной) как-то не очень очевидна (но субъективное отношение к фигуре оппонента для многих затмевает суть того, что он говорит). Очень характерно, что когда аргументов по-существу нет, то он прибегает к спасительной, как ему кажется, формуле: "с удовольствием готов стать хотя бы и фигурантом уголовного дела по клевете (или хотя бы ответчиком по гражданскому делу) - посмотрим, что из этого получится". Хотя понятно, что затевать в условиях российской действительности судебный процесс по поводу вполне проходной статьи - это такой геморрой, что вряд ли кто на это пойдет. Так что можно заниматься демагогией вполне безопасно.
Все это вместе позволяет заключить: либо человек в принципе не способен осмыслить неудобные ему факты, либо нагло лжет, полагая, что ему поверят на слово. И верят - особенно те, кто разделяет политические выводы. Меня, например, поразило, как такой опытный профессионал, как Лев Сигал и у себя в журнале, и у Кашина рассыпался в комплиментах типа "Примите, Олег, знаки моего признания Вашего таланта и заслуг в связи с великолепным материалом о Сычёве в "Эксперте" и достойным послесловием в РЖ ." Вопрос, на какой фактологической основе строятся симпатичные Л. Сигалу выводы, для него не возникает. Как и для других, в том числе, нерядовых, членов кашинской клаки (один из которых очень характерно отреагировал на мой разбор: есть же люди, все меряющие в терминах "пропаганда - контрпропаганда", для которых факты и чисто журналистский профессионализм - вещь малозначимая).
Я свое мнение о Кашине еще раз высказал здесь. И, в общем-то, интерес к этому персонажу потерял. Пожалуй, время вернуться к более приятным темам - Англии и шахматам.
Многозначительная Россия