Вклад разных стран в науку на основе цитируемости

[valchess]

Написать этот пост меня сподвигнул недавний пост ivanov_petrov "Вклад стран в науку". Тем более, что тема науки вообще и суверенной российской науки, в частности и в моем жж возникает постоянно. В этом посте я приведу основанные на цитируемости интегральные данные о вкладе ученых разных стран для четырех важнейших наук - физики, молекулярной биологии и генетики

Comments

[scriptum]

индекс цитируемости характеризует насколъко хорощо подобное плодит подобное. не интересно.

[valchess]

А можно поинтересоваться: Вы имеете отношение к науке? И если да - то к какой?

[scriptum]

сводитъ скулы

[valchess]

Тот коммент, который я получил на email, Вы специально скрыли или это получилось непонятно почему?

В любом случае, эти индексы - не вопрос "интереса". Это один из признанных инструментов измерения эффективности научной деятельности, как в сравнительном отношении (да, и между странами), так и в абсолютном. Недостатков у этого индикатора много (нам, практикам, они очевидны). Но, например, в Альбионе сейчас происходит перевод оценки всей научной деятельности (в рамках т.н. RAE) на использование именно индекса цитируемости. От чего будет зависеть финансирование. Так что это не предмет праздного (и снисходительного) "интереса". К тому же: предложите лучшие индикаторы. Ведь они нужны!

[oude_rus]

0. Интересно, спасибо.
1. Во второй таблице в последней графе - impact, а не citations.
2. Надеюсь, цитатируемость взята с отсечением самоцитируемости (которая в некоторых случаях может достигать 80%)

[valchess]

К сожалению, насчет отсечения цитируемости в данном конкретном случае информации нет. Хотя я не думаю она искажает все до такой степени как 80%.

[valchess]

самоцитируемости, я имел в виду.

[oude_rus]

да, обычно индекс самоцитируемости не превышает 10-15% для приличных ученых. Но я реально знаю случаи 80%.

[bromozel]

А почему импакт-то взят за основу? Мне кажется, что общее количество статей - куда более объективный показатель. Да, м.б. в общем количестве мы посчитаем неинтересные никому статьи, но так-то еще хуже - одна много раз процитированная статья оказывается более значима, чем 10000 не так сильно цитируемых.
Собственно, эти данные насчет физиков как-то обсуждались, и насколько я знаю, Швейцарцы совсем не лидеры в физике.

[valchess]

Очевидно потому, что импакт все-таки отражает "качество". А "количество", будучи, конечно, тоже важной категорией, все же имеет большее отношение к валу.

Ну и надо иметь в виду, что импакт этот - мера статистическая. Работающая для больших выборок. Отдельных великих ученых, которые могут, вероятно, проявлять себя и на фоне окружающего развала, этот индикатор не выявит. Но общее положение дел - вполне.

[e2pii1]

Мне тоже не очень ясна адекватность "импакт-фактора.

Например если страна сократит ассигнования на науку и количество мест в универах - то импакт возрастёт! Ведь уволят скорее всего не самых сильных ученых, которых относительно меньше цитируют. "Вклад страны в науку" при этом сократится - ведь и эти не самые сильные ученые тоже что-то дельное делали.

Скорее уж как мера "вклада в науку" представляется адекватным число цитирований (или какая-либо комбинация число цитирований и статей).

[valchess]

Не совсем понял логику Вашего рассуждения. "Если страна сократит ассигнования на науку и количество мест в универах" - то значит надо кого-то увольнять. Увольнять "не самых сильных", по-Вашему, приведет к сокращению вклада страны. Но какова альтернатива? Увольнять сильных? Так это тем более будет иметь негативные последствия. А никого не увольнять при сокращении ассигнований не получится. Так что даже в этой особенной ситуации (все-таки в наше время резонно ожидать не сокращения, а увеличения ассигнований на науку) импакт-фактор сработает вполне адекватно.

Естественно, что надо видеть его ограничения и использовать в комплексе с другими индикаторами.

[sowa]

Долго колебался, но не смог удержаться. Недавно обсуждал индексы цитируемости с Летающим Медведем: http://flying-bear.livejournal.com/571250.html?thread=9909106#t9909106. Поскольку вы ссылаетесь на эту дискуссию, вы ее, вероятно, читали

[valchess]

Я во многом согласен. И все же (этот вывод, насколько я понимаю, можно сделать по итогам Вашей дискуссии), математика - наука особая: более чувсвтвительная к индивидуальностям научных работников; она не столь, я бы сказал, индустриализована (есть такое слово?) как некоторые другие sciences (о humanities вообще разговор особый). А посему теми, кто распределяет ресурсы, ищется и находится тот способ оценки, который наиболее безличен, легче поддается "автоматизации" и статистической обработке. Недостатки очевидны; но недостатки есть и у peer reviewing, и тоже очевидные, особенно когда наука более во всех смыслах ресурсная и прикладная, чем математика

[sowa]

Ну вот видите, в Британии и в других науках работали экспертные оценки. Конечно, бюрократам проще иметь дело с одним числом, нежели с содержательными отзывами.

"Они реально используются, и уже поэтому от них не скрыться. "Мне кажется, с ними надо бороться, а не скрываться от них. Вряд ли к ним следует отноститься в соответствии с древним анекодотом про устав британской :-) армии: если вам не избежать насилия, постарайтесь расслабиться и получить удовольствие

[valchess]

Все же, peer reviewing и индексы цитирования - это не есть какие-то совершенно независимые вещи. Они друг с другом прямо связаны - одно есть практически производное от другого. В конце концов, публикации в журналах появляются не просто по желанию авторов (жаждущих увеличить их количество), а после этого самого peer reviewing. Нормальные методики отсекают издания, в которых вместо нормального reviewing принимают к публикации на основании других факторов

[nataly_demina]

Спасибо за инфо! После некоторых сомнений, что информация немного устарела, решила, что в таком скомпонованном вами качестве она имеет право на новость. Нашла ссылки и опубликовала http://www.polit.ru/science/2008/06/25/thes.html

[valchess]

С одной стороны, мне приятно, что мой пост оказался полезен. С другой - Вы хотя и дали ссылки на первичный источник, но сама новость (и текст, и таблицы) все-таки скомпонованы прямо из моего текста. Собственно, вы практически его скопировали. Мне кажется, что в таких случаях корректно давать ссылку и на источник, которым в данном случае послужил мой пост. И разве ссылки на чей-то блог есть что-то недопустимое?

Кстати: первая фраза у Вас: "Еженедельная британская газета “the Times Higher Education Supplement” (THES)" . На самом деле эта газета три месяца назад претерпела преобразования. Ныне она (он - "THE") выглядит как глянцевый журнал и слова "Supplement" больше нет. Собственно, это то едва ли не единственное, чем Ваш материал отличается от моего.

[nataly_demina]

Не обижайтесь, пожалуйста, я подумала написать благодарность Вам как автору идеи, но в новости это не принято, в отличие от статьи, вообщем ничего так и не придумала и это неправильно. Сейчас буду исправляться.

[nataly_demina]

А вы ведь тоже не поставили ссылки на статьи, откуда взяты таблицы
;-P