Вклад разных стран в науку на основе цитируемости

[valchess]

Написать этот пост меня сподвигнул недавний пост ivanov_petrov "Вклад стран в науку". Тем более, что тема науки вообще и суверенной российской науки, в частности и в моем жж возникает постоянно. В этом посте я приведу основанные на цитируемости интегральные данные о вкладе ученых разных стран для четырех важнейших наук - физики, молекулярной биологии и генетики

Comments

[bromozel]

А почему импакт-то взят за основу? Мне кажется, что общее количество статей - куда более объективный показатель. Да, м.б. в общем количестве мы посчитаем неинтересные никому статьи, но так-то еще хуже - одна много раз процитированная статья оказывается более значима, чем 10000 не так сильно цитируемых.
Собственно, эти данные насчет физиков как-то обсуждались, и насколько я знаю, Швейцарцы совсем не лидеры в физике.

[valchess]

Очевидно потому, что импакт все-таки отражает "качество". А "количество", будучи, конечно, тоже важной категорией, все же имеет большее отношение к валу.

Ну и надо иметь в виду, что импакт этот - мера статистическая. Работающая для больших выборок. Отдельных великих ученых, которые могут, вероятно, проявлять себя и на фоне окружающего развала, этот индикатор не выявит. Но общее положение дел - вполне.

[e2pii1]

Мне тоже не очень ясна адекватность "импакт-фактора.

Например если страна сократит ассигнования на науку и количество мест в универах - то импакт возрастёт! Ведь уволят скорее всего не самых сильных ученых, которых относительно меньше цитируют. "Вклад страны в науку" при этом сократится - ведь и эти не самые сильные ученые тоже что-то дельное делали.

Скорее уж как мера "вклада в науку" представляется адекватным число цитирований (или какая-либо комбинация число цитирований и статей).

[valchess]

Не совсем понял логику Вашего рассуждения. "Если страна сократит ассигнования на науку и количество мест в универах" - то значит надо кого-то увольнять. Увольнять "не самых сильных", по-Вашему, приведет к сокращению вклада страны. Но какова альтернатива? Увольнять сильных? Так это тем более будет иметь негативные последствия. А никого не увольнять при сокращении ассигнований не получится. Так что даже в этой особенной ситуации (все-таки в наше время резонно ожидать не сокращения, а увеличения ассигнований на науку) импакт-фактор сработает вполне адекватно.

Естественно, что надо видеть его ограничения и использовать в комплексе с другими индикаторами.

[e2pii1]

Я то увольнять не предлагаю. Я о том, что этот показатель возрастает при сокращении ассигнований на науку (и наоборот убывает при увеличении ассигнований), вклад же страны (интуитивно понимаемый) ведёт себя наоборот, т.е. возрастает при увеличении ассигнований.
Т.е. импакт демонстрирует отрицательную корреляцию с тем, чего по идее хотелось бы достичь. Т.е. (возможно утрируя) бюрократ-формалист срежет ассигнования и скажет: вот я молодец, импакт поднял!