О чистой правде

[ushastyi]

kungurov пишет чистую правду:

В общем секрет эффективной пропаганды прост: пиши правду, чистую правду, и ничего кроме правды - это лучший способ обмана. Да, само понятие «чистая правда» уже попахивает манипуляцией. Если правда ОТСОРТИРОВАНА, ОЧИЩЕНА и подана потребителю в КОНЦЕНТРИРОВАННОМ виде, то никакая клевета не даст такого убойного эффекта

Comments

[levgem]

> При этом картина мира может не иметь ничего общего с реальностью в ЦЕЛОМ

Всё дело в том, что этой самой картины мира не существует как какой-то сверхидеи.

Вот нет её и всё. Есть только её локальные проекции. А картины мира нет. Но нам приходится договариваться друг с другом сводя эти проекции воедино.

[ushastyi]

Ну все же объективная реальность существует и познаваема. Другой вопрос, что она достаточно сложна, и человек вынужденно строит некоторые упрощенные модели в голове, которые описывают эту реальность и позволяют, точно как в науке, использовать эти модели для описания, объяснения, прогнозирования и т. д. Тем не менее, сами модели могут быть как хорошо, так и плохо описывающими реальность. И во многом это "регулируется" набором фактов.

Скажем, вот последовательность фактов, 010101010101000100010101010001010001.
Можно выбрать только единицы, и сказать, что в этой последовательности всегда единицы. Можно только нули. Можно каждую вторую цифру, и тогда единиц будет сильно меньше, чем нулей. А можно подсчитать матожидание.

[dr_klm]

К сожалению, "реальность в целом" не доступна для наблюдения. Но вообще сам факт таких обсуждений широкими массами говорит о том, что в обществе господствует когнитивный диссонанс, когда, глядя на одну и ту же картинку, две (или больше) группы людей "видят" в ней не то, что разные, а прямо противоположные вещи

[ushastyi]

А почему Вы так категорично считаете, что "реальность в целом" недоступна для наблюдения?

Инерция мышления, конечно же есть, но я все же немного не о том. Скорее, пользуясь вашей аналогией, есть одна группа, которая знает, что черное -- это черное, а вторая -- что белое это белое. И исходя из этих знаний идет фильтрация фактов. Обе группы правы в частном. Но одна, чисто по индукции, считает что весь мир черный. а вторая -- что весь мир белый.

Про инверсию -- интересные мысли. Не уверен, что всегда группа с более новыми взглядами неправа, иначе невозможен был бы прогресс. Но скорее всего как правило такая группа неправа, потому что в обществе происходит случайный поиск и естественный отбор идей, и хороших, конечно, на порядки меньше, чем плохих.

[dr_klm]

Доказательств, конечно, нет. Есть примеры вещей, которые существовали до того как мы о них узнали (пронаблюдали). Например, радиоволны. Тем более, нельзя воспринять реальность "в целом", поскольку для наблюдения (обязательно с какой-то точки зрения) всегда доступна только её часть.

Фильтрация фактов идёт всегда и это совершенно нормально.

Так же нормально, и просто необходимо для прогресса, чтобы кто-то время от времени выкрикивал "Эврика !" и менял мир, открывая в нём ранее недоступное. Такого человека мы называем гением и ему всегда приходится долго доказывать остальным свою правоту. Однако, плохо (а, насколько я знаю историю, может быть даже смертельно опасно), когда с тем-же чувством гения "Эврика !" выкрикивает хором толпа обывателей, перекрашивает в один момент белое черным, разрешает сама себе ранее недозволенное и доказывает свою правоту тем, что она большая.

К.Л.М.

[ushastyi]

Я несколько в более узком плане имел ввиду "реальность в целом", а именно, политическую реальность на некотором ограниченном пространстве. Согласен, что для наблюдения доступна только часть, и зачастую трудно даже оценить, как эта часть соотносится с целым. Но все же, если использовать математические аналогии, то по случайной выборке из распределения, можно восстановить распределение (с некоторой статистической надежностью), или зная несколько точек функции и ее вид, восстановить саму функцию. Возвращаясь же к теме поста, если отключать фильтрацию фактов и анализировать как "приятные", так и "неприятные" факты, то картина будет ближе к реальности, чем если этого не делать.

> Однако, плохо (а, насколько я знаю историю, может быть даже смертельно опасно), когда с тем-же чувством гения "Эврика !" выкрикивает хором толпа обывателей, перекрашивает в один момент белое черным, разрешает сама себе ранее недозволенное и доказывает свою правоту тем, что она большая.

Да, конечно.

[avahandelel]

Знаете, когда я смотрю на эту свистопляску пропаганд, реальностей, объективностей и субъективностей, я понимаю, что История (как научная дисциплина) может быть только набором фактов, но ни как не оценкой объективно случившегося в прошлом. Потому что даже в событиях которым мы сами являемся свидетелями, увы, нет места объективности.
И еще поняла почему Историю "пишут победители": потому что в Историю все равно всегда пытаются поместить оценку событий, но для будущего сохранится только оценка победителей....

[ushastyi]

История -- это прежде всего наука о человеке. Объективность достигается методами истории как науки. К войне пропаганд это не имеет непосредственного отношения, хотя историю можно "препарировать" такими же методами, как описано выше, и использовать как источник пропаганды.