вынесу
отсюдаПМСМ, Ленин зря причислил Российскую империю к империалистическим гос-вам (и "тюрьмам народов"). РИ пыталась в империализм (на ДВ, в Корее и Маньчжурии на рубеже веков), но "не шмогла" потому что она была не наст. империалистическим хищником, а скорее традиционной терр. империей Нового времени, будучи ближе по своей экон. и соц.
(
Read more... )
Comments 49
Некоторые замечания.
1. Убыточность колониальной территории не делает её не-колонией. При этом убыточность удаётся зачастую "бухгалтерски доказать", мастерски подставляя одни бухгалтерские балансы взамен других, а ещё ограничиваясь чисто бухгалтерией взамен полноценного экономанализа. Этим нынче часто занимаются, отрицая колониальное ограбление Западом. Дело в том, что бюджет собственно колонии, как правило, планово убыточен. Особенно на начальном этапе. Но если взять госбюджет в целом, то в него поступают налоги с компаний, производство которых размещено в колониях, а центральное правление в метрополии, и там платятся налоги, а также с компаний целиком в метрополии, но получающих дешёвое сырьё и гарантированный сбыт благодаря колониям. А если выйти за рамки чисто бухгалтерских показателей, то добавляется стабилизация производства разнесением в зоны с разными природными условиями, и возможность амортизировать колебания рабочей силы: если слишком большая безработица - можно ускорить выезд в колонии, если "дефицит рабочей силы", то есть ( ... )
Reply
Это называется "укрАина". Или "крАина". По-немецки - "марка" :-)
Reply
Карикатура, кстати, иллюстрирует пункт 5. Марианна, в отличие от прочих участников банкета, без ножика, она территорий в Китае не получит, но стоит за плечом Николая, ожидая, что доходы от Манчжурии в итоге достанутся ей.
Reply
Reply
Но есть нюанс. Вкладывало - государство, и в убытке было тоже государство, а прибыли извлекала буржуазия. Поэтому государственные убытки ни о чём не говорят, кроме того банального факта, что в классовом обществе государство помогает правящему классу.
( ... )
Reply
"Периферийную империю" Кагарлицкого я в свое время читал. Да, книга стоящая и К. когда то был неплох в роли исследователя. Но К. там по сути пытается развивать идеи М.Покровского, идеи завиральные и противоречащие фактам ()хотя в изложении К. они куда умереннее и потому выглядят лучше чем у самого П.)
За рынки для своей пром-сти РИ как раз и не воевала. Не то ей надо бы начать со своих собственных внутр. рынков прежде всего, кот царское прав-ство сдало иностр капиталу по сути без борьбы ()все как сейчас).
"Что до Польши с Прибалтикой - да, это были во многом промышленные регионы, жили лучше Центральной России и получали из неё сырьё. Но это вообще ( ... )
Reply
Leave a comment