Была ли Россйская империя империалистическим хищником?
вынесу отсюдаПМСМ, Ленин зря причислил Российскую империю к империалистическим гос-вам (и "тюрьмам народов"). РИ пыталась в империализм (на ДВ, в Корее и Маньчжурии на рубеже веков), но "не шмогла" потому что она была не наст. империалистическим хищником, а скорее традиционной терр. империей Нового времени, будучи ближе по своей экон. и соц.
( Read more... )
Но есть нюанс. Вкладывало - государство, и в убытке было тоже государство, а прибыли извлекала буржуазия. Поэтому государственные убытки ни о чём не говорят, кроме того банального факта, что в классовом обществе государство помогает правящему классу.
(Тюкавкин, "История СССР 1861-1917". М., 1989, с. 146). Выращивание сырья, завоз колонистов - типичная колониальная политика. Про более общие вещи хорошо написал Кагарлицкий (он, при всём неуважении, раньше был неглупым человеком, и в его "Периферийной империи" много ценного по обсуждаемым вопросам):
Отличительная черта периферийного общества - узость внутреннего рынка. Ленин был уверен, что Россия страдала одновременно от капитализма и от недостаточного его развития. Однако, если посмотреть на размеры российского внутреннего рынка, обнаруживается, что по сравнению с ними развитие капитализма не только не было недостаточным, но, напротив, оказывалось избыточным, непропорциональным, по сравнению с внутренними потребностями - чрезмерным.
Развитие русского капитализма диктовалось не только внутренними потребностями, но и логикой мирового рынка. Находиться на «современном» уровне для капитала значило быть частью мировой системы. Но внутреннего рынка для этого не хватало. В Британии XIX века обширный внутренний рынок гарантировал массовое производство и возможность завоевания внешних рынков. Российский промышленник, напротив, мог компенсировать свою слабость только поддержкой правительства и экспансией на внешние рынки. Конкуренция за границей была трудной, требовала низких цен и военно-политической поддержки государства. И то и другое должно было оплачивать собственное население. Ему приходилось платить втридорога за отечественные и импортные товары на «защищённом» рынке, ему же приходилось содержать армию и постоянно растущую в связи с новыми задачами бюрократию, ему приходилось, в конечном счёте, идти на войну, чтобы завоевать или отстоять рынки для «отечественного товаропроизводителя». Промышленность требовала экспансии, империи, войны. Экономическая слабость требовала максимального политического напряжения. Российская держава должна была стоять в одном ряду с другими колониальными империями.
Что до Польши с Прибалтикой - да, это были во многом промышленные регионы, жили лучше Центральной России и получали из неё сырьё. Но это вообще обычная ситуация в любых условиях, точно так же в 1980 году Москва жила лучше, чем Узбекистан, получая из Узбекистана хлопок. Ситуация, где промышленно развитые регионы были подчинены более отсталым, не уникальна, точно так же в Пруссии середины XIX века управляли восточные юнкера, а промышленность развивалась в Рейнской области. Тогда же промышленно развитая Чехия угнеталась австрийскими немцами, а в США с промышленно развитым севером государством управляли южные рабовладельцы.
Наконец, помимо экономических моментов есть и политические. Варшаву и Ташкент, Чечню и Дагестан присоединили грубой силой, подчас с большими жертвами и разрушениями, попытки отделиться подавляли опять же силой, а также препятствовали развитию национальной культуры. Неужели Ленин, которого вы тут осуждаете, должен был всё это игнорировать или одобрять?
жили богаче чем центральная Россия (Великороссия)
Если под центральной Россией понимать крестьянство Нечерноземья, то оно конечно жило очень плохо. Но вообще-то этнические русские жили не только там. Они, например, жили и в городах, и я что-то сомневаюсь, что Москва и Питер жили сильно хуже Варшавы и Риги. Этнические русские жили в Поволжье и на Дону, на Урале и в Сибири, и везде ситуация была разной. Большую и неоднородную страну нельзя анализировать, сосредоточившись только на национальных вопросах.
Ленин считал коллективным колонизатором и шовинистом русский народ (великороссов)
Когда Ленин клеймит великорусских шовинистов, нужно представлять себе запутинских охранителей. Очень аутентично выйдет.
Reply
"Периферийную империю" Кагарлицкого я в свое время читал. Да, книга стоящая и К. когда то был неплох в роли исследователя. Но К. там по сути пытается развивать идеи М.Покровского, идеи завиральные и противоречащие фактам ()хотя в изложении К. они куда умереннее и потому выглядят лучше чем у самого П.)
За рынки для своей пром-сти РИ как раз и не воевала. Не то ей надо бы начать со своих собственных внутр. рынков прежде всего, кот царское прав-ство сдало иностр капиталу по сути без борьбы ()все как сейчас).
"Что до Польши с Прибалтикой - да, это были во многом промышленные регионы, жили лучше Центральной России и получали из неё сырьё. Но это вообще обычная ситуация в любых условиях"
Ерунда. Это как ситуация не только не обычная, но и просто невозможная ни для одной империалистической страны. Пример с Чехией сюда же - АВ тоже не смогла в индустриализацию, капит. развитие и империализм ,оставшись трад. терр. империей, порождением Нового времени. В США дело потому и закончилось ГВ и разгромом Юга. Причем пром. Север не кормил рабовладельческий Юг и не подчинялся ему и до ГВ, он лишь был вынужден закупать у Юга хлопок дороже ,чем ему хотелось бы и делить с Югом власть.
"Варшаву и Ташкент, Чечню и Дагестан присоединили грубой силой, подчас с большими жертвами и разрушениями, попытки отделиться подавляли опять же силой" Отчасти так, но только отчасти. Вы бы изучили вопрос, что там было до присоединения, почему присоединяли, на каких основаниях и какие дали права после присоединения. Кстати Ташкент был , еМНИП, в составе Бухарского ханства и в состав РИ не вошел вплоть до рев-ции, присоединили его уже сов. власти.
"Если под центральной Россией понимать крестьянство Нечерноземья, то оно конечно жило очень плохо. Но вообще-то этнические русские жили не только там. Они, например, жили и в городах, и я что-то сомневаюсь, что Москва и Питер жили сильно хуже Варшавы и Риги. Этнические русские жили в Поволжье и на Дону, на Урале и в Сибири, и везде ситуация была разной. Большую и неоднородную страну нельзя анализировать, сосредоточившись только на национальных вопросах."
80+ процентов русского этноса тогда составляли крестьяне. Их уровень жизни и гражданских прав является определяющим - впрочем и русские городские низы жили немногим лучше. Варшава жила, вероятно лучше Москвы, по кр. мере не хуже. Возможно и Рига тоже. СПб был а) столицей Империи б) не вполне русским городом - там жило огромное кол-во нерусского населения ()немцев, прибалтов, финноВ, поляков и пр.), ситуация там силньо изменилась только после Революции.
Reply
Leave a comment