Была ли Россйская империя империалистическим хищником?
вынесу отсюда
ПМСМ, Ленин зря причислил Российскую империю к империалистическим гос-вам (и "тюрьмам народов"). РИ пыталась в империализм (на ДВ, в Корее и Маньчжурии на рубеже веков), но "не шмогла" потому что она была не наст. империалистическим хищником, а скорее традиционной терр. империей Нового времени, будучи ближе по своей экон. и соц. структуре к Османской империи или Цинскому Китаю ,чем к Английской или Французской колониальным (и империалистическим) империям или даже таким странам как Германия или США. Отсюда вытекала и др. ошибка - Ленин считал коллективным колонизатором и шовинистом русский народ (великороссов), а на деле колонизатором был западный капитал, а царь и вся верхушка дорев. России - агентами, приказчиками Запада, осуществлявшими грабеж народов России и прежде всего русского народа в пользу западного капитала (и свою тоже, разумеется). Т.е. дорев. правящий класс, верхушка общества были в сущности не только эксплуататорскими, но и компрадорскими (как и сейчас). И сразу после революции и прихода к власти Ленину и большевикам пришлось сразу же столкнуться с настоящими хозяевами России - западными элитками, начавшими интервенцию и руками своих туземных сипаев - белых - еще и ГВ. И вести против них не только классовую и рев. , но и нац. освободительную по своей сути борьбу.
Этот момент действительно сов. общ. наука так и не осмыслила в должной мере, потому что это значило бы идти против оценок и схем Ленина, ставших после его смерти непререкаемым каноном. Поэтому в сов. период говорилось прежде всего, если не исключительно, об отсталости царской России, а не о том, как ее нещадно грабил и эксплуатировал "передовой" Запад (наряду с колониальными и полуколониальными странами Африки, Азии, Лат. Америки).
Дополню. Мои аргументы в подтверждение данной т.з.
1)Большая часть промышленности РИ и немалая часть всей ее экономики принадлежала иностр. капиталу - французскому, немецкому и т.д. Из страны каждый год утекали на Запад огромные суммы в качестве дивидендов иностр. "инвесторов" (знакомо, не так ли?). Коренное отличие между вывозом капитала из страны и его утечкой, напомню, заключается в том, что при вывозе капиталы вывозятся капиталистами из своей страны и вкладываются в экономики др. стран, как правило более слабых и менее развитых, с тем, чтобы потом извлекать оттуда доходы в в виде прибылей, дивидендов и пр. и таким образом возвращать в свою страну как нчалньый капитал так и проценты на него, эксплуатируя другие страны. А утечка (или отток) капитала это по сути тот же процесс, но если на него смотреть с противоположной стороны - не тех, кто грабит, а тех, кого грабит - т.е. со стороны тех самых зависимых периферийных стран ( как правило, полуколониальных). Которым иностр. "инвестиции" в итоге выходят боком, когда деньги утекают из страны зарубеж, не возвращаются обратно и не дают никаких зарубежных активов взамен и страна в итоге только беднеет от таких "иностр. инвестиций".
2) То, что царской России не приносили прибыли ее "колонии" - Польша, Финляндия, Прибалтика, Кавказ, даже Ср. Азия, говорит о том, что это и не были колонии в подлинном смысле. Все они были по сути убыточны, в них вкладывалось больше, чем оттуда шло обратно. При этом Польша и Финляндия еще и жили богаче чем центральная Россия (Великороссия), были более развитыми (напр имели более высокий уровень грамотности населения) и поставляли в Россию свои пром. товары, получая обратно зерно и пр. сырье. Ситуация, совершенно невозможная как в отношениях Англии с Ирландией (с кот. различные марксисты в 19-м веке часто сравнивали отношения России и русской части Польши, не замечая этого коренного отличия), Пруссии с входившей в ее состав польскими землями и т.д., не говоря уже про отношения метрополий колониальных империй - Англ., Франц. и пр. - со своими заморскими колониями в Африке или Азии.
3) РИ воевала в ПМВ не за свои, а за чужие интересы, в качестве сильно зависимой экон. и полит. от англичан и французов полупериферийной страны. Выгоды России не сулила даже победы в ПМВ, она не окупила бы разорения страны, набранных у "союзников" военных кредитов и пр. расходов и жертв войны. Пресловутые Проливы же
во первых всплыли как возможное приобретение РИ и тем более как главная цель войны для России только уже по ходу ПМВ (изначально и даже в первые недели ПМВ вступление в войну Турции на стороне австро-германского блока Антантой не ожидалось).
во вторых, Проливы России никто бы не отдал в любом случае
а в третьих они сами по себе ничего и не давали и были чемоданом без ручки, потому что заблокировать выход в Средиземное море для России можно было и без Проливов, за счет контроля греческих островов и терр. вод вокруг них, а длительные защита и снабжение через ЧМ своей базы в Проливах становились бы для России неподъемным экономически грузом.
Почему Ленин при его гениальном уме и всем знании экономики и марксистской теории этих вещей не понял, прошел мимо них, мне сказать сложно, но, думаю, дело в присущем ВИЛ (иногда) доктринерстве - т.е. в ряде случаев, усвоив или приняв за истину однажды некоторую умозрительную и "идейно правильную" мысль, ВИЛ ее не считал нужным потом перепроверять или пересматривать (причем во многих др. вопросах при этом тот же Ленин в то же время мог мыслить предельно ясно и трезво и общепринятые доктринерские и просто шаблонные, бездумно транслируемые другими взгляды вскрывал и разоблачал). Вот так Ильич, приняв когда то за аксиому тезис, что "РИ - один из империалистических хищников", все под него автоматически и подгонял, не считая нужным перепроверять истинность базового утверждения. Ну а потом, после смерти Ленина, уже все прочие советские марксисты просто повторяли ленинские утверждения, не пытаясь их критически осмыслить и проверить сомнением (что было недопустимо в позднем СССР с его превратившимся в мертвую догму "марксизмом-ленинизмом") Но теперь-то что мешает начать думать самостоятельно?
Вообще, если бы у нас некоторые люди из числа именующих себя марксистами, перестали быть начетчиками и попугаями и начали бы хоть для начала пытаться думать самостоятельно, а не заученными фразами и цитатами, то может у нас бы и пошел процесс как переосмысления прошлого во многом, так и верного осознания сегодняшнего положения и его корней с марксистских позиций. А то пока этим занимаются единицы людей, причем их как правило мало кто знает.
З.Ы. В ходе дискуссии я несколько скорректировал свою позицию - тезис о российском империализме не был придуман Лениным и не один Ленин его использовал, это было буквально общее место в те времена
как в самой России, так и за ее пределами (так что к Ильичу тут претензия не в изобретении данной мифологемы, а в некритическом к ней отношении и том ,что Ленин во многом построил на этом шатком основании свою политику). И тем не менее тезис этот совершенно ложный. РИ была великой державой и пыталась проводить великодержавную политику, пыталась играться и в империализм ,но по своей сути, по своей слабой и совершенно иной внутр. экон. и соц. структуре РИ не была и не могла быть империалистическим государством (понимая его в марксистском смысле). Так же как не могли быть оным такие государства как Османская империя, Цинский Китай или Персия того времени. Только в последних случаях это более очевидно, а РИ все же имела кое-какую пром-сть, довольно сильные армию и флот (построенный по большей части на чужих верфях) и пр (не все) атрибуты первостепенной страны, что и маскирует ее коренное отличие от развитых империалистических гос-в вроде Англии, Франции, Германии.
З.Ы.Ы. В тему https://lsvsx.livejournal.com/1302895.html
ПМСМ, Ленин зря причислил Российскую империю к империалистическим гос-вам (и "тюрьмам народов"). РИ пыталась в империализм (на ДВ, в Корее и Маньчжурии на рубеже веков), но "не шмогла" потому что она была не наст. империалистическим хищником, а скорее традиционной терр. империей Нового времени, будучи ближе по своей экон. и соц. структуре к Османской империи или Цинскому Китаю ,чем к Английской или Французской колониальным (и империалистическим) империям или даже таким странам как Германия или США. Отсюда вытекала и др. ошибка - Ленин считал коллективным колонизатором и шовинистом русский народ (великороссов), а на деле колонизатором был западный капитал, а царь и вся верхушка дорев. России - агентами, приказчиками Запада, осуществлявшими грабеж народов России и прежде всего русского народа в пользу западного капитала (и свою тоже, разумеется). Т.е. дорев. правящий класс, верхушка общества были в сущности не только эксплуататорскими, но и компрадорскими (как и сейчас). И сразу после революции и прихода к власти Ленину и большевикам пришлось сразу же столкнуться с настоящими хозяевами России - западными элитками, начавшими интервенцию и руками своих туземных сипаев - белых - еще и ГВ. И вести против них не только классовую и рев. , но и нац. освободительную по своей сути борьбу.
Этот момент действительно сов. общ. наука так и не осмыслила в должной мере, потому что это значило бы идти против оценок и схем Ленина, ставших после его смерти непререкаемым каноном. Поэтому в сов. период говорилось прежде всего, если не исключительно, об отсталости царской России, а не о том, как ее нещадно грабил и эксплуатировал "передовой" Запад (наряду с колониальными и полуколониальными странами Африки, Азии, Лат. Америки).
Дополню. Мои аргументы в подтверждение данной т.з.
1)Большая часть промышленности РИ и немалая часть всей ее экономики принадлежала иностр. капиталу - французскому, немецкому и т.д. Из страны каждый год утекали на Запад огромные суммы в качестве дивидендов иностр. "инвесторов" (знакомо, не так ли?). Коренное отличие между вывозом капитала из страны и его утечкой, напомню, заключается в том, что при вывозе капиталы вывозятся капиталистами из своей страны и вкладываются в экономики др. стран, как правило более слабых и менее развитых, с тем, чтобы потом извлекать оттуда доходы в в виде прибылей, дивидендов и пр. и таким образом возвращать в свою страну как нчалньый капитал так и проценты на него, эксплуатируя другие страны. А утечка (или отток) капитала это по сути тот же процесс, но если на него смотреть с противоположной стороны - не тех, кто грабит, а тех, кого грабит - т.е. со стороны тех самых зависимых периферийных стран ( как правило, полуколониальных). Которым иностр. "инвестиции" в итоге выходят боком, когда деньги утекают из страны зарубеж, не возвращаются обратно и не дают никаких зарубежных активов взамен и страна в итоге только беднеет от таких "иностр. инвестиций".
2) То, что царской России не приносили прибыли ее "колонии" - Польша, Финляндия, Прибалтика, Кавказ, даже Ср. Азия, говорит о том, что это и не были колонии в подлинном смысле. Все они были по сути убыточны, в них вкладывалось больше, чем оттуда шло обратно. При этом Польша и Финляндия еще и жили богаче чем центральная Россия (Великороссия), были более развитыми (напр имели более высокий уровень грамотности населения) и поставляли в Россию свои пром. товары, получая обратно зерно и пр. сырье. Ситуация, совершенно невозможная как в отношениях Англии с Ирландией (с кот. различные марксисты в 19-м веке часто сравнивали отношения России и русской части Польши, не замечая этого коренного отличия), Пруссии с входившей в ее состав польскими землями и т.д., не говоря уже про отношения метрополий колониальных империй - Англ., Франц. и пр. - со своими заморскими колониями в Африке или Азии.
3) РИ воевала в ПМВ не за свои, а за чужие интересы, в качестве сильно зависимой экон. и полит. от англичан и французов полупериферийной страны. Выгоды России не сулила даже победы в ПМВ, она не окупила бы разорения страны, набранных у "союзников" военных кредитов и пр. расходов и жертв войны. Пресловутые Проливы же
во первых всплыли как возможное приобретение РИ и тем более как главная цель войны для России только уже по ходу ПМВ (изначально и даже в первые недели ПМВ вступление в войну Турции на стороне австро-германского блока Антантой не ожидалось).
во вторых, Проливы России никто бы не отдал в любом случае
а в третьих они сами по себе ничего и не давали и были чемоданом без ручки, потому что заблокировать выход в Средиземное море для России можно было и без Проливов, за счет контроля греческих островов и терр. вод вокруг них, а длительные защита и снабжение через ЧМ своей базы в Проливах становились бы для России неподъемным экономически грузом.
Почему Ленин при его гениальном уме и всем знании экономики и марксистской теории этих вещей не понял, прошел мимо них, мне сказать сложно, но, думаю, дело в присущем ВИЛ (иногда) доктринерстве - т.е. в ряде случаев, усвоив или приняв за истину однажды некоторую умозрительную и "идейно правильную" мысль, ВИЛ ее не считал нужным потом перепроверять или пересматривать (причем во многих др. вопросах при этом тот же Ленин в то же время мог мыслить предельно ясно и трезво и общепринятые доктринерские и просто шаблонные, бездумно транслируемые другими взгляды вскрывал и разоблачал). Вот так Ильич, приняв когда то за аксиому тезис, что "РИ - один из империалистических хищников", все под него автоматически и подгонял, не считая нужным перепроверять истинность базового утверждения. Ну а потом, после смерти Ленина, уже все прочие советские марксисты просто повторяли ленинские утверждения, не пытаясь их критически осмыслить и проверить сомнением (что было недопустимо в позднем СССР с его превратившимся в мертвую догму "марксизмом-ленинизмом") Но теперь-то что мешает начать думать самостоятельно?
Вообще, если бы у нас некоторые люди из числа именующих себя марксистами, перестали быть начетчиками и попугаями и начали бы хоть для начала пытаться думать самостоятельно, а не заученными фразами и цитатами, то может у нас бы и пошел процесс как переосмысления прошлого во многом, так и верного осознания сегодняшнего положения и его корней с марксистских позиций. А то пока этим занимаются единицы людей, причем их как правило мало кто знает.
З.Ы. В ходе дискуссии я несколько скорректировал свою позицию - тезис о российском империализме не был придуман Лениным и не один Ленин его использовал, это было буквально общее место в те времена
как в самой России, так и за ее пределами (так что к Ильичу тут претензия не в изобретении данной мифологемы, а в некритическом к ней отношении и том ,что Ленин во многом построил на этом шатком основании свою политику). И тем не менее тезис этот совершенно ложный. РИ была великой державой и пыталась проводить великодержавную политику, пыталась играться и в империализм ,но по своей сути, по своей слабой и совершенно иной внутр. экон. и соц. структуре РИ не была и не могла быть империалистическим государством (понимая его в марксистском смысле). Так же как не могли быть оным такие государства как Османская империя, Цинский Китай или Персия того времени. Только в последних случаях это более очевидно, а РИ все же имела кое-какую пром-сть, довольно сильные армию и флот (построенный по большей части на чужих верфях) и пр (не все) атрибуты первостепенной страны, что и маскирует ее коренное отличие от развитых империалистических гос-в вроде Англии, Франции, Германии.
З.Ы.Ы. В тему https://lsvsx.livejournal.com/1302895.html