Как улучшить интуитивную оценку?ulechka_spbFebruary 10 2015, 23:52:05 UTC
Да, идея синтеза очевидна.
Где критерий, на что может повлиять (изменить / отсрочить) личность, а что есть объективный ограничивающий порог?
В обсуждении принципов синтеза возникнет производная этих исходных посылов.
Действительно ли люди тут упираются в область психологических предпочтений (кому-то нравится видеть объективный закон, он его и видит, кто-то тяготеет к субъективности и видит ее сильнее) и от этого строят свои исторические интуиции, или можно придумать набор каких-то более-менее формальных критериев, позволяющих отличить исторический процесс от роли личности в истории?
Re: Как улучшить интуитивную оценку?stranger_p_aFebruary 11 2015, 00:32:56 UTC
Вопрос, что такое "кардинально". Юлий Цезарь был, безусловно, необычайно одарённым человеком. В принципе, без его переворота и его реформ Римская Республика всё равно трансформировалась бы в Империю, но вполне могла сделать это не так, как это случилось в реальной жизни, а гораздо более типовым для того времени путём - а-ля Селевкиды / Персы и т.п. - развалившись лет за 50 на множество сатрапий. Теоретически, люди, конечно, додумались бы до идее всеобщего права, но сдвиг по времени мог бы быть лет 500, на месте многих нынешних городов были бы леса и т.п.
А в геологических масштабах - разницы никакой, да.
Что мы имеем кроме интуитивных оценок?ulechka_spbFebruary 11 2015, 04:32:24 UTC
"без его переворота и его реформ Римская Республика всё равно трансформировалась бы в Империю, но вполне могла сделать это не так, как это случилось в реальной жизни..."
Если я правильно тебя понимаю, то твоя интуиция говорит тебе, что люди, додумывающиеся до идеи всеобщего права - это часть объективного процесса, а реформы Цезаря - исключительно личное творчество, и если бы его внезапно убили во младенчестве, не нашлось бы другого человека из окружения, который бы провел бы подобное примерно в то время. Т.е. само появление Цезаря-реформатора (Петра 1, Столыпина) - выходит за рамки влияния объективного процесса? _Почему_ так?
Я не говорю, что я с этим согласна или не согласна. Мне интересно, исходя из чего, вообще, можно делать выводы подобного рода как в ту, так и в другую сторону.
Я могу подаказывать тут как то, что ничего кроме объективных процессов вообще не существует, так и то, что не существует ничего кроме воли отдельных людей и их синергии.
Я спрашиваю, каким способом та или иная (или синтетическая - из обоих подходов)
( ... )
Тут мы либо пытаемся применить естественнонаучный подход, либо Промысел - разные концепции, разные цели. Может, старые кости и изотопы специально раскиданы в глубине Земли пару тысяч лет назад, а может - есть геологические процессы в 4.6 миллиарда лет протяжённостью. Применяя одну методологию - исключаешь другую.
Понимаешь, проблема как раз в том, что естественнонаучный подход сюда тоже применить не получается!
История не знает сослагательных наклонений и не позволяет экспериментов, поэтому естественнонаучные методы к ней применимы плохо… не получается исследовать тем же способом, все время как будто бы имеешь дело с единичными случаями. Можно редуцировать какие-то различия и загнать что-то в систему аналогий. А потом вдруг оказывается, что в редуцированном материале и содержалось что-то существенное.
Comments 16
Reply
Где критерий, на что может повлиять (изменить / отсрочить) личность, а что есть объективный ограничивающий порог?
В обсуждении принципов синтеза возникнет производная этих исходных посылов.
Действительно ли люди тут упираются в область психологических предпочтений (кому-то нравится видеть объективный закон, он его и видит, кто-то тяготеет к субъективности и видит ее сильнее) и от этого строят свои исторические интуиции, или можно придумать набор каких-то более-менее формальных критериев, позволяющих отличить исторический процесс от роли личности в истории?
Reply
Теоретически, люди, конечно, додумались бы до идее всеобщего права, но сдвиг по времени мог бы быть лет 500, на месте многих нынешних городов были бы леса и т.п.
А в геологических масштабах - разницы никакой, да.
Reply
Если я правильно тебя понимаю, то твоя интуиция говорит тебе, что люди, додумывающиеся до идеи всеобщего права - это часть объективного процесса, а реформы Цезаря - исключительно личное творчество, и если бы его внезапно убили во младенчестве, не нашлось бы другого человека из окружения, который бы провел бы подобное примерно в то время. Т.е. само появление Цезаря-реформатора (Петра 1, Столыпина) - выходит за рамки влияния объективного процесса? _Почему_ так?
Я не говорю, что я с этим согласна или не согласна. Мне интересно, исходя из чего, вообще, можно делать выводы подобного рода как в ту, так и в другую сторону.
Я могу подаказывать тут как то, что ничего кроме объективных процессов вообще не существует, так и то, что не существует ничего кроме воли отдельных людей и их синергии.
Я спрашиваю, каким способом та или иная (или синтетическая - из обоих подходов) ( ... )
Reply
Reply
Чисто, чтобы понять как на нем синтез выстроить.
Reply
Reply
История не знает сослагательных наклонений и не позволяет экспериментов, поэтому естественнонаучные методы к ней применимы плохо… не получается исследовать тем же способом, все время как будто бы имеешь дело с единичными случаями. Можно редуцировать какие-то различия и загнать что-то в систему аналогий. А потом вдруг оказывается, что в редуцированном материале и содержалось что-то существенное.
Reply
Leave a comment