Что мы имеем кроме интуитивных оценок?ulechka_spbFebruary 11 2015, 04:32:24 UTC
"без его переворота и его реформ Римская Республика всё равно трансформировалась бы в Империю, но вполне могла сделать это не так, как это случилось в реальной жизни..."
Если я правильно тебя понимаю, то твоя интуиция говорит тебе, что люди, додумывающиеся до идеи всеобщего права - это часть объективного процесса, а реформы Цезаря - исключительно личное творчество, и если бы его внезапно убили во младенчестве, не нашлось бы другого человека из окружения, который бы провел бы подобное примерно в то время. Т.е. само появление Цезаря-реформатора (Петра 1, Столыпина) - выходит за рамки влияния объективного процесса? _Почему_ так?
Я не говорю, что я с этим согласна или не согласна. Мне интересно, исходя из чего, вообще, можно делать выводы подобного рода как в ту, так и в другую сторону.
Я могу подаказывать тут как то, что ничего кроме объективных процессов вообще не существует, так и то, что не существует ничего кроме воли отдельных людей и их синергии.
Я спрашиваю, каким способом та или иная (или синтетическая - из обоих подходов) модель рассуждений на эту тему может снимать обратную связь от реальности?
КАК разговаривать? КАК обсуждать? КАК строить синтез?
Re: Что мы имеем кроме интуитивных оценок?stranger_p_aFebruary 13 2015, 09:49:43 UTC
История - не экспериментальная наука, тут с этим ещё хуже, чем в астрономии или в космологии. Тем не менее, делать выводы, строить закономерности и предсказательные модели нам вполне по силам и тем проще, чем меньший временной отрезок и меньшее количество факторов включаем - или наоборот, когда берём что-то очень большое (так, можно было предсказать проблемы российской экономики из общеструктурных соображений, равно как и то, что Римская / Китайская / Испанская / Британская / ... империи падут в виду центробежных сил, но в последнем случае трудно предсказать, как именно).
Тут же вероятностные модели, как в той же экономике: у нас есть варианты развития событий - много и разных. В какой-то момент мы видим, что большинство событий, покрывающих, скажем, 90% вероятности, ведут в принципе к одному исходу - возникает воронка возможностей. Так, Римская империя гибла очень многими разными способами - в сотни раз большими, чем выживала.
В своем комментарии выше я пытался выяснить, о каких масштабах мы говорим. Есть две очевидные крайности - "кардинально" это в рамках одной человеческой жизни, или в рамках эволюции нашей Местной Группы (Галактик). В обоих случаях заниматься историческим моделированием бессмысленно: в первом варианте я могу получить кирпичом в переулке и без Цезаря, во втором - можно спокойно устраивать ядерную войну без ощутимых последствий.
О каких масштабах изменений мы говорим? Что является для нас единицей рассмотрения?
Если я правильно тебя понимаю, то твоя интуиция говорит тебе, что люди, додумывающиеся до идеи всеобщего права - это часть объективного процесса, а реформы Цезаря - исключительно личное творчество, и если бы его внезапно убили во младенчестве, не нашлось бы другого человека из окружения, который бы провел бы подобное примерно в то время. Т.е. само появление Цезаря-реформатора (Петра 1, Столыпина) - выходит за рамки влияния объективного процесса? _Почему_ так?
Я не говорю, что я с этим согласна или не согласна. Мне интересно, исходя из чего, вообще, можно делать выводы подобного рода как в ту, так и в другую сторону.
Я могу подаказывать тут как то, что ничего кроме объективных процессов вообще не существует, так и то, что не существует ничего кроме воли отдельных людей и их синергии.
Я спрашиваю, каким способом та или иная (или синтетическая - из обоих подходов) модель рассуждений на эту тему может снимать обратную связь от реальности?
КАК разговаривать? КАК обсуждать? КАК строить синтез?
Reply
Тут же вероятностные модели, как в той же экономике: у нас есть варианты развития событий - много и разных. В какой-то момент мы видим, что большинство событий, покрывающих, скажем, 90% вероятности, ведут в принципе к одному исходу - возникает воронка возможностей. Так, Римская империя гибла очень многими разными способами - в сотни раз большими, чем выживала.
В своем комментарии выше я пытался выяснить, о каких масштабах мы говорим. Есть две очевидные крайности - "кардинально" это в рамках одной человеческой жизни, или в рамках эволюции нашей Местной Группы (Галактик). В обоих случаях заниматься историческим моделированием бессмысленно: в первом варианте я могу получить кирпичом в переулке и без Цезаря, во втором - можно спокойно устраивать ядерную войну без ощутимых последствий.
О каких масштабах изменений мы говорим? Что является для нас единицей рассмотрения?
Reply
Leave a comment