Въ чемъ моя вѣра

[trombicula]

или Как Правильно Организовать Общество Плоской Земли

Речь в этом тексте пойдет не о содержании веры (его можно найти в любом катехизисе) и не о мотивах, а только о форме. Вместо того, чтобы пользоваться одними лишь строгими определениями (от которых у большинства френдов, разумеется, только уши вянут), я, для начала, дам небольшую литературную

Comments

[a_marko]

вера в чистом виде - отношение к неналичному как данному

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными". Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениями, в том числе естестественнонаучными, а вовсе не "чистая вера". И наоборот, отказ от буквального принятия повествования о потопе - это вовсе не "подгонка веры под научные представления", поскольку этот отказ связан, прежде всего, с различением разных типов библейских текстов, в разной степени претендующих на "буквальную историчность".

[trombicula]

Естественнонаучная апологетика говорит не о вере как таковой (которой естественнонаучные аргументы действительно не нужны), а об истории мира и действиях Бога в ней, которые, в отличие от самого Бога, нельзя назвать "неналичными".

Признание чего бы то ни было действием Бога так же опосредовано верой, как и признание самого Его существования. Поэтому если мы выносим веру за скобки и становимся на позицию современного естествознания, то никакой апологетики из этого никогда не выйдет. Ни биологию, ни геологию самих по себе (т.е. вне контекста полемики с креационистами) совершенно не интересуют какие-то древние священные тексты, с точки зрения информации об истории земли.

Верить, что потоп "был просто таким, как описано в Библии" - такая же историческая позиция, связанная с теми или иными допущениямиВерить, что потоп "был на самом деле" - это уже не вера, а именно допущение. Вера - это когда, допустим, обращаются с молитвой к праведному Ною, не обуславливая это никакими мнениями о том, что было, а что не было, и был ли сам этот Ной.

[a_marko]

Непосредственный религиозный опыт, конечно, не нуждается в такого рода защите. Однако в действительности он никогда не бывает совершенно непосредственным: даже если человек не относит себя ни к какой из конфессий, все равно он заимствует понятия из существующих религий и с их помощью интерпретирует свой опыт, например, как "ощущение присутствия Бога". Чтобы обратиться с молитвой к Ною, нужно, для начала, узнать о нем что-то, а узнать можно только из Библии; я не думаю, что кто-нибудь станет претендовать на то, что вся Священная история дана ему в непосредственном откровении. Чтение же Библии неизбежно предполагает понимание, т.е. определенное истолкование написанного, которое, в том числе, предполагает различение буквального и небуквального, например притч и нарратива. Иначе предостережение "берегитесь закваски фарисейской и саддукейской" рискует превратиться в "хлебов мы не взяли". Таким образом, "библейская критика" (в широком смысле) - необходимая часть интерпретации религиозного опыта, без которого он просто не существует как

[trombicula]

Нет, не надо "в широком смысле": библейская критика - это одно, а понимание текста - другое. Ну да, есть притчи, а есть нарратив. Так нарратив - он и в сказке нарратив, и в газетном репортаже нарратив. Буквальное истолкование не обязательно связано с допущениями о существовании. Есть традиция экзегезы, в которой, допустим, принято считать, что один и тот же священный текст несет в себе историческое, нравственное и духовное значение. Исторический момент (как и все прочие) выделяется традицией и предлагается в качестве предмета веры. Но не в качестве достоверного научного знания или гипотезы.

[partizan_1812]

Согласен с Вашим мнением о естественнонаучной апологетике, если под ней понимать попытку утверждать, что то, о чем говорит вера вполне рационально с т.з. науки, в частности, выверты вроде младоземельного креационизма.
Но я допускаю ее в смысле разговора со своими на понятном языке. Как у ап. Павла - с иудеями, как иудей, а с эллинами, как эллин. Неизбежно, что в разговоре о вере "со своими" мы будем использовать понятные аналогии, выбирать доходчивые притчи. Со стороны это будет выглядеть как естественнонаучная апологетика.

[trombicula]

"Со своими" - в смысле, с верующими или с учеными?

[partizan_1812]

С научниками. Извините, мне-то самому ясно, а о читателе я и не задумываюсь. (((((

[trombicula]

Ну, не знаю. Не появится ли в результате только иллюзия понятности... Впрочем, здесь без конкретных примеров трудно что-то сказать.