7 "смертных грехов" региональных программ информатизации
Не знаю как вы, а я в практике сталкиваюсь с неприлично большим "информационным разрывом" между компетенцией проект-менеджера в бизнесе и в госсекторе.
Про то что проектное управление - на 90% это работа нудная и профессиональная, и лишь на 10% - нуждается в таланте и импровизации - я писал почти 1,5 года назад в посте tri-botinka.livejournal.com/8605.html Там же высказывал мнение об обязательных компетенциях, которые должны быть у госзаказчика.
Прошло время - и вышла ГП "Информационное общество 2011-2020" , которая еще больше старается упорядочить и придать содержание всем ИКТ проектам в стране. И если для "федералов" есть замечательное постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов», которое обязывает Минкомсвязь России проводить экспертизу проектных документов госорганов и проверять достижение запланированных результатов, то в регионах положение нехорошее.
Формально - субъекты и органы местного самоуправления подчиняются Президенту. А вот кто будет проводить экспертизу проектов планов информатизации ОГВ, проекты программ информатизации, проекты фстратегий, концепций и (или) иных документов, определяющих долгосрочные приоритеты, цели и задачи, а также мероприятия по информатизации - вопрос. Выделенных органов экспертизы в Аппарате Президента увы, нет. И все эти документы по сути, отдаются на откуп губернатору и местным органам власти.
Если брать "нормативную сторону" - т.е. хоть какие то зачатки методологии, то разработка "программ" должна делаться с учетом положений, содержащихся в нормативно-правовых актах, применяемых при подготовке программно-целевых документов Российской Федерации стратегического характера:
Давайте пробежимся по тексту.
1) Первое разочарование - в разделе "Характеристика проблемы" нет НИ ОДНОЙ цифры. Получается что оценка проблемы исключительно эмоциональная и серъезных исследований этой проблемы не проводилось. Раз нет цифр, нет и фактов - откуда возъмется доверие ? Как говорил Ломоносов "в любом учении столько науки - сколько в нем математики". Выходит что источником информации для Ульяновской области в данном случае стало "божественное откровение".. Раз нет ни одной ссылки на авторитетные источники, изложение не подкреплено ни одним примером из российской или международной практики. Это не позволяет понять "систему координат" авторов ОЦП, и место Ульяновской области в этой системе координат. Невозможно соотнести рассмотренные факты с данными, полученными из других источников. Ввиду этого любые заявления общего характера, содержащиеся в разделе "Характеристика..." следует признать безосновательными
2) Набор задач в тексте программы НЕ СВЯЗАН с ее целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены "одним скопом", в тексте - со стр.15 тоже. Это что же - любое мероприятие решает у нас любые задачи ? Но так же не бывает - а если и бывает то явно "веса этой связи" должны быть различны. Кстати в Приложении № 1 есть неявная связка в виде шрифтового выделения таблицы - но это нужно делать в тексте, доказывая структурную эффективность - т.е. выполнимость и достаточность набора мероприятий(задач) для достижения данной цели. Кроме того авторы ОЦП попали в типовую "ловушку" смешения целей с процессами по их достижению. Так название большинства целей в ОЦП содержит глаголы в незавершенной форме: "вовлечение", "содействие", "повышение", "участие" - что в явном виде отражает незаконченность, недостижимость, процессный характер предлагаемой деятельности. Вместе с тем - ОЦП - это документ ограниченного характера - он должен иметь конкретные рамки по времени действия, сфере влияния, используемому ресурсному обеспечению и от него следует ожидать достижения конкретных, завершенных результатов.
3) Набор задач под целью и оценка их результата. Скажем есть задача 1 "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области" - но почему целевые показатели у нее "Время от момента обращения до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи" и "Доля больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в информационной системе".
Объясните мне - как заведение больного в ИС мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости оказания вызова ВСЕМ больным ? Формально - время на оказание - это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Согласитесь что вышеуказання ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию. И то - только сердечно-сосудистых больных. Ну вы же написали для ВСЕХ ? А на какие деньги будете делать колл-центр, покупать транспорт, чинить дороги и пр ? Или все уже есть ? В общем показатели выглядят неприемлемымыми (в 594-П "нерелевантным") . В формулировке целей должна просматриваться адресность - целевая группа потребителей, которая получит ценность от результатов исполнения мероприятий ОЦП. Это позволит оценить круг потенциальных исполнителей, заказчиков, спонсоров ОЦП и увязать их еще на ранней стадии работ механизмами проектного, ресурсного, финансового управления и контроля
4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же задачу "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области". Отчего у целевой индикатор "время от момента обращения.." (пусть я с ним и не согласен) в 2011 году НЕ РАСТЕТ, а финансирование между тем запланировано (Таблица 2) аж в 1,5 млн.руб. Зачем тратить деньги - если целевые индикаторы неизменны ? Или эта сумма идет на рост второго показателя ? Ну тогда почему в числе получателей указаны все - ОБ, МБ ? Если идти от классического жизненного цикла ПО - то обычно он проектируется, затем разрабатывается, затем тиражируется. Соответственно - это и должно просматриваться в адресате получения средств - от бэк-офиса (проект, разработка) до фронт-офиса (внедрение, тиражирование) - и структуре затрат - вначале НИОКР (конструкторская документация), в середине ГКВ (софт и железо), во внедрении "Прочие" (работы по обучению и настройке)
5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор "Время от момента обращения .." - отчего то его база - "2 часа". Хотя в нормативах Минздравсоцразвития стоит 20 минут. Согласен - что это время крайне оптимистично. Например даже в Великобритании пришло понимание что это нереально - для чего была поменяна структура скорой помощи. При этом время доезда «белой» машины (угроза жизни) составляет 15 мин, время доезда «оранжевой» машины (обострение хронического заболевания) - 30 мин, а время доезда машины с волонтером - 10 мин. Вы понимаете - "средняя температура по больнице" оказывается разбивается на разные классы, каждый из которых имеет принципиально разные задачи.
6) Ожидаемый эффект (глава 7). Увы - разочарование. Ожидаемые показатели эффекта вида "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг и повышение его доверия к исполнительным органам государственной власти Ульяновской области" - но не указывается НИ ОДНОЙ цифры, методики их измерения, связки между эффектом и составом мероприятий. Вроде идет ссылка на статистику - а где средства на ее проведение ? А где статистическая модель, требования к выборке, доказательство ее чистоты ? НУ и вопрос про "голого короля" - а кто вообще сказал что такой эффект нужен стране в целом и региону в частности ? Разве показателях социально-экономического развития РФ, програмах развития, методиках цоенки качества и эффективности региональной власти - разве есть такой показатель "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг" ? Тогда зачем вам его достигать (как основной) - если пинать и оценивать губернатора будут совсем по другим показателям ? Их то достигать собираются ? А за счет каких средств ?
7) Не разбиты затраты по структуре - НИОКР, ГКВ, Прочие, нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса (ГЧП), структура управления "размазана" по исполнителям без единого ответственного, финансирование отчего то разбито по кварталам, а цели (календарь событий) годовые. Это зачем ? - По сути с одной стороны программа состоит из отдельных независимых проектов, но с другой сторон выход одного мероприятия будет являться входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать - чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты - как денежные, так и управления - минимальны). Именно поэтому и ОЦП называется программой - а не "сметой на поддержание штанов".
Но стоп - остановимся. Как говорится - "умному достаточно". На этом поверхностном примере я показал - как абсолютно бесцельно и неконтролируемо Ульяновская область может потерять 4,5 млн. руб (бюджет мероприятия). И как просто и понятно она могла бы эти деньги пустить на полезное дело. Постарайтесь и вы, по проведенному образцу - проэкспертировать и другие мероприятия.
Как же это исправлять ? Ну во первых - просто обращать внимание, включив указанные "грехи" в чек-лист по контролю мероприятий. А во вторых - отойти от "сметного подхода" к ведению "проектов" - выделяя каждую задачу в отдельный проект. Для это достаточно будет и "паспортов проектов" и пояснительной записки к ним. В состав паспорта проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
В состав пояснительной записки к паспорту проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
Про то что проектное управление - на 90% это работа нудная и профессиональная, и лишь на 10% - нуждается в таланте и импровизации - я писал почти 1,5 года назад в посте tri-botinka.livejournal.com/8605.html Там же высказывал мнение об обязательных компетенциях, которые должны быть у госзаказчика.
Прошло время - и вышла ГП "Информационное общество 2011-2020" , которая еще больше старается упорядочить и придать содержание всем ИКТ проектам в стране. И если для "федералов" есть замечательное постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №365 «О координации мероприятий по использованию информационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов», которое обязывает Минкомсвязь России проводить экспертизу проектных документов госорганов и проверять достижение запланированных результатов, то в регионах положение нехорошее.
Формально - субъекты и органы местного самоуправления подчиняются Президенту. А вот кто будет проводить экспертизу проектов планов информатизации ОГВ, проекты программ информатизации, проекты фстратегий, концепций и (или) иных документов, определяющих долгосрочные приоритеты, цели и задачи, а также мероприятия по информатизации - вопрос. Выделенных органов экспертизы в Аппарате Президента увы, нет. И все эти документы по сути, отдаются на откуп губернатору и местным органам власти.
Если брать "нормативную сторону" - т.е. хоть какие то зачатки методологии, то разработка "программ" должна делаться с учетом положений, содержащихся в нормативно-правовых актах, применяемых при подготовке программно-целевых документов Российской Федерации стратегического характера:
- постановление Правительства Российской Федерации "О реализации Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 26.06.1995 № 594 в части описания порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация;
- постановление Правительства Российской Федерации "О порядке организации исполнения проектов по реализации основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года" от 17.10.2010 г № 815 в части описания порядка организации исполнения проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2012 года.
- состав и структуру документов стратегического характера;
- механизмы их контроля и реализации;
- принципы и механизмы бюджетного финансирования;
- особенности применения программно-целевого, сметного, проектного подходов в органах государственной власти Российской Федерации.
Давайте пробежимся по тексту.
1) Первое разочарование - в разделе "Характеристика проблемы" нет НИ ОДНОЙ цифры. Получается что оценка проблемы исключительно эмоциональная и серъезных исследований этой проблемы не проводилось. Раз нет цифр, нет и фактов - откуда возъмется доверие ? Как говорил Ломоносов "в любом учении столько науки - сколько в нем математики". Выходит что источником информации для Ульяновской области в данном случае стало "божественное откровение".. Раз нет ни одной ссылки на авторитетные источники, изложение не подкреплено ни одним примером из российской или международной практики. Это не позволяет понять "систему координат" авторов ОЦП, и место Ульяновской области в этой системе координат. Невозможно соотнести рассмотренные факты с данными, полученными из других источников. Ввиду этого любые заявления общего характера, содержащиеся в разделе "Характеристика..." следует признать безосновательными
2) Набор задач в тексте программы НЕ СВЯЗАН с ее целями (направлениями). В паспорте все задачи представлены "одним скопом", в тексте - со стр.15 тоже. Это что же - любое мероприятие решает у нас любые задачи ? Но так же не бывает - а если и бывает то явно "веса этой связи" должны быть различны. Кстати в Приложении № 1 есть неявная связка в виде шрифтового выделения таблицы - но это нужно делать в тексте, доказывая структурную эффективность - т.е. выполнимость и достаточность набора мероприятий(задач) для достижения данной цели. Кроме того авторы ОЦП попали в типовую "ловушку" смешения целей с процессами по их достижению. Так название большинства целей в ОЦП содержит глаголы в незавершенной форме: "вовлечение", "содействие", "повышение", "участие" - что в явном виде отражает незаконченность, недостижимость, процессный характер предлагаемой деятельности. Вместе с тем - ОЦП - это документ ограниченного характера - он должен иметь конкретные рамки по времени действия, сфере влияния, используемому ресурсному обеспечению и от него следует ожидать достижения конкретных, завершенных результатов.
3) Набор задач под целью и оценка их результата. Скажем есть задача 1 "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области" - но почему целевые показатели у нее "Время от момента обращения до момента оказания специализированной квалифицированной медицинской помощи" и "Доля больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями, учёт и анализ движения которых ведётся в информационной системе".
Объясните мне - как заведение больного в ИС мониторинга работы центров (даже не больных) скажется на скорости оказания вызова ВСЕМ больным ? Формально - время на оказание - это прием вызова, его классификация, выделение бригады и ее доезд. Согласитесь что вышеуказання ИАС влияет (в лучшем случае) на классификацию. И то - только сердечно-сосудистых больных. Ну вы же написали для ВСЕХ ? А на какие деньги будете делать колл-центр, покупать транспорт, чинить дороги и пр ? Или все уже есть ? В общем показатели выглядят неприемлемымыми (в 594-П "нерелевантным") . В формулировке целей должна просматриваться адресность - целевая группа потребителей, которая получит ценность от результатов исполнения мероприятий ОЦП. Это позволит оценить круг потенциальных исполнителей, заказчиков, спонсоров ОЦП и увязать их еще на ранней стадии работ механизмами проектного, ресурсного, финансового управления и контроля
4) Финансовое управление и его влияние на результаты. Возьмем ту же задачу "создание информационно-аналитической системы мониторинга работы сердечно-сосудистых центров Ульяновской области". Отчего у целевой индикатор "время от момента обращения.." (пусть я с ним и не согласен) в 2011 году НЕ РАСТЕТ, а финансирование между тем запланировано (Таблица 2) аж в 1,5 млн.руб. Зачем тратить деньги - если целевые индикаторы неизменны ? Или эта сумма идет на рост второго показателя ? Ну тогда почему в числе получателей указаны все - ОБ, МБ ? Если идти от классического жизненного цикла ПО - то обычно он проектируется, затем разрабатывается, затем тиражируется. Соответственно - это и должно просматриваться в адресате получения средств - от бэк-офиса (проект, разработка) до фронт-офиса (внедрение, тиражирование) - и структуре затрат - вначале НИОКР (конструкторская документация), в середине ГКВ (софт и железо), во внедрении "Прочие" (работы по обучению и настройке)
5) Занижена и усреднена величина базового целевого индикатора. Возьмем тот же индикатор "Время от момента обращения .." - отчего то его база - "2 часа". Хотя в нормативах Минздравсоцразвития стоит 20 минут. Согласен - что это время крайне оптимистично. Например даже в Великобритании пришло понимание что это нереально - для чего была поменяна структура скорой помощи. При этом время доезда «белой» машины (угроза жизни) составляет 15 мин, время доезда «оранжевой» машины (обострение хронического заболевания) - 30 мин, а время доезда машины с волонтером - 10 мин. Вы понимаете - "средняя температура по больнице" оказывается разбивается на разные классы, каждый из которых имеет принципиально разные задачи.
6) Ожидаемый эффект (глава 7). Увы - разочарование. Ожидаемые показатели эффекта вида "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг и повышение его доверия к исполнительным органам государственной власти Ульяновской области" - но не указывается НИ ОДНОЙ цифры, методики их измерения, связки между эффектом и составом мероприятий. Вроде идет ссылка на статистику - а где средства на ее проведение ? А где статистическая модель, требования к выборке, доказательство ее чистоты ? НУ и вопрос про "голого короля" - а кто вообще сказал что такой эффект нужен стране в целом и региону в частности ? Разве показателях социально-экономического развития РФ, програмах развития, методиках цоенки качества и эффективности региональной власти - разве есть такой показатель "рост удовлетворённости населения качеством получаемых государственных услуг" ? Тогда зачем вам его достигать (как основной) - если пинать и оценивать губернатора будут совсем по другим показателям ? Их то достигать собираются ? А за счет каких средств ?
7) Не разбиты затраты по структуре - НИОКР, ГКВ, Прочие, нет методики оценки эффективности, нет софинансирования бизнеса (ГЧП), структура управления "размазана" по исполнителям без единого ответственного, финансирование отчего то разбито по кварталам, а цели (календарь событий) годовые. Это зачем ? - По сути с одной стороны программа состоит из отдельных независимых проектов, но с другой сторон выход одного мероприятия будет являться входом для другого. И эти результаты необходимо так состыковать - чтобы социально-экономический эффект был максимален (а затраты - как денежные, так и управления - минимальны). Именно поэтому и ОЦП называется программой - а не "сметой на поддержание штанов".
Но стоп - остановимся. Как говорится - "умному достаточно". На этом поверхностном примере я показал - как абсолютно бесцельно и неконтролируемо Ульяновская область может потерять 4,5 млн. руб (бюджет мероприятия). И как просто и понятно она могла бы эти деньги пустить на полезное дело. Постарайтесь и вы, по проведенному образцу - проэкспертировать и другие мероприятия.
Как же это исправлять ? Ну во первых - просто обращать внимание, включив указанные "грехи" в чек-лист по контролю мероприятий. А во вторых - отойти от "сметного подхода" к ведению "проектов" - выделяя каждую задачу в отдельный проект. Для это достаточно будет и "паспортов проектов" и пояснительной записки к ним. В состав паспорта проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
- наименование проекта;
- направление и задача Программы, к которой относится проект;
- начальный и конечный срок реализации проекта;
- ответственный исполнитель проекта;
- соисполнители, функциональные заказчики проекта;
- краткое описание содержания работ по проекту, обоснование актуальности проекта для решения задач Программы;
- этапы реализации проекта;
- целевые индикаторы проекта;
- непосредственные результаты проекта по годам его реализации;
- финансовое обеспечение проекта;
- расчет стоимости реализации проекта, включая оценку эксплуатационных расходов.
В состав пояснительной записки к паспорту проекта ответственным исполнителем, на основе информации, предоставляемой участниками проекта, включается следующая информация:
- полное описание характеристики проблемы и содержания работ по проекту;
- методика измерения целевых индикаторов проекта;
- календарь ключевых событий по проекту;
- риски проекта;
- оценка эффективности проекта;
- дополнительные условия, необходимые для начала исполнения проекта и его этапов;
- финансово экономическое обоснование расчета стоимости проекта, включая оценки на его реализацию и эксплуатацию.