Немного о вечном
Вообще, со словами в мире много путаницы. Я о том, что одни люди употребляют слова в каком-то одном смысле, а другие воспринимают их в другом. Получается весело. А если слушающие нужного слова просто не знают, то часто приписывают ему смысл совершенно левый. И, (о ужас!) именно этот «левый смысл» чаще всего распространяется вместо с самим словом и ( Read more... )
Comments 13
Reply
Не понятно, причём здесь «в свете этого знания»? А просто оглянуться вокруг? ;-))))
В свете этого знания наш мир обычно называется «изменяемым», в отличие от Вечности, где времени не было, нет и не надо. С небольшим опозданием (около 2000 лет) приблизительно к такому же выводу пришли и физики, и философы. То есть они сейчас рассматривают пространство и время как атрибуты материи, а это значит, что без материи (за пределами материального мира, буде такие пределы существуют) ни пространства, ни времени просто нет.
То, что пространство и время это атрибуты материи - философское суеверие, глюк диамата. Не понятно, каким боком Вы привинтили к этой идее физиков.
Во-вторых, по ( ... )
Reply
Ваш комментарий говорит мне о том, что Ваш полемический азарт не подтвержден желанием вникать в предмет. Зато он как раз является яркой иллюстрацией как к предыдущему комментарию (последний абзац), так и к тому моему посту, где Вы впервые появились. А там я как раз и объяснял, в общении с какими собеседниками я не заинтересован, и почему. Поэтому, с появлением комментария господина ichthuss считаю тему закрытой.
Если Вы все же решитесь вникнуть в предмет, который критикуете, и подтвердите это, пройдя тест из упомянутого поста, то я готов буду продолжить общение.
На мой последний комментарий к Вашему посту можете не отвечать, мне ваш ответ не интересен, ибо с таким Вашим подходом к предмету я не предвижу никакого другого развития темы, кроме пустой болтовни.
Reply
О каком предмете можно говорить, если Вы считаете время атрибутом материи и строите на этом свои выводы.
А там я как раз и объяснял, в общении с какими собеседниками я не заинтересован, и почему.
Видимо, Вы заинтересованы в беседах с собеседниками, которые Вам поддакивают вне зависимости от того, что Вы говорите. Но это можно было объяснить и не так витиевато.
Если Вы все же решитесь вникнуть в предмет, который критикуете, и подтвердите это, пройдя тест из упомянутого поста, то я готов буду продолжить общение.
А сплясать лезгинку там не требуется? ;-))
Reply
То есть вы даже не прочли пост, на который отвечали? Аплодирую стоя.
Reply
Интересно, почему же эта деталь, выносящая нас за привычные для здравого смысла границы, так важна для вероучения?
вполне себе материальный микромир уже плохо вкладывается в наши представления. Если же говорить о Вечности, то мы не имеем никаких оснований говорить о том, что:
Какие либо наши понятия гарантированно определены для нее.
Используемые нами логические операции в применении к ней приводят к корректным результатам.
Известные нам законы математики и логики могут быть отнесены к ней и ее познанию.
Мы способны выработать понятия, или, тем более, создать образы, пригодные для ее описания.Замечательно уже то, что совсем недавно почти так же смотрели на законы микромира, но, таки, научились формально описывать то, что не вписывается в ( ... )
Reply
Для меня вообще не понятны многие споры по догматическим вопросам, поскольку предмет этих споров кажется мне пустым. Но мой сын, когда-то вникавший в догматику, говорит, что пункты для фиксации вероучения выбраны весьма обдуманно, и я ему верю. Чтобы решить такую задачу - зафиксировать только некоторые важные пунты вероучения таким образом, чтобы учение могло свободно развиваться, но при этом никогда не могло бы выродится в другое учение - нужно хорошо обследовать не только вероучение, но и все его окрестности. И мне кажется, что ребята (я имею ввиду Отцов Церкви) хорошо поработали и с задачей справились, но, к сожалению, со вторым заданием они справились лучше, чем с первым. И все же, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужно повторить эту их роботу, а мне лень.
Reply
Свт. Василий ВеликийПомните старую концепцию Двух Книг -- Священного Писания и Книги Природы? Если поверить Галилею, то последняя написана на языке математики. А математики и квантовые физики, говорят, настолько свыкаются с необычностью предмета исследования, что принимают как интуитивно ясные совершенно головоломные для нетренированного ума вещи. Да и прочие, благодаря им, потихоньку усваивают взгляд на будущее, как на обозримую, в принципе, вещь. Может быть, некоторые точки выбраны именно так, что бы, кроме прочего, почитатели этих книг окончательно не разошлись ( ... )
Reply
Reply
Кстати, как выдумаете, утверждение о том, что мир имеет форму сферы, выходит за пределы двумерного мира на поверхности сферы?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment