Немного о вечном
Вообще, со словами в мире много путаницы. Я о том, что одни люди употребляют слова в каком-то одном смысле, а другие воспринимают их в другом. Получается весело. А если слушающие нужного слова просто не знают, то часто приписывают ему смысл совершенно левый. И, (о ужас!) именно этот «левый смысл» чаще всего распространяется вместо с самим словом и ( Read more... )
Интересно, почему же эта деталь, выносящая нас за привычные для здравого смысла границы, так важна для вероучения?
вполне себе материальный микромир уже плохо вкладывается в наши представления. Если же говорить о Вечности, то мы не имеем никаких оснований говорить о том, что:
Какие либо наши понятия гарантированно определены для нее.
Используемые нами логические операции в применении к ней приводят к корректным результатам.
Известные нам законы математики и логики могут быть отнесены к ней и ее познанию.
Мы способны выработать понятия, или, тем более, создать образы, пригодные для ее описания.
Замечательно уже то, что совсем недавно почти так же смотрели на законы микромира, но, таки, научились формально описывать то, что не вписывается в привычную логику и представления о причинности. Не то, чтоб мы в нем совсем разобрались, но научились уже делать некоторые определенные выводы. Иные физики суммируют траектории частиц без различения прошлого с будущим и строят модели красивые, рациональные, но, увы, нефальсифицируемые, а значит, не вполне научные. Другие на эти модельки глядят и думают: просто так сразу выбрасывать жалко, надо где-то и им уголок отыскать :)
Reply
Для меня вообще не понятны многие споры по догматическим вопросам, поскольку предмет этих споров кажется мне пустым. Но мой сын, когда-то вникавший в догматику, говорит, что пункты для фиксации вероучения выбраны весьма обдуманно, и я ему верю. Чтобы решить такую задачу - зафиксировать только некоторые важные пунты вероучения таким образом, чтобы учение могло свободно развиваться, но при этом никогда не могло бы выродится в другое учение - нужно хорошо обследовать не только вероучение, но и все его окрестности. И мне кажется, что ребята (я имею ввиду Отцов Церкви) хорошо поработали и с задачей справились, но, к сожалению, со вторым заданием они справились лучше, чем с первым. И все же, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне нужно повторить эту их роботу, а мне лень.
Reply
Свт. Василий Великий
Помните старую концепцию Двух Книг -- Священного Писания и Книги Природы? Если поверить Галилею, то последняя написана на языке математики. А математики и квантовые физики, говорят, настолько свыкаются с необычностью предмета исследования, что принимают как интуитивно ясные совершенно головоломные для нетренированного ума вещи. Да и прочие, благодаря им, потихоньку усваивают взгляд на будущее, как на обозримую, в принципе, вещь. Может быть, некоторые точки выбраны именно так, что бы, кроме прочего, почитатели этих книг окончательно не разошлись?
Я не думаю, что Вечность не знает закона причинности. Думаю, там возможен иной взгляд на порядок следствий и причин. Иногда и мы можем подобным образом их переставить и не всякая перестановка будет ошибкой.
Забавный курьез. Ученикам-четвероклассникам вместе тесно, врозь скучно. Дело идет к потасовке, в очередной раз растаскиваю не поделивших место перед большущим экраном. Пыхтят, сердятся -- он толкался, он первый начал, пусть первый мирится, я первым не буду. - Ладно, говорю, поверьте мне, вы лет через двадцать точно забудете кто первым начал? - Ну, забудем. - Подрастете, разбежитесь. Обрадуетесь встрече со школьным товарищем? - Да, наверное, обрадуюсь тебе Вовка, давай мириться.
Тоесть причина примирения та, что они взглянули в будущее, а оттуда на себя нынешних уже другими глазами. :) :))
Reply
Я тоже так не думаю. Я думаю, что наш способ мышления не приспособлен для исследования таких законов. То, что математики "понимают" вещи, непонятные другим людям, означает лишь, что они вкладывают несколько другой смысл в слово "понимать". Так же, как, например, многие люди "не понимают" что такое четырехмерный куб. Они просто считают способность что-то представить себе необходимой частью своего "понимания". Математики просто привыкли без этого обходиться, поэтому они прекрасно "понимают", что такое этот четырехмерный куб. На самом же деле и те другие понимают это совершенно одинаково, но первые не готовы признать это "пониманием". Дело привычки, так сказать.
Так вот, в физике такие вещи опасны. Для физика всегда был важен физический смысл величин, участвующих в формулах, а не просто формальная проверка размерности. Если для какой-то составляющей части формулы физик не мог определить ее физический смысл, он вправе был считать, что смысл формулы ему не ясен. Никакие дальнешие доказательства на основе этой формулы даже не рассматривались, пока данный вопрос не урегулирован. Отказ от этого принципа приведет к "математизации" мышления, а математическое мышление исследует скорее саму нашу мыслительную машинку, чем реальный мир. В данный момент ученым и без того трудно находить основания для того, чтобы говорить об "объективной истине", а "математизация" физики вообще убъет ее главную фишку - жесткую привязанность к объективной реальности. Но и это будет всего лишь кризис в нащих исследованиях материального мира. Способов достоверного исследования чего-либо за его пределами я вообще не вижу.
Безусловно, если наше мышление создано Богом, то математика должна давать нам некие корректно работающие средства для исследования сущностей, относящихся к "неизменному миру". Тем не менее то, что я вижу вокруг себя, убеждает меня в том, что с метафизикой у людей остаются ОЧЕНЬ большие проблемы. Уровень наших достижений на этом поле вполне себе такой "донаучный". На уровне алхимии или астрологии.
Reply
Leave a comment