Немного о вечном
Вообще, со словами в мире много путаницы. Я о том, что одни люди употребляют слова в каком-то одном смысле, а другие воспринимают их в другом. Получается весело. А если слушающие нужного слова просто не знают, то часто приписывают ему смысл совершенно левый. И, (о ужас!) именно этот «левый смысл» чаще всего распространяется вместо с самим словом и ( Read more... )
Не понятно, причём здесь «в свете этого знания»? А просто оглянуться вокруг? ;-))))
В свете этого знания наш мир обычно называется «изменяемым», в отличие от Вечности, где времени не было, нет и не надо. С небольшим опозданием (около 2000 лет) приблизительно к такому же выводу пришли и физики, и философы. То есть они сейчас рассматривают пространство и время как атрибуты материи, а это значит, что без материи (за пределами материального мира, буде такие пределы существуют) ни пространства, ни времени просто нет.
То, что пространство и время это атрибуты материи - философское суеверие, глюк диамата. Не понятно, каким боком Вы привинтили к этой идее физиков.
Во-вторых, по мнению тех же христиан (сформировавшемуся уже гораздо позже), Богом были сотворены и некие иные сущности, не только не являющиеся материальными, но и не нуждающиеся для своего существования в наличии материи. Естественно, все эти духовные сущности прекрасно обходятся и без времени, и без пространства.
Ну, нормально. Берём какого-нибудь пролетающего мимо ангела, объявляем его нематериальным (естественно, забывая определения материи), и он оказывается и внепространственным (хотя вот он - там парит) и неизменным (хотя форма его меняется и меняется положение в пространстве). ;-)))))
«Место», где они «находятся», как раз и принято у христиан называть Вечностью. При необходимости как-то вообразить Вечность, воображать ее следует геометрически.
Что означают кавычки у «места» и у «находятся»?
Но финт еще и в том, что наш бренный мир, в соответствии с их представлениями, также находится в пределах той же Вечности, поскольку за пределами Вечности не дано находится ничему сотворенному (с самим Богом ситуация не ясна). Поэтому противоречия в принадлежности чего-либо к вечному, но при этом изменяемому, не предполагается изначально, поскольку все изменяемое автоматически также принадлежит и к вечному, неизменному.
«война это мир, свобода это рабство», «незнание это сила» © ;-)))
Используя несовместимость двух моделей (взгяд отсюда и «взгяд» из Вечности) можно проделывать такие же финты, порождать парадоксы и несуразности, видеть противоречия там, где их нет. Можно даже развлекаться таким образом, если делать нечего и под рукой нет компьютера. Опытные же христиане этого не делают, потому что всегда понимают, к какой модели относится то или иное утверждение. «Человек имеет свободу воли и отвечает за свои поступки» - безусловно к «этой». «Бог все знает наперед» - безусловно к «той».
Оруэлл 1984:
«У члена партии должны быть не только правильные воззрения, но и правильные инстинкты. Требования к его взглядам и убеждениям зачастую не сформулированы в явном виде -- их и нельзя сформулировать, не обнажив противоречивости, свойственной ангсоцу. Если человек от природы правоверен (благомыслящий на новоязе), он при всех обстоятельствах, не задумываясь, знает, какое убеждение правильно и какое чувство желательно. Но в любом случае тщательная умственная тренировка в детстве, основанная на новоязовских словах самостоп, белочерный и двоемыслие, отбивает у него охоту глубоко задумываться над какими бы то ни было вопросами».
Отсюда христиане делают вывод: наш разум или изначально не предназначался для изучения чего-либо, кроме окружающего нас сотворенного мира, или потерял такую возможность. И попытки его использования для таких целей едва ли приведут к корректному результату.
Т.е. символ веры по определению ложь. ;-))))
Поэтому, нам остается только верить (или не верить) отцам Церкви, Апостолам и авторам Псалтыри, почерпнувшим свои знания из какого-то неведомого ученым источника.
Так ведь они описывают понятиями, то что неописуемо, т.е. изначально лгут. А Вы им верите. ;-))))
Reply
Ваш комментарий говорит мне о том, что Ваш полемический азарт не подтвержден желанием вникать в предмет. Зато он как раз является яркой иллюстрацией как к предыдущему комментарию (последний абзац), так и к тому моему посту, где Вы впервые появились. А там я как раз и объяснял, в общении с какими собеседниками я не заинтересован, и почему. Поэтому, с появлением комментария господина ichthuss считаю тему закрытой.
Если Вы все же решитесь вникнуть в предмет, который критикуете, и подтвердите это, пройдя тест из упомянутого поста, то я готов буду продолжить общение.
На мой последний комментарий к Вашему посту можете не отвечать, мне ваш ответ не интересен, ибо с таким Вашим подходом к предмету я не предвижу никакого другого развития темы, кроме пустой болтовни.
Reply
О каком предмете можно говорить, если Вы считаете время атрибутом материи и строите на этом свои выводы.
А там я как раз и объяснял, в общении с какими собеседниками я не заинтересован, и почему.
Видимо, Вы заинтересованы в беседах с собеседниками, которые Вам поддакивают вне зависимости от того, что Вы говорите. Но это можно было объяснить и не так витиевато.
Если Вы все же решитесь вникнуть в предмет, который критикуете, и подтвердите это, пройдя тест из упомянутого поста, то я готов буду продолжить общение.
А сплясать лезгинку там не требуется? ;-))
Reply
То есть вы даже не прочли пост, на который отвечали? Аплодирую стоя.
Reply
То есть даже прочёл. Предполагаю, что автор понял мою фразу. ;-))
Reply
Leave a comment