(Untitled)

[tannenbaum]

Меня тут выгнали из аэропорта между рейсами, и я внезапно попала в какой-то случайный музей. Теперь я уже двигаюсь дальше, через верх переполненная разнообразной красотой и ощущением тщетности всего сущего. Мраморные Аполлоны, инкрустированные комоды, добрые и не очень лица Мадонн и их младенцев - резные, глиняные, вылинявшие на стене и

Comments

[cmt96]

Занятно.
Казалось бы, очевидно, что:
- понимать - это эгоистическое действие: другим людям ни горячо, ни холодно от того, что ты что-то понял;
- быть понятым - это альтруистическое действие: у других людей от этого всегда прибавляется (если было, что понимать, но это отдельный вопрос).
Собственно, люди недаром обычно скрытничают, уходят от вопросов, ведут себя непоследовательно (и это не то же самое, что непоследовательно думать), изъясняются парадоксами итп - слишком тяжело быть понятыми, и этого по-эгоистически не хочется. Для того, чтобы быть понятыми, нужно приложить немалое усилие, для этого нужно много терпения, и на это человек идёт не всегда.
Ан вот же как пишут… Если подумать, почему так пишут (мне представляется, что должны быть всегда любопытны источники чужих заблуждений)… Возможно, тут что-то вроде смещения: в "понятости" видят не её саму, а ту "награду", которая за неё полагается (возможно, признание, авторитет). Но тогда это несколько циничная подмена: вместо понимания - чисто духовного действия - видится обмен

[ordinary_nobody]

Иногда хочется не быть понятым, а иногда хочется быть понятым. И, кажется, первое диктуется исключительно страхом.
Там в обоих столбцах (стремиться быть утешенным/понятым/любимым - стремиться утешать/понимать/любить) речь ведь только о стремлениях просящего. Ну и одни стремления полагаются менее ценными, чем другие. Все-таки не сказано: "Дай мне понимать более, чем быть понятым".

[cmt96]

Хочу и хочется - мне всегда была занятна эта дихотомия. У меня очень лингвистический взгляд на мир (черта, которую ivanov-petrov в своё время ругал - в смысле, вообще в людях), и мне в связи с этим вспоминается дихотомия между vouloir и avoir envie: кажется, не совсем то же самое, но похоже. "Хочу" внутренне-нормативно, оно предусматривает постоянство приоритетов, точнее даже характер их возвратности, а "хочется" - это душевное состояние, следовательно нечто минутное и преходящее, от субъекта отделённое (недаром безличная форма). Впрочем, и то, и другое - это чувства (желания), а не воля

[ordinary_nobody]

Мне кажется, вполне можно стремиться понимать, когда понимание относится к мышлению. Имярек стремится понять, как, мм, распускается цветок. Для того он совершает ряд действий, но конечная цель лежит именно в плане мышления.
Также мне кажется, что на практике в желании любить "эгоистического" тоже может быть немало.

[ordinary_nobody]

Там в целом деление столбцов на эгоистические/альтруистические для меня выглядит несколько излишним. Тут все в пространстве "эгоистического", речь в любом случае идет о собственном спасении. Если кое-кто скажет, что лучше ему претерпеть обиду, нежели обидеть - он ведь тоже "эгоист"? Раз положение обидчика хуже, альтруист должен бы в первую очередь заботиться о том, как бы другой не стал обидчиком (даже если придется обижать самому - что ж, пожертвовать собой). В общем, на мой взгляд, там нет симметрии, эгоизм не оборачивается альтруизмом при замене "я" на "другой".

[cmt96]

Учение Сократа (Платона), что лучше быть жертвой несправедливости, чем чинить несправедливость, - по-моему, сильно отличается от христианского учения, что следует любить ближнего. Первое - это и впрямь, как бы так выразиться, просвещённый эгоизм (и я отношусь к этому мироощущению с большой симпатией). Второе - это чистейший альтруизм. Вы замечали, что в плане логики христианство полно противоречий, которые как бы испаряются, если обладать искусством к применению логики вовремя, в нужных местах?.. Здесь, мне кажется, одно из таких противоречий - человек действительно должен стремиться к спасению своей души, но спасение души не должно становиться его целью. И это, на мой взгляд, правильно - если превзойти рамки личных симпатий и взглянуть на существо дела беспристрастно, объективно.

[cmt96]

Можно, конечно. Что можно делать, к тому можно и стремиться - однако мне представляется, что в подавляющем большинстве случаев насколько эгоистично или альтруистично само действие, настолько же и стремление к нему. Данный случай - не исключение. Кому, кроме меня, надо, чтобы я понимал, как распускается цветок?! Да никому в целом свете - это абсолютный эгоизм.

> Конечно, всегда можно указать на то, что "вообще-то можно здесь понять и по-другому", и каждое такое указание будет принято и будет верным, естественным, но каждое такое указание и само по сути представляет собою смену контекста.

А что до стремления любить - кто-то (почти все) на самом деле стремится получить награду за свою любовь. Кто-то - упорядочить свою душу, то есть любовь оказывается средством познания, понимания, а потому опять-таки становится эгоистичной по своей конечной цели. Согласен, здесь тонкие взаимодействия - но умозрительно их можно отследить. Любовь сама по себе - альтруистична.

[ordinary_nobody]

Про эгоизм я чуть выше только что написал.
Да, а кому, кроме меня, надо, чтобы я любил другого? Бенефиты для него от той любви могут быть ничтожными. Любящий часто не так уж могущественен.

С любовью и альтруизмом - да, только я бы наоборот сказал: альтруизм ближе к любви.

[cmt96]

Любовь подразумевает сочувствие. Я же достаточно могуществен, чтобы позаботиться о себе? Значит, доли моего могущества хватит и на то, чтобы позаботиться о другом. Вопрос именно в том, чтобы действие (когда речь идёт именно о любви, об альтруизме) не решалось по тому, что надо мне, - делать или не делать. Но если рассуждать о познании по такой логике, то я никогда не начну познавать - следовательно, для познания надо, чтобы в мире было место и для эгоизма.

[ordinary_nobody]

(Позволю себе ветки объединить

[cmt96]

О себе мы тоже плоховато часто заботимся. Несовершенство - повод для совершенствования, но и только. Для создания того, чего ещё нет (о чём и шла речь в обсуждаемом тексте

[ordinary_nobody]

Да, если понимать цель как нечто вполне уже известное, то ясно, почему спасение не может быть целью. (Само же наличие зерен совершенства, кажется, традиции не противоречит. Образ и подобие; будьте совершенны, как; животное, получившее повеление

[cmt96]

Надо подумать. Вроде есть что сказать, но как это так высказать, чтобы мог получиться интересный разговор… Если надумаю, то у себя, наверное, напишу - я тогда Вас "кликну" через ЖЖ-упоминания по тегу ordinary_nobody.

[ordinary_nobody]

Хорошо; я, в общем, и так к Вам заглядываю, только нечасто что-то появляется.