(Untitled)
Меня тут выгнали из аэропорта между рейсами, и я внезапно попала в какой-то случайный музей. Теперь я уже двигаюсь дальше, через верх переполненная разнообразной красотой и ощущением тщетности всего сущего. Мраморные Аполлоны, инкрустированные комоды, добрые и не очень лица Мадонн и их младенцев - резные, глиняные, вылинявшие на стене и
( Read more... )
Об объективности - я собирался позднее у себя написать. Это объёмная тема. "Позднее" - это, наверное, значит "намного позднее".
О формулировке - её нетрудно раскрыть. Это как раз разница между языческим подходом Сократа и христианским. Что означает "быть целью"? С целью мы сверяем наши действия - делать или не делать. Цель - это, можно сказать, направляющая часть действования: когда мы приступаем к действованию, то всегда имеем в виду цель. Но мировоззрение с одной верховной целью - замкнутое: человек в нём неминуемо замыкается на себе, а поскольку это должны делать все одинаково, то получается, как будто люди неразличимы: все стремятся к одному и тому же, все делают одно и то же, все одинаковы - какая между ними существенная разница? По сути это и есть утверждение собственного достигнутого совершенства: если я знаю, к чему стремиться, то это означает, что я уже совершенен в неком важном аспекте - потенциальном. Это, так сказать, актуальное владение потенциальным. Во мне уже содержатся все зёрна совершенства, я могу полагаться на своё наличествующее суждение. Я следую своему знанию, моего знания достаточно. Христианство размыкает это мировоззрение, оно вводит стремление без знания, слепое стремление, стремление без сверки с целью. Без сомнения, нам даны подсказки, но это не более чем подсказки, знаки, указания: та же любовь не становится конечной и верховной целью, это не более чем желательная и праведная цель. Человек должен всегда стремиться к спасению души (её упорядочению - можно утверждать, что это то же самое, как это и Сократ утверждал, когда говорил о справедливости и о её действии на душу философа: вот союз религии с философией). Но он не может сверять свои действия с этой целью, потому что спасение его души - это не его дело. Это не от него зависит, будет ли его душа в результате упорядочена. Язычество - это по преимуществу статическое мировоззрение: вот здесь маяк, источник света, на этот источник надо ориентироваться, он неподвижен. Христианство - это по преимуществу динамическое мировоззрение: человек как будто идёт по лесу с фонарём и оглядывается по сторонам, сверяется со знаками. Язычнику достаточно один раз узнать бога, и дальнейшее общение с божественным есть только напоминание о том, что он узнал сначала (на этом месте вспоминается "Федон"). Христианин никогда не узнаёт божью волю в целости, он всё время опирается на частичное знание, и это знание всё время меняется - это непрерывное общение если не с богом, то с миром, с его посланниками в мире (на этом месте вспоминается концепция ангела-хранителя…).
Наконец, об эгоизме - любовь сделана не устранением эгоизма, а прибавлением альтруизма. Вообще мне доводилось уже не раз по разным поводам изумляться и даже вслух говорить: "всюду ходят люди с ножиками". Когда хотят узнать, как сделать лучше, то думают о том, как бы что-нибудь убрать, устранить или вычесть, - как будто мир достиг уже содержательного совершенства, и осталось только удалить лишнее, чтобы совсем всё было хорошо. Мало кто думает о том, как бы что-нибудь прибавить - что-нибудь такое, что "алхимически", "нелинейно" преобразует уже наличествующее. Художество - это искусство удаления (как обтесать глыбу камня, чтобы получить статую?..), но для такого удаления сперва надо добавить нечто нематериальное - новый замысел, взгляд; потому это и творчество.
Мне показалось, что вы рассуждаете о душевных состояниях тогда, когда они становятся поводом для оценки (себя, ещё чего-то). Когда познание, понимание удалось? Тогда, когда оно позволило мне проявить свою любовь к миру. Оценка: удалось. Я стараюсь смотреть на душевные состояния более широко.
Reply
Про язычество как целое ничего сказать не могу, да и "Федона" мне перечитать надо. Однако там в начале же: при всей неподвижности картины перерождения душ и узнавания, люди есть имущество богов; какие открытые возможности из этого следуют, Сократ благочестиво не упоминает.
Кажется, недавно у i-p замечали: само стремление без знания и у буддистов не хуже. Мне-то казалось, как раз благодаря эллинскому наследию христианство уникальную тягу к интеллектуализму получило.
Про эгоизм - разногласие, вероятно, было в названии. Эгоистичен ли Робинзон, подлинно одинокий и заботящийся лишь о себе? Мне привычнее сказать, что нет; но нетрудно и назвать это неким "природным эгоизмом" - примерно как я выше упоминал эгоизм в кавычках. Да, тогда к такому эгоизму нужно нечто алхимически прибавить.
Нет, кажется, не в оценках дело. Можно же нечто узнать и совсем не полюбить; тоже - узнал. Я лишь полагаю, что при движении вверх познание с любовью сходятся. Впрочем, это был аргумент против познания как эгоистичного; если говорить о "природном эгоизме", тот остается во всяком случае и познание от любви не отделяет.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment