Сэм Уортингтон в "Битве Титанов"
Писала и переписывала этот текст, пока не получилось что-то в духе Чернышевского - кто виноват и что делать. =) Итак, еще раз об актерском таланте и актерском мастерстве применительно к Сэму Уортингтону, и особенно - о том, почему подавляющее большинство зрителей не увидело его актерской игры (офигенной игры!) в "Битве Титанов".
Для начала о том, что такое "хорошая/плохая" актерская игра. Я считаю, что оценка игры как "хорошей" или плохой", на самом деле, напрямую зависит от того, зацепил зрителя тот или иной образ или нет. По сути, хорошо сыграл тот актер, чей образ нам близок и кто сумел лично нам "наступить на сердце".
Додуматься до этой истины мне помог фильм Terminator Salvation (он же, для простоты, "Т4") - и воспоминания о собственных первых впечатлениях, и последующие просмотры, и итоговый вывод, и чтение мнений других людей в сети. В этом фильме оба актера передают свои образы точно, четко и достоверно, причем оба относятся к актерам, в чей арсенал "ужимки и прыжки" не входят. Оба играют глазами, оба передают свои образы "напрямую" зрителю, но при этом общественное мнение единодушно - Уортингтон в "Т4" сыграл НАМНОГО ЛУЧШЕ, ЗАТМИЛ Бейла, Маркус - классный, харизматичный, ему сопереживаешь, а вот Коннор - "никакой". Но так ли это? Действительно ли один сыграл хуже, а другой лучше? Или все-таки образ Маркуса просто оказался ближе большинству зрителей, более цепляющим? Я склоняюсь ко второму варианту. Но, однако, чтобы увидеть качество игры Бейла и понять его персонажа, мне понадобилось несколько пересмотров.
В "Битве Титанов" то же самое, что с Бейлом в "Т4", случилось с Сэмом. "Никакой", "дерево", "не запоминается", "Мэдс Миккельсен харизматичнее". Некоторые даже прямо сравнивали Персея с бейловским Коннором, мол, "так же ужасно". Я, конечно, посмеялась. Но одновременно вновь задумалась о том, что же определяет восприятие зрителя и что нужно, чтобы образ непременно запомнился, зацепил, а актерскую игру оценили как "хорошую". Помимо таланта актера и внимательности зрителя, разумеется.
Ответы, в принципе, лежат на поверхности. Помимо собственно актерской игры, на восприятие кинозрителя обязательно влияют еще две важных вещи - глубина самого образа, то, насколько он выразительно прописан и подан, и качество постановки в целом, и прежде всего, качество режиссуры (потому что за конечный продукт, как ни крути, отвечает именно режиссер). Значение имеет и умение грамотно выбрать актера под конкретную задачу, и, конечно, способность режиссера работать именно с образами, грамотно вписывать их в общее полотно, так расставлять акценты, чтобы зритель поверил героям, начал им сопереживать.
Если посмотреть на три большие роли Сэма в Голливуде, то получится, что в случае с "Т4" на реакцию зрителей повлиял прежде всего яркий персонаж, интересно прописанный и поставленный в фокус истории. С Маркусом они просто нашли друг друга, сильный образ сел на актера, как "влитой" - после этого ни сценарий, ни режиссура уже, по сути, значения не имели. =) А Джейк Салли в "Аватаре" - центр очень продуманной, очень цельной Вселенной Пандоры, созданной режиссерским гением Кэмерона. Который, прошу заметить, выбирал актера на роль очень тщательно, и точно знал, что ему нужно и как это из актера извлечь.
В "Битве Титанов", так уж получилось, не сложилось ни с тем, ни с другим. Образ Персея не наделен такой силой, когда он просто прет с экрана, а актеру даже играть ничего особо не надо, главное - раствориться в этом образе и не мешать. А режиссер, судя по всему, совершенно не знал, как оживляют образы и доносят их до зрителя, а то и вообще был не в курсе, какой образ будет сочетаться с общим настроением фильма, с творческим замыслом и так далее. Чему же удивляться, что общая масса посмотревших не поверила в главного героя "Битвы Титанов"? Собственно, именно этот факт - то, что Персей не смог зацепить зрителей - и есть одна из главных причин жестокой критики и фильма в целом, и работы Сэма в частности.
Будь это какой-то другой фильм, я бы первая сказала: но позвольте, каким быть герою и как его играть - это же режиссеру решить! Но, почитав о процессе съемок, я поняла, что "Битва Титанов" - явно не тот случай. Скорее я поверю в то, что Сэм был волен лепить из Персея все, что ему заблагорассудится. =)) Ну или в крайнем случае, это была работа в соавторстве. А значит, как бы мне не хотелось оправдать любимого артиста, какая-то часть ответственности за "эпик фейл" на нем все-таки лежит. Чего-то ему не хватило, чтобы произвести впечатление на зрителей.
Вопрос, чего. Есть же актеры, которые даже в самых неблагоприятных условиях, не на своем месте, при плохой режиссуре и отсутствии творческого замысла способны все равно до зрительского сердца достучаться, заставить поверить персонажу или хотя бы просто сделать его запоминающимся. И таким образом спасти фильм. Ну или хотя бы по-минимуму - сделать так, чтобы зритель увидел актерскую игру (и таким образом спасти свою репутацию). =) Именно это сделал, например, Джонни Депп в "Пиратах Карибского моря" - очень хороший пример.
Но для этого необходимы еще две вещи, помимо таланта. И эти вещи - МАСТЕРСТВО и ОПЫТ. Которые нельзя путать с талантом. Потому что актерский талант - это, собственно, природная способность к перевоплощению, внешнему и внутреннему. А мастерство - набор конкретных приемов и техник, которые как раз и позволяют как можно лучше и яснее ПЕРЕДАТЬ образ, сделать так, чтобы зрители, даже самые невнимательные, его увидели. С опытом тоже ясно - с ним приходит не только умение жонглировать различными приемами, но и понимание, какие именно "краски" из своей "палитры" в данном случае выбрать, чтобы зрителю образ с гарантией понравился и запомнился.
Так чего же, если не таланта, не хватило Сэму, чтобы донести образ Персея до основной массы зрителей? Мастерства, богатства "палитры", чтобы сыграть иначе? Большинство, судя по всему, именно так и думает. Но я сомневаюсь. Мне почему-то кажется, что Сэм Уортингтон умеет абсолютно все, а не только улыбаться уголком рта и моргать.
Есть еще вариант, чего не хватило - гибкости. Но это уже не актерское качество, а чисто человеческое - "как хочу, как вижу, как нравится - так и играю, и прогибаться не буду". Заметно же, что он действительно хотел сыграть именно такого Персея, и сыграть именно так, в своей манере, потому что так видел своего героя. Но стал бы он это делать, даже понимая, что с общим настроем фильма это не совпадет? Опять же, сомневаюсь. Доказательств нет, но - не похож Сэм на самодура, способного из упрямства навредить самому себе.
Остается единственный вариант - ему элементарно не хватило опыта. И в голову не пришло, что его трактовка не заработает, тем более что разрабатывали они ее, скорее всего, вместе с Леттерье, и тот всецело одобрял и уверял, что именно такой Персей ему и нужен. А раз хочется и разрешают - чего бы и не сыграть именно так? Может быть, более опытный актер, еще на съёмочной площадке поняв, "куда ветер дует", сам предложил бы другую трактовку - например, балаган с пританцовыванием вместо мелких мимических движений и игры глазами (опять вспоминается Джонни Депп, да-да). И вполне вероятно, что эта трактовка действительно смотрелась бы ярче и интереснее в той "Битве Титанов", которую в итоге снял Леттерье.
Но Сэм об этом не подумал, и его можно понять. До сих пор ему удивительно везло - во всех его австралийских и уже упомянутых голливудских картинах с режиссурой было все в порядке. Плюс, он не был тогда "звездой", и если его приглашали на роль, это автоматически означало, что приглашали из-за его умений, нуждались именно в его актерской "палитре". И в этом смысле "Битва Титанов" - очень полезный опыт. Она показала - и я надеюсь, Сэм это тоже увидел - что те способы донести образ до зрителя, которые работали при поддержке грамотной режиссуры и хорошей истории, работали с австралийскими режиссерами и дважды сработали в Голливуде, совсем не обязательно будут работать всегда, в любом большом голливудском попкорн-муви, особенно если тебя пригласили туда от балды, "за имя", и где грамотно прописанного "бэкграунда" просто нет. Что с этим открытием делать - это уж Сэму самому решать. =) Но что-то делать, несомненно, надо. Потому что хорошая компания на съемках, как и совершенное владение определенными актерскими приемами, - дело хорошее, но вот репутация "дерева" карьеру может подпортить основательно.
Есть, кстати, один почти беспроигрышный вариант - соглашаться только на проекты хороших режиссеров. Режиссеров, которые, для начала, актера выбирают, понимая, что именно от него требуется и подходит ли он вообще к задумке. И которые в процессе съемок, держа в голове собственный творческий замысел и представляя конечный результат, подскажут нужное направление, выжмут нужную, именно тут работающую мимику и пластику (как это, кстати, Джеффри Райт в "Макбете" сделал и немножко МакДжи - только у них видно, как плавно и красиво Сэм умеет двигаться). И чем больше будет таких режиссеров - тем быстрее талант Сэма разглядят не только те самые внимательные, но и все остальные тоже. Вот только как таких режиссеров все время выбирать и не прокалываться - я не знаю. =)) Наверное, надо правильно пожелать. =)))
Для начала о том, что такое "хорошая/плохая" актерская игра. Я считаю, что оценка игры как "хорошей" или плохой", на самом деле, напрямую зависит от того, зацепил зрителя тот или иной образ или нет. По сути, хорошо сыграл тот актер, чей образ нам близок и кто сумел лично нам "наступить на сердце".
Додуматься до этой истины мне помог фильм Terminator Salvation (он же, для простоты, "Т4") - и воспоминания о собственных первых впечатлениях, и последующие просмотры, и итоговый вывод, и чтение мнений других людей в сети. В этом фильме оба актера передают свои образы точно, четко и достоверно, причем оба относятся к актерам, в чей арсенал "ужимки и прыжки" не входят. Оба играют глазами, оба передают свои образы "напрямую" зрителю, но при этом общественное мнение единодушно - Уортингтон в "Т4" сыграл НАМНОГО ЛУЧШЕ, ЗАТМИЛ Бейла, Маркус - классный, харизматичный, ему сопереживаешь, а вот Коннор - "никакой". Но так ли это? Действительно ли один сыграл хуже, а другой лучше? Или все-таки образ Маркуса просто оказался ближе большинству зрителей, более цепляющим? Я склоняюсь ко второму варианту. Но, однако, чтобы увидеть качество игры Бейла и понять его персонажа, мне понадобилось несколько пересмотров.
В "Битве Титанов" то же самое, что с Бейлом в "Т4", случилось с Сэмом. "Никакой", "дерево", "не запоминается", "Мэдс Миккельсен харизматичнее". Некоторые даже прямо сравнивали Персея с бейловским Коннором, мол, "так же ужасно". Я, конечно, посмеялась. Но одновременно вновь задумалась о том, что же определяет восприятие зрителя и что нужно, чтобы образ непременно запомнился, зацепил, а актерскую игру оценили как "хорошую". Помимо таланта актера и внимательности зрителя, разумеется.
Ответы, в принципе, лежат на поверхности. Помимо собственно актерской игры, на восприятие кинозрителя обязательно влияют еще две важных вещи - глубина самого образа, то, насколько он выразительно прописан и подан, и качество постановки в целом, и прежде всего, качество режиссуры (потому что за конечный продукт, как ни крути, отвечает именно режиссер). Значение имеет и умение грамотно выбрать актера под конкретную задачу, и, конечно, способность режиссера работать именно с образами, грамотно вписывать их в общее полотно, так расставлять акценты, чтобы зритель поверил героям, начал им сопереживать.
Если посмотреть на три большие роли Сэма в Голливуде, то получится, что в случае с "Т4" на реакцию зрителей повлиял прежде всего яркий персонаж, интересно прописанный и поставленный в фокус истории. С Маркусом они просто нашли друг друга, сильный образ сел на актера, как "влитой" - после этого ни сценарий, ни режиссура уже, по сути, значения не имели. =) А Джейк Салли в "Аватаре" - центр очень продуманной, очень цельной Вселенной Пандоры, созданной режиссерским гением Кэмерона. Который, прошу заметить, выбирал актера на роль очень тщательно, и точно знал, что ему нужно и как это из актера извлечь.
В "Битве Титанов", так уж получилось, не сложилось ни с тем, ни с другим. Образ Персея не наделен такой силой, когда он просто прет с экрана, а актеру даже играть ничего особо не надо, главное - раствориться в этом образе и не мешать. А режиссер, судя по всему, совершенно не знал, как оживляют образы и доносят их до зрителя, а то и вообще был не в курсе, какой образ будет сочетаться с общим настроением фильма, с творческим замыслом и так далее. Чему же удивляться, что общая масса посмотревших не поверила в главного героя "Битвы Титанов"? Собственно, именно этот факт - то, что Персей не смог зацепить зрителей - и есть одна из главных причин жестокой критики и фильма в целом, и работы Сэма в частности.
Будь это какой-то другой фильм, я бы первая сказала: но позвольте, каким быть герою и как его играть - это же режиссеру решить! Но, почитав о процессе съемок, я поняла, что "Битва Титанов" - явно не тот случай. Скорее я поверю в то, что Сэм был волен лепить из Персея все, что ему заблагорассудится. =)) Ну или в крайнем случае, это была работа в соавторстве. А значит, как бы мне не хотелось оправдать любимого артиста, какая-то часть ответственности за "эпик фейл" на нем все-таки лежит. Чего-то ему не хватило, чтобы произвести впечатление на зрителей.
Вопрос, чего. Есть же актеры, которые даже в самых неблагоприятных условиях, не на своем месте, при плохой режиссуре и отсутствии творческого замысла способны все равно до зрительского сердца достучаться, заставить поверить персонажу или хотя бы просто сделать его запоминающимся. И таким образом спасти фильм. Ну или хотя бы по-минимуму - сделать так, чтобы зритель увидел актерскую игру (и таким образом спасти свою репутацию). =) Именно это сделал, например, Джонни Депп в "Пиратах Карибского моря" - очень хороший пример.
Но для этого необходимы еще две вещи, помимо таланта. И эти вещи - МАСТЕРСТВО и ОПЫТ. Которые нельзя путать с талантом. Потому что актерский талант - это, собственно, природная способность к перевоплощению, внешнему и внутреннему. А мастерство - набор конкретных приемов и техник, которые как раз и позволяют как можно лучше и яснее ПЕРЕДАТЬ образ, сделать так, чтобы зрители, даже самые невнимательные, его увидели. С опытом тоже ясно - с ним приходит не только умение жонглировать различными приемами, но и понимание, какие именно "краски" из своей "палитры" в данном случае выбрать, чтобы зрителю образ с гарантией понравился и запомнился.
Так чего же, если не таланта, не хватило Сэму, чтобы донести образ Персея до основной массы зрителей? Мастерства, богатства "палитры", чтобы сыграть иначе? Большинство, судя по всему, именно так и думает. Но я сомневаюсь. Мне почему-то кажется, что Сэм Уортингтон умеет абсолютно все, а не только улыбаться уголком рта и моргать.
Есть еще вариант, чего не хватило - гибкости. Но это уже не актерское качество, а чисто человеческое - "как хочу, как вижу, как нравится - так и играю, и прогибаться не буду". Заметно же, что он действительно хотел сыграть именно такого Персея, и сыграть именно так, в своей манере, потому что так видел своего героя. Но стал бы он это делать, даже понимая, что с общим настроем фильма это не совпадет? Опять же, сомневаюсь. Доказательств нет, но - не похож Сэм на самодура, способного из упрямства навредить самому себе.
Остается единственный вариант - ему элементарно не хватило опыта. И в голову не пришло, что его трактовка не заработает, тем более что разрабатывали они ее, скорее всего, вместе с Леттерье, и тот всецело одобрял и уверял, что именно такой Персей ему и нужен. А раз хочется и разрешают - чего бы и не сыграть именно так? Может быть, более опытный актер, еще на съёмочной площадке поняв, "куда ветер дует", сам предложил бы другую трактовку - например, балаган с пританцовыванием вместо мелких мимических движений и игры глазами (опять вспоминается Джонни Депп, да-да). И вполне вероятно, что эта трактовка действительно смотрелась бы ярче и интереснее в той "Битве Титанов", которую в итоге снял Леттерье.
Но Сэм об этом не подумал, и его можно понять. До сих пор ему удивительно везло - во всех его австралийских и уже упомянутых голливудских картинах с режиссурой было все в порядке. Плюс, он не был тогда "звездой", и если его приглашали на роль, это автоматически означало, что приглашали из-за его умений, нуждались именно в его актерской "палитре". И в этом смысле "Битва Титанов" - очень полезный опыт. Она показала - и я надеюсь, Сэм это тоже увидел - что те способы донести образ до зрителя, которые работали при поддержке грамотной режиссуры и хорошей истории, работали с австралийскими режиссерами и дважды сработали в Голливуде, совсем не обязательно будут работать всегда, в любом большом голливудском попкорн-муви, особенно если тебя пригласили туда от балды, "за имя", и где грамотно прописанного "бэкграунда" просто нет. Что с этим открытием делать - это уж Сэму самому решать. =) Но что-то делать, несомненно, надо. Потому что хорошая компания на съемках, как и совершенное владение определенными актерскими приемами, - дело хорошее, но вот репутация "дерева" карьеру может подпортить основательно.
Есть, кстати, один почти беспроигрышный вариант - соглашаться только на проекты хороших режиссеров. Режиссеров, которые, для начала, актера выбирают, понимая, что именно от него требуется и подходит ли он вообще к задумке. И которые в процессе съемок, держа в голове собственный творческий замысел и представляя конечный результат, подскажут нужное направление, выжмут нужную, именно тут работающую мимику и пластику (как это, кстати, Джеффри Райт в "Макбете" сделал и немножко МакДжи - только у них видно, как плавно и красиво Сэм умеет двигаться). И чем больше будет таких режиссеров - тем быстрее талант Сэма разглядят не только те самые внимательные, но и все остальные тоже. Вот только как таких режиссеров все время выбирать и не прокалываться - я не знаю. =)) Наверное, надо правильно пожелать. =)))