Я полагаю что происхождение, а равно и этническая принадлежность ругов-руси могут быть следующим: была некая европейская популяция праиндоевропейцев. Не идентичная германцам. Видимо та, которая в Центральной и Восточной Европе дала славян и балтов. Возможно - это были те, кого называли венетами также. Их язык был родственен тем языкам которые породили славян и балтов. Славяне возникли видимо в результате изоляции их популяций ираноязычными народами. Балты - подвергались влиянию своих соседей - финно-угров. Возможно руги и их родственники были наиболее чистым реликтом этой группы. Они не были ни славянами ни балтами, но были родственны и тем и другим. Может быть архаичный, реликтовый вариант и тех и других. Из их топонимии наверное что-то такое можно предположить. Затем начинаются волны кочевников с востока, аланы, сарматы, гунны, авары, которые вталкивают в места обитания этого народа их родственников - ставших славянами. И постепенно они ославяниваются. Хотя руги на Рюгене возможно держались дольше всех. И когда они пришли уже сюда
( ... )
Чем же они голимые? Первоисточники - это первоисточники. Это то, откуда мы, собственно и знаем что-то об истории! Вообще хоть что-нибудь мы можем узнать о том, что было в ней из свидетельств, оставленных современниками, или не очень отдалёнными от события потомками. И на первоисточники необходимо опираться, если мы изучаем именно историю, а не фантазии. У сторонников руси с южной Балтики первоисточники есть! И они на них опираются. Есть источники которые прямо говорят о руси на Южной Балтике. По крайней мере, это надо учитывать. В частности я - пишу свою работу и максимально полно стараюсь рассмотреть в рамках неё все имеющиеся первоисточники. А у сторонников скандинавской руси никаких первоисточников в распоряжении нет. Есть несколько источников типа Бертинских анналов, свидетельства Лиутпранда Кремонского и названий порогов из труда Багрянародного - которые они пытаются выставлять за доказательства своих "гребцов", хотя в этих источниках нет ни полуслова ни о каких гребцах. Эти источники можно попытаться трактовать как свидетельства
( ... )
Наверное Вы не поняли меня. Голимые первоисточники - это как раз источники сами по себе, без комментариев исследователей. Другими словами, я хотела сказать, что не только сторонники происхождения руси с Рюгена опираются на фактологический, а не на историографический материал.
Привязка к местности еще не дает этнического определения. Вопрос ведь не столько в том, откуда русь, сколько, кем они были "по национальности".
Всё же - насколько я вижу, они не опираются в своей концепции на фактологический материал. Но в первую очередь именно на трактовки, на оценки. Причём фундамент их оценок, их версии трактовок представляет собой полностью мифологическую, абсолютно выдуманную, не основанную ни на чём, шведскую воображаемую героическую псевдоисторию Швеции. Полностью шовинистического (до степени чёкнутости шовинистического) характера. Именно в рамках неё были предложены все те трактовки, которыми до сих пор оперируют сторонники шведской версии. И почерпнуты они были из головы. Не опирались ни на что объективное. И именно на основании соответствия или не соответствия этим идеям современные представители скандинавской версии оценивают "научность", или "ненаучность" тех или иных идей или воззрений. Если они соответствуют этим голословным выдумкам - то они называют их "научными", а если нет - то "ненаучными". Их оценки археологии и источников полностью спекулятивны и исходят лишь из этого принципа - безоговорочного принятия той версии, которая на самом деле
( ... )
Мне кажется, что Вы все же ошибаетесь. Потому и есть столько мнений и до их пор ведутся споры. Если бы в источниках просто было написано "русь - это славяне с Рюгена" или "русь - это скандинавы с Готланда", но этого нет. Вот и я стараюсь честно и объективно опираться на факты. И не прихожу к тем же выводам, что и Вы. Стало быть сами факты позволяют разные интерпретации.
Вообще очень жду Вашей книги, и надеюсь увидеть ее в сети, поскольку приобретение бумажного варианта будет для меня, вероятно, проблематично. Особенно интересуют меня источники, в которых русь фигурирует именно как русь.
В источниках есть прямые заявления о рюгенцах как о русских, а о Рюгене как о Руси. Ну и самих рюгенцев как минимум с какого-то периода называют славянами. А эти "другие мнения" - в том то всё и дело, существуют по каким-то своим причинам, разным, но никак не связанным с изучением собственно истории на основании источников! ;)
Я думаю она будет только в электронном виде - на бумаге дорого публиковать и в бумажном виде книг мало читают, потом всё равно переводят в цифру и читают так.
Ну, с какого-то периода рюгенцы действительно были славянами :)
> А эти "другие мнения" - в том то всё и дело, существуют по каким-то своим причинам, разным, но никак не связанным с изучением собственно истории на основании источников! ;)
Я не о Вашем личном мнении. Вы, насколько понимаю - смотрите на спектр, представленный в поле, так сказать. И выбираете оттуда что-то. Но исходя из того, что увидел я - все эти люди которые пишут а.) про скандинавов б.) про каких-то там кочевников, с.) про Русь с Днепра и т.д. - просто тупо пишут это всё не на основе источников. Берут эти все свои идеи откуда угодно, только не из источников
( ... )
Reply
Reply
Привязка к местности еще не дает этнического определения. Вопрос ведь не столько в том, откуда русь, сколько, кем они были "по национальности".
Reply
Reply
Вообще очень жду Вашей книги, и надеюсь увидеть ее в сети, поскольку приобретение бумажного варианта будет для меня, вероятно, проблематично. Особенно интересуют меня источники, в которых русь фигурирует именно как русь.
Reply
А эти "другие мнения" - в том то всё и дело, существуют по каким-то своим причинам, разным, но никак не связанным с изучением собственно истории на основании источников! ;)
Я думаю она будет только в электронном виде - на бумаге дорого публиковать и в бумажном виде книг мало читают, потом всё равно переводят в цифру и читают так.
Reply
> А эти "другие мнения" - в том то всё и дело, существуют по каким-то своим причинам, разным, но никак не связанным с изучением собственно истории на основании источников! ;)
Ну, спасибо.
Reply
Reply
Leave a comment