В идеале надо бы с изменением климата бороться. Хотя и без него людей печальный избыток, и всех традиционными методами не прокормишь - а свободных площадей уже сейчас почти не осталось. Ну и ГМО-истерия ужасна, разумеется. Про будущие проблемы сельского хозяйства, кстати, хорошо написал Паоло Бачигалупи в книге "Заводная" - не читали?
Признаться, не читала. По синопсису выглядит интересно - заношу в свой список, спасибо! :)
Что касается борьбы с изменением климата, то встает вопрос о том, как например, бороться с изменением активности Солнца?
Парниковый эффект и ледниковые периоды являютеся часть естественного процесса регулирования потока солнечной энергии между звездой планетой и биосферой, а мы пытаемся от этого избавиться. Я не пытаюсь преуменьшить антропогенное воздействие, но, разве, всё сводится только к нему?
Гидропоника спасет мир!ckrytJanuary 7 2015, 22:44:28 UTC
http://toeplitz.ru/hydro/144.html А теперь такое же, но в промышленных масштабах. вот так вот современное сельское хозяйство справляется со всеми неприятностями.
Re: Гидропоника спасет мир!ckrytJanuary 8 2015, 15:36:25 UTC
Почти. Только, в условиях России, где стоимость земли до сих одна из низших в мире, городить небоскреб - невыгодно. Вот и строят одноэтажные теплицы. За исключением пшеницы, льна, хлопка, все остальное - окупается. Есть даже автоматические куриные и кроликовые хозяйства.
В ХIХ веке много писали про убывающее плодородие почв, про рост населения (в европейских странах) и прочие мрачные были прогнозы (Мальтус и проч.). Однако в середине ХХ века произошла "зеленая революция" и острота проблемы была снята. Снята ли, или отложена на время? Что вы можете по этому поводу сказать? Может быть напишете?
Я смотрел научную передачу - проблему питания населения земли решила химическая промышленность. Выход был найдет в виде дешевой основы в виде той же сои, которую нашпиговывают химией, получая необходимый цвет, вкус и запах эмульгаторами аналогичными натуральным, что делает еду по себестоимости дешевой и доступной, расходы лишь на упаковку и рекламу.
Так же выращивают рыбу в бочках и даже наркотики уже просто химия, что снимает только себестоимость, но вовсе не решает вопросы качества продукта.
По сути это всего лишь самообман организма, которому подсовывают под видом "еды" жуткие отходы сдобренные химией.
Правда это выходит боком, поскольку мы обманываем сами себя этими добавками, но реально никакой пользы сама основа в виде той же сои или вообще самой химии не несет, а вред от химии, особенно самой дешевой, а потому и самой любимой среди производителей в силу снижения издержек вызывает сомнения в правильности решения такой проблемы.
У меня нет однозначного ответа на ваш вопрос в поле сельского хозяйства. То, с чем мне довелось встретиться, всегда сводилось к одному: прогнозы составляли достаточно умные люди, которые выводили предпосылки и делали умозаключения. А каждое открытие и революция - это как игра против правил, нарушение какой-то предпосылки.
И, создается впечатление, что проблема будет отложенной до тех пор, пока будут находиться люди, способные менять правила игры.
Хотя, может быть, людям пора начинать менять себя, а не природу?
Мне она никогда не нравилась, если честно. Районы с натуральным хозяйством считаются беднейшими :).
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено. 2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен. 3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко? Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Насколько я могу судить по ситуации с продовольствием, то проблема не в количестве людей, а в обществе потребления. Человеку для жизни нужно не так много на самом деле, но общество потребления увеличивает наши раздутые потребности на порядок. В этом на мой взгляд корень проблемы
( ... )
Расскажите, о каком невежестве идет речь? И действительно ли, избавившись от него мы смогли бы выращивать достаточно продовольствия не пользуясь светом Солнца?
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Comments 81
Reply
Reply
Про будущие проблемы сельского хозяйства, кстати, хорошо написал Паоло Бачигалупи в книге "Заводная" - не читали?
Reply
Что касается борьбы с изменением климата, то встает вопрос о том, как например, бороться с изменением активности Солнца?
Парниковый эффект и ледниковые периоды являютеся часть естественного процесса регулирования потока солнечной энергии между звездой планетой и биосферой, а мы пытаемся от этого избавиться. Я не пытаюсь преуменьшить антропогенное воздействие, но, разве, всё сводится только к нему?
Reply
http://knight-agilulf.livejournal.com/19971.html
"как например, бороться с изменением активности Солнца?"
О таких дальних сроках, я, признаться не задумывался - человечеству текущий век бы пережить.
Reply
А за ссылку на рецензию - спасибо :)
Reply
А теперь такое же, но в промышленных масштабах.
вот так вот современное сельское хозяйство справляется со всеми неприятностями.
Reply
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0
Reply
Есть даже автоматические куриные и кроликовые хозяйства.
Reply
А может так быть, что проблема недостатка продовольствия лишь следствие развития концепции общества потребления? :)
Reply
Снята ли, или отложена на время? Что вы можете по этому поводу сказать? Может быть напишете?
Reply
Так же выращивают рыбу в бочках и даже наркотики уже просто химия, что снимает только себестоимость, но вовсе не решает вопросы качества продукта.
По сути это всего лишь самообман организма, которому подсовывают под видом "еды" жуткие отходы сдобренные химией.
Правда это выходит боком, поскольку мы обманываем сами себя этими
добавками, но реально никакой пользы сама основа в виде той же сои или вообще самой химии не несет, а вред от химии, особенно самой дешевой, а потому и самой любимой среди производителей в силу снижения издержек вызывает сомнения в правильности решения такой проблемы.
Это не я придумал всё это, я лишь озвучил.
Reply
У меня нет однозначного ответа на ваш вопрос в поле сельского хозяйства. То, с чем мне довелось встретиться, всегда сводилось к одному: прогнозы составляли достаточно умные люди, которые выводили предпосылки и делали умозаключения. А каждое открытие и революция - это как игра против правил, нарушение какой-то предпосылки.
И, создается впечатление, что проблема будет отложенной до тех пор, пока будут находиться люди, способные менять правила игры.
Хотя, может быть, людям пора начинать менять себя, а не природу?
Reply
"Кто-то слишком много ест" /ВинниПух/
Reply
Reply
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено.
2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен.
3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко?
Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Reply
Reply
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Азимов "последний вопрос".
http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt
Что вы думаете по этому поводу?
Reply
Leave a comment