"Тяжелый фермерский труд", а я вспоминаю детскую песенку, которую слушает сын - "Жуй кокосы ешь бананы Чунга-Чанга Чунга-Чанга".
Текст песни, которая полностью разрушает печальную картину мира, нарисованную в данной статье:
"Чунга-Чанга синий небосвод Чунга-Чанга лето круглый год Чунга-Чанга весело живем Чунга-Чанга песенку поем Чудо-остров чудо-остров Жить на нем легко и просто Жить на нем легко и просто Чунга-Чанга Наше счастье постоянно Жуй кокосы ешь бананы Жуй кокосы ешь бананы Чунга-Чанга Чунга-Чанга места лучше нет Чунга-Чанга мы не знаем бед Чунга-Чанга кто здесь прожил час Чунга-Чанга не покинет нас"
От себя замечу - ГМО не выход, а средство. Но средство вроде топора или кувалды, которой пытаются решать проблему. А существует ли проблема или это надуманная проблема? Росто населения земли. Но кто сказал, что обязательно все должны питаться мясом? Это только для мяса необходимо наличие большого количества зерна как корма для скота, в то же время из этого зерна можно создать еды, которой с излишком хватит для ещё большего количества людей вегетарианцев.
А значит проблема нехватки питания надумана. И уж если экономическая выгода входит в конфликт с экологией и с самим выживанием жизни на земле, то может такая экономическая модель никуда не годится и её нужно выкинуть на помойку вместе с Адамом Смитом?
Может смысл развития в том, чтобы быть в гармонии с природой? Когда одно зернышко может спустя годы выращенное в земле с помощью арифметической прогрессии накормить любое количество людей со временем в отличии от ГМО зерна, которое ради прибыли создано бесплодным и для питания его нужно покупать постоянно у производителей, а воспользоваться природной палочкой выручалочкой в виде прогрессии при выращивании этого зерна уже не получится.
И как всегда побеждает третий вариант развития событий - воспользоваться тем, что есть, вместо того, чтобы плыть против - создавая ГМО продукты или плыть по течению традиций обработки с/х культур и выхолащиванию производства от уменьшения плодородных земель, превращая всё вокруг в пустыню.
Особо нетерпеливые предполагают даже вручную созданную пустыню на основе ядерного пепла, в силу своего невежества и воинственности.
Мне она никогда не нравилась, если честно. Районы с натуральным хозяйством считаются беднейшими :).
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено. 2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен. 3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко? Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Насколько я могу судить по ситуации с продовольствием, то проблема не в количестве людей, а в обществе потребления. Человеку для жизни нужно не так много на самом деле, но общество потребления увеличивает наши раздутые потребности на порядок. В этом на мой взгляд корень проблемы.
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено. Пространство ограничено, но во-первых нас до сих пор ждет космос для колонизации других мест, если верить фантастам, а во-вторых можно рационально использовать то, что есть, если подходить к этому по уму.
2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен.
Опять же всё так, но эта биомасса в замкнутом цикле крутится на какой-то отметке и если гармонично встроиться в эту систему, то можно пользоваться продуктами и не боятся истощения этого самовосроизводящегося ресурса - рыба разможается без нашего участия, одно зернышко дает колосок - нужно лишь не ломать систему пытаясь создать лучше, если невежественен и не представляешь себе полностью долгосрочных последствий таких "улучшений", которые как правило и оборачиваются в итоге проблемами.
Да что там говорить - я побывал в Дубае (ОАЭ) и видел созданный оазис жизни прямо среди пустыни - а в большинстве стран условия куда лучше, чем в этой пустыне, где только песок и жара круглый год.
3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Кроме Солнца нас кормит Земля, это называют нашим отцом и матерью. Все наши проблемы от невежества. Избавившись от невежества люди избавятся от проблем, многие их которых надуманы и возникли именно по нашей вине.
В конце концов есть океан - а новые технологии позволяют строить острова прямо в океане, это уже продемонстрировано в ОАЭ. Так что тупик при данных технологиях не является тупиком при создании новых технологий с одновременным избавлением от невежества.
Мы, на самом деле, просто купаемся в океане энергии и при этом в силу невежества ещё умудряемся при этом скулить о скудности ресурсов, но это же смешно на самом деле. Это проблема ограниченности ума, а на самом деле проблемой не является.
Расскажите, о каком невежестве идет речь? И действительно ли, избавившись от него мы смогли бы выращивать достаточно продовольствия не пользуясь светом Солнца?
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Я про невежество сознания. Можно быть ученым и оставаться при этом невеждой. Яркий пример - Стивен Хокинг, который заявил, что бога нет.
И проблема не в том, чтобы придумать новые жуткие технологии, которые вырвут нам силой еду у природы, а в том, чтобы понимая гармонию устройства природы научится встраиваться в эту экосистему и получать всё практически даром.
И кто запрещает пользоваться светом Солнца? Другое дело, что этот свет мы нерационально используем.
Классика Азимова сейчас почитаю. Пока ничего не могу сказать - не в теме.
Нет, про Хокинга любопытно получилось. Этот момент прокомментировал писатель Экхарт Толле. Он назвал несколько объемных определения понятия слова бога и посетовал на то, что Хокинг не уделил внимания определению, чтобы было ясно что именно ученый имел в виду.
Тут дело не в вопрос веры, а в вопросе определений. Поскольку без конкретного определения бросаться словами не имеет ни малейшего смысла, поскольку вначале обязательно необходимо дать все определения и только после этого переходить к громким заявлениям - таков научный подход. В школьной физике вначале даются определения всех используемых терминов, чтобы не было разночтений потом при использовании этих слов в качестве элементов доказательств или теорем.
И по поводу "обворовывать". Есть разные формы отношений. В случае жертва - агрессор, когда жертва природа, то да - нужно обворовывать жертву. Если отношения на уровне партнерства или симбиоза, то - взаимовыгодное сотрудничество.
А пример Хокинга - это пример невежды, который не дав определений делает какой-то вывод, который недостоин ученого, поскольку это не научный подход. К примеру, из университета я помню определения из философии данное философом Спинозой, который "бога растворил в природе" - получается Хокинг при таком определении утверждает, что нет природы, а это получается вообще абсурд - всё дело ведь в определении слова "бог".
just-listen. ru/fragmenty-vstrech/sushchestvuet-li-bog Вот комментарий Экхарт Толле по поводу высказывания "Стивена Хокинга" : "“Нет ничего божественного в большом взрыве! Бога не существует”."
Ну для начала осознанный человек в отличии от невежды, прекратил бы травить и убивать природу, осознавая, что является её частью и неразумно гадить в собственном доме. Во-вторых экспансия природы месте с человеком на другие планеты - подозреваю, что и наша земля лишь колония в нашей вселенной, обратите внимание на разные колонии колонистов на разных континентах в виде разных рас. Похоже на эксперимент ученых, которые так же используют мышей для научных целей и экспериментов. Они так же создают колонии подопытных в лабораториях.
Что говорит об этом наука? Откуда так много разных рас на земле и как это объяснить?
Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, позвольте уточнить, а что не так с многообразием рас? Если смотреть филогенетически, то мы все люди и благоволучно скрещиваемся между собой, а палеогенетика подтверждает наше общее происхождение. Если мы говорим о том, что есть люди с разным цветом кожи и разрезом глаз, то можно подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов. :-)
Теории можно придумывать разные, например такая - планетарные катастрофы или гибель светила либо войны в других обитаемых мирах заставили людей искать другие пригодные планеты либо просто отправить поселенцев или колонистов в другие миры. И наша земля именно такой мир, в который отправили несколько колонистов, а переместились они, например, на транспортном корабле, который сейчас висит на орбите земли - это наша Луна.
Да и мифы народов про богов отлично вписываются в такую картину, эти "боги" всего лишь астронавты, которые доставляли колонистов на нашу землю.
Можно "подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов", но это не отменяет вероятности реальности и теории внешнего заселения земли колонистами.
А что ненаучного в колонизации далеких планет? Другое дело, что мы не обладаем должным уровнем технологий и знаний, чтобы повторить этот опыт или даже проанализировать его, если он имел место на нашей планете.
Да и научный подход можно применить для исследования той же Луны, насколько я знаю, выяснилось, что Луна полая внутри. Другой вопрос, что среди научной информации много фейков и информационного шума, который может быть создан намеренно, чтобы растворить в этом шуме достоверную информацию, раз уж не получается эту информацию убрать. И получается, что разговоры скатятся к обсуждению сказки Носова "незнайка на Луне".
Да и потом, что скрывается за выражением "научный подход"? Это лишь один из способов, зачастую на основе проб и ошибок, но помимо теории использующий практические доказательства. Но это не единственный способ, да и не идеальный. Некоторые научные теории настолько сложны, что не больше десятка человек в мире смогут вникнуть в математические выкладки.
Научный подход изначально имеет много ограничений. Но он дорог нам за практические применения. Мне как технарю этот подход нравится, а вот гуманитарии могут его и не признавать.
Это всего лишь разные способы познания мира вокруг нас. Но что вы скажете о медитации Будды и о его способе познания мира? А ведь он полностью решил этот вопрос, во всяком случае для себя лично и добился абсолютного понимания мироустройства. Научный ли это подход и какой вывод из этого следует?
По поводу луны я имела в виду, например, то, что данные о её составе говорят, что она, скорее, сформировалась вместе с Землей, а не была "захвачена".
Научный подход хорош тем, что он самосогласованный и позволяет идти последовательно, пусть даже это движение вперед осуществляют 10 человек. Да, есть ограничения - нельзя без эксперимента, хотя бы на бумаге, но что есть в альтернативе? Анархизм Фейрабента?
Размышляя о Будде, мне представляется, что он использовал что-то похожее на нучный подход, просто методы у него были другие. :-)
По поводу Луны много неизвестного. Но очень сильно похожа Луна на припаркованный транспортный корабль. Погуглив "неизвестная луна" можно узнать много нового. Хотя как всегда слишком много информационного шума, чтобы можно было делать какие-то выводы.
Научный подход - это хорошо, но это не панацея. Комплексный подход даёт более целостную картину. Я имею в виду информацию из разных источников и её анализ, а не поклонение и использование только научного подхода к познанию мира. А то, что некоторые ученые фанатики бывают похожими на религиозных фанатиков наводит на определенные мысли.
Вот мы обусуждали недавно теорию космического устройства мира в виде мультиверса и инфляционной модели, а ведь эта идея уже давно изложена в древних книгах. Значит вместо того, чтобы поднять литературу и покопаться в древних знаниях ученые топтались на месте десятилетиями. А по научному эта древняя мудрость сейчас звучит так:
"Вселенная вечной инфляции состоит из расширяющегося "моря" ложного вакуума, в котором постоянно зарождаются "островные вселенные", подобные нашей. Таким образом, инфляция - это никогда не прекращающийся процесс. Он закончился в нашей собственной островной вселенной, но будет неограниченно продолжаться в других отдаленных областях. Однако если инфляция бесконечна в будущем, то, вероятно, ей не нужно и начало в прошлом. Получается вечно инфлирующая вселенная без начала и конца, что исключает неразрешимые проблемы, связанные с происхождением космоса."
Текст песни, которая полностью разрушает печальную картину мира, нарисованную в данной статье:
"Чунга-Чанга синий небосвод
Чунга-Чанга лето круглый год
Чунга-Чанга весело живем
Чунга-Чанга песенку поем
Чудо-остров чудо-остров
Жить на нем легко и просто
Жить на нем легко и просто
Чунга-Чанга
Наше счастье постоянно
Жуй кокосы ешь бананы
Жуй кокосы ешь бананы
Чунга-Чанга
Чунга-Чанга места лучше нет
Чунга-Чанга мы не знаем бед
Чунга-Чанга кто здесь прожил час
Чунга-Чанга не покинет нас"
От себя замечу - ГМО не выход, а средство. Но средство вроде топора или кувалды, которой пытаются решать проблему. А существует ли проблема или это надуманная проблема? Росто населения земли. Но кто сказал, что обязательно все должны питаться мясом? Это только для мяса необходимо наличие большого количества зерна как корма для скота, в то же время из этого зерна можно создать еды, которой с излишком хватит для ещё большего количества людей вегетарианцев.
А значит проблема нехватки питания надумана. И уж если экономическая выгода входит в конфликт с экологией и с самим выживанием жизни на земле, то может такая экономическая модель никуда не годится и её нужно выкинуть на помойку вместе с Адамом Смитом?
Может смысл развития в том, чтобы быть в гармонии с природой? Когда одно зернышко может спустя годы выращенное в земле с помощью арифметической прогрессии накормить любое количество людей со временем в отличии от ГМО зерна, которое ради прибыли создано бесплодным и для питания его нужно покупать постоянно у производителей, а воспользоваться природной палочкой выручалочкой в виде прогрессии при выращивании этого зерна уже не получится.
И как всегда побеждает третий вариант развития событий - воспользоваться тем, что есть, вместо того, чтобы плыть против - создавая ГМО продукты или плыть по течению традиций обработки с/х культур и выхолащиванию производства от уменьшения плодородных земель, превращая всё вокруг в пустыню.
Особо нетерпеливые предполагают даже вручную созданную пустыню на основе ядерного пепла, в силу своего невежества и воинственности.
Reply
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено.
2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен.
3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко?
Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Reply
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено.
Пространство ограничено, но во-первых нас до сих пор ждет космос для колонизации других мест, если верить фантастам, а во-вторых можно рационально использовать то, что есть, если подходить к этому по уму.
2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен.
Опять же всё так, но эта биомасса в замкнутом цикле крутится на какой-то отметке и если гармонично встроиться в эту систему, то можно пользоваться продуктами и не боятся истощения этого самовосроизводящегося ресурса - рыба разможается без нашего участия, одно зернышко дает колосок - нужно лишь не ломать систему пытаясь создать лучше, если невежественен и не представляешь себе полностью долгосрочных последствий таких "улучшений", которые как правило и оборачиваются в итоге проблемами.
Да что там говорить - я побывал в Дубае (ОАЭ) и видел созданный оазис жизни прямо среди пустыни - а в большинстве стран условия куда лучше, чем в этой пустыне, где только песок и жара круглый год.
3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Кроме Солнца нас кормит Земля, это называют нашим отцом и матерью. Все наши проблемы от невежества. Избавившись от невежества люди избавятся от проблем, многие их которых надуманы и возникли именно по нашей вине.
В конце концов есть океан - а новые технологии позволяют строить острова прямо в океане, это уже продемонстрировано в ОАЭ. Так что тупик при данных технологиях не является тупиком при создании новых технологий с одновременным избавлением от невежества.
Мы, на самом деле, просто купаемся в океане энергии и при этом в силу невежества ещё умудряемся при этом скулить о скудности ресурсов, но это же смешно на самом деле. Это проблема ограниченности ума, а на самом деле проблемой не является.
Reply
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Азимов "последний вопрос".
http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt
Что вы думаете по этому поводу?
Reply
И проблема не в том, чтобы придумать новые жуткие технологии, которые вырвут нам силой еду у природы, а в том, чтобы понимая гармонию устройства природы научится встраиваться в эту экосистему и получать всё практически даром.
И кто запрещает пользоваться светом Солнца? Другое дело, что этот свет мы нерационально используем.
Классика Азимова сейчас почитаю. Пока ничего не могу сказать - не в теме.
Reply
Если человек будет что-то получать даром, то означает ли это, что он будет кого-то "обворовывать"?
Согласна с вами, - было бы неплохо использовать энергию Солнца получше.
Reply
Тут дело не в вопрос веры, а в вопросе определений. Поскольку без конкретного определения бросаться словами не имеет ни малейшего смысла, поскольку вначале обязательно необходимо дать все определения и только после этого переходить к громким заявлениям - таков научный подход. В школьной физике вначале даются определения всех используемых терминов, чтобы не было разночтений потом при использовании этих слов в качестве элементов доказательств или теорем.
И по поводу "обворовывать". Есть разные формы отношений. В случае жертва - агрессор, когда жертва природа, то да - нужно обворовывать жертву. Если отношения на уровне партнерства или симбиоза, то - взаимовыгодное сотрудничество.
А пример Хокинга - это пример невежды, который не дав определений делает какой-то вывод, который недостоин ученого, поскольку это не научный подход. К примеру, из университета я помню определения из философии данное философом Спинозой, который "бога растворил в природе" - получается Хокинг при таком определении утверждает, что нет природы, а это получается вообще абсурд - всё дело ведь в определении слова "бог".
Reply
Вот комментарий Экхарт Толле по поводу высказывания "Стивена Хокинга" :
"“Нет ничего божественного в большом взрыве! Бога не существует”."
Reply
Вы абсолютно верно заметили, что в данном утверждении был нарушен научный подход. Пусть всё сказанное остается на его совести.
Что касается сотрудничества человека и пророды - как вы считаете, что именно мог бы дать человек взамен?
Reply
Во-вторых экспансия природы месте с человеком на другие планеты - подозреваю, что и наша земля лишь колония в нашей вселенной, обратите внимание на разные колонии колонистов на разных континентах в виде разных рас. Похоже на эксперимент ученых, которые так же используют мышей для научных целей и экспериментов. Они так же создают колонии подопытных в лабораториях.
Что говорит об этом наука? Откуда так много разных рас на земле и как это объяснить?
Reply
Reply
Да и мифы народов про богов отлично вписываются в такую картину, эти "боги" всего лишь астронавты, которые доставляли колонистов на нашу землю.
Можно "подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов", но это не отменяет вероятности реальности и теории внешнего заселения земли колонистами.
Reply
Reply
Да и научный подход можно применить для исследования той же Луны, насколько я знаю, выяснилось, что Луна полая внутри. Другой вопрос, что среди научной информации много фейков и информационного шума, который может быть создан намеренно, чтобы растворить в этом шуме достоверную информацию, раз уж не получается эту информацию убрать. И получается, что разговоры скатятся к обсуждению сказки Носова "незнайка на Луне".
Да и потом, что скрывается за выражением "научный подход"? Это лишь один из способов, зачастую на основе проб и ошибок, но помимо теории использующий практические доказательства. Но это не единственный способ, да и не идеальный. Некоторые научные теории настолько сложны, что не больше десятка человек в мире смогут вникнуть в математические выкладки.
Научный подход изначально имеет много ограничений. Но он дорог нам за практические применения. Мне как технарю этот подход нравится, а вот гуманитарии могут его и не признавать.
Это всего лишь разные способы познания мира вокруг нас. Но что вы скажете о медитации Будды и о его способе познания мира? А ведь он полностью решил этот вопрос, во всяком случае для себя лично и добился абсолютного понимания мироустройства. Научный ли это подход и какой вывод из этого следует?
Reply
Научный подход хорош тем, что он самосогласованный и позволяет идти последовательно, пусть даже это движение вперед осуществляют 10 человек. Да, есть ограничения - нельзя без эксперимента, хотя бы на бумаге, но что есть в альтернативе? Анархизм Фейрабента?
Размышляя о Будде, мне представляется, что он использовал что-то похожее на нучный подход, просто методы у него были другие. :-)
Reply
Научный подход - это хорошо, но это не панацея. Комплексный подход даёт более целостную картину. Я имею в виду информацию из разных источников и её анализ, а не поклонение и использование только научного подхода к познанию мира. А то, что некоторые ученые фанатики бывают похожими на религиозных фанатиков наводит на определенные мысли.
Вот мы обусуждали недавно теорию космического устройства мира в виде мультиверса и инфляционной модели, а ведь эта идея уже давно изложена в древних книгах. Значит вместо того, чтобы поднять литературу и покопаться в древних знаниях ученые топтались на месте десятилетиями. А по научному эта древняя мудрость сейчас звучит так:
"Вселенная вечной инфляции состоит из расширяющегося "моря" ложного вакуума, в котором постоянно зарождаются "островные вселенные", подобные нашей. Таким образом, инфляция - это никогда не прекращающийся процесс. Он закончился в нашей собственной островной вселенной, но будет неограниченно продолжаться в других отдаленных областях. Однако если инфляция бесконечна в будущем, то, вероятно, ей не нужно и начало в прошлом. Получается вечно инфлирующая вселенная без начала и конца, что исключает неразрешимые проблемы, связанные с происхождением космоса."
Reply
Leave a comment