Мне она никогда не нравилась, если честно. Районы с натуральным хозяйством считаются беднейшими :).
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено. 2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен. 3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко? Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Насколько я могу судить по ситуации с продовольствием, то проблема не в количестве людей, а в обществе потребления. Человеку для жизни нужно не так много на самом деле, но общество потребления увеличивает наши раздутые потребности на порядок. В этом на мой взгляд корень проблемы
( ... )
Расскажите, о каком невежестве идет речь? И действительно ли, избавившись от него мы смогли бы выращивать достаточно продовольствия не пользуясь светом Солнца?
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Я про невежество сознания. Можно быть ученым и оставаться при этом невеждой. Яркий пример - Стивен Хокинг, который заявил, что бога нет.
И проблема не в том, чтобы придумать новые жуткие технологии, которые вырвут нам силой еду у природы, а в том, чтобы понимая гармонию устройства природы научится встраиваться в эту экосистему и получать всё практически даром.
И кто запрещает пользоваться светом Солнца? Другое дело, что этот свет мы нерационально используем.
Классика Азимова сейчас почитаю. Пока ничего не могу сказать - не в теме.
Нет, про Хокинга любопытно получилось. Этот момент прокомментировал писатель Экхарт Толле. Он назвал несколько объемных определения понятия слова бога и посетовал на то, что Хокинг не уделил внимания определению, чтобы было ясно что именно ученый имел в виду
( ... )
just-listen. ru/fragmenty-vstrech/sushchestvuet-li-bog Вот комментарий Экхарт Толле по поводу высказывания "Стивена Хокинга" : "“Нет ничего божественного в большом взрыве! Бога не существует”."
Ну для начала осознанный человек в отличии от невежды, прекратил бы травить и убивать природу, осознавая, что является её частью и неразумно гадить в собственном доме. Во-вторых экспансия природы месте с человеком на другие планеты - подозреваю, что и наша земля лишь колония в нашей вселенной, обратите внимание на разные колонии колонистов на разных континентах в виде разных рас. Похоже на эксперимент ученых, которые так же используют мышей для научных целей и экспериментов. Они так же создают колонии подопытных в лабораториях.
Что говорит об этом наука? Откуда так много разных рас на земле и как это объяснить?
Для того, чтобы ответить на ваш вопрос, позвольте уточнить, а что не так с многообразием рас? Если смотреть филогенетически, то мы все люди и благоволучно скрещиваемся между собой, а палеогенетика подтверждает наше общее происхождение. Если мы говорим о том, что есть люди с разным цветом кожи и разрезом глаз, то можно подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов. :-)
Теории можно придумывать разные, например такая - планетарные катастрофы или гибель светила либо войны в других обитаемых мирах заставили людей искать другие пригодные планеты либо просто отправить поселенцев или колонистов в другие миры. И наша земля именно такой мир, в который отправили несколько колонистов, а переместились они, например, на транспортном корабле, который сейчас висит на орбите земли - это наша Луна.
Да и мифы народов про богов отлично вписываются в такую картину, эти "боги" всего лишь астронавты, которые доставляли колонистов на нашу землю.
Можно "подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов", но это не отменяет вероятности реальности и теории внешнего заселения земли колонистами.
А что ненаучного в колонизации далеких планет? Другое дело, что мы не обладаем должным уровнем технологий и знаний, чтобы повторить этот опыт или даже проанализировать его, если он имел место на нашей планете
( ... )
По поводу луны я имела в виду, например, то, что данные о её составе говорят, что она, скорее, сформировалась вместе с Землей, а не была "захвачена".
Научный подход хорош тем, что он самосогласованный и позволяет идти последовательно, пусть даже это движение вперед осуществляют 10 человек. Да, есть ограничения - нельзя без эксперимента, хотя бы на бумаге, но что есть в альтернативе? Анархизм Фейрабента?
Размышляя о Будде, мне представляется, что он использовал что-то похожее на нучный подход, просто методы у него были другие. :-)
По поводу Луны много неизвестного. Но очень сильно похожа Луна на припаркованный транспортный корабль. Погуглив "неизвестная луна" можно узнать много нового. Хотя как всегда слишком много информационного шума, чтобы можно было делать какие-то выводы
( ... )
Reply
Что касается надуманности проблемы питания, то предлагаю подискутировать над вот какими вводными:
1. Мы живем в среде, где пространство велико, но, всё же ограничено.
2. Объем биомассы - т.е. веществ, которые включаются в процесс создания/питания организмов, ограничен.
3. Энергия, которая позволяет всему этому безобразию продолжаться, поставляется Солнцем в приблизительно постоянном количестве.
Согласны ли вы с этими вводными и, если да, то не видите ли вы в них ограничений на "накормить любое количество людей со временем"?
Что касается изменения мировоззрения на экономику, то тут я с вами полностью согласна. Другое дело, готовы ли мы зайти так далеко?
Допустим, созданы прогностические модели, которые говорят, что человеков должно стать не более 1 000 000 для долгосрочного. Как нам поступать дальше?
Reply
Reply
Что касается вопроса о ресурсах, то мне нравится, как эта проблема описана классиком:
Азимов "последний вопрос".
http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt
Что вы думаете по этому поводу?
Reply
И проблема не в том, чтобы придумать новые жуткие технологии, которые вырвут нам силой еду у природы, а в том, чтобы понимая гармонию устройства природы научится встраиваться в эту экосистему и получать всё практически даром.
И кто запрещает пользоваться светом Солнца? Другое дело, что этот свет мы нерационально используем.
Классика Азимова сейчас почитаю. Пока ничего не могу сказать - не в теме.
Reply
Если человек будет что-то получать даром, то означает ли это, что он будет кого-то "обворовывать"?
Согласна с вами, - было бы неплохо использовать энергию Солнца получше.
Reply
Reply
Вот комментарий Экхарт Толле по поводу высказывания "Стивена Хокинга" :
"“Нет ничего божественного в большом взрыве! Бога не существует”."
Reply
Вы абсолютно верно заметили, что в данном утверждении был нарушен научный подход. Пусть всё сказанное остается на его совести.
Что касается сотрудничества человека и пророды - как вы считаете, что именно мог бы дать человек взамен?
Reply
Во-вторых экспансия природы месте с человеком на другие планеты - подозреваю, что и наша земля лишь колония в нашей вселенной, обратите внимание на разные колонии колонистов на разных континентах в виде разных рас. Похоже на эксперимент ученых, которые так же используют мышей для научных целей и экспериментов. Они так же создают колонии подопытных в лабораториях.
Что говорит об этом наука? Откуда так много разных рас на земле и как это объяснить?
Reply
Reply
Да и мифы народов про богов отлично вписываются в такую картину, эти "боги" всего лишь астронавты, которые доставляли колонистов на нашу землю.
Можно "подискутировать на счет условий обитания, естественного отбора и дрейфа генов", но это не отменяет вероятности реальности и теории внешнего заселения земли колонистами.
Reply
Reply
Reply
Научный подход хорош тем, что он самосогласованный и позволяет идти последовательно, пусть даже это движение вперед осуществляют 10 человек. Да, есть ограничения - нельзя без эксперимента, хотя бы на бумаге, но что есть в альтернативе? Анархизм Фейрабента?
Размышляя о Будде, мне представляется, что он использовал что-то похожее на нучный подход, просто методы у него были другие. :-)
Reply
Reply
Leave a comment