Решение суда. Взято с сайта суда, в связи с чем персональные данные не удалялись.
( Read more... )

Кассационное определение.( Read more... )

По делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Какова причина возгорания? 2. Какова локализация места возгорания? 3. Какие повреждения имуществу истца причинены в результате пожара? Производство по делу приостановлено.

( Read more... )

Производство по делу возобновлено в связи с окончанием судебной строительной экспертизы. Экспертизой установлено, что причиной протечки являются нарушения СНиП при постройке кровли, являющейся террасой выше лежащей квартиры. Установлено, что устранить протечки возможно при условии перестройки кровли в соответствии с требованиями СНиП.

Судом вынесено решение, в иске отказано в полном объеме.

Несмотря на возражения гособвинителя и представителя потерпевшего, суд удовлетворил ходатайство защиты и постановил разрешить исследование договора займа и расписки разрушающими методами.

Экспертное учреждение не смогло ответить на вопросы, заданные судом и предлагает разрешить исследование представленных документом разрушающими методами, а также, по возможности, предоставить другие документы, напечатанные на том же печатном устройстве. Для обсуждения данных вопросов судом назначено судебное заседание.

Состоялось первое судебное заседание, в котором лица, участвующие в деле дали объяснения. Второй ответчик (ГУВД) иск в части, предъявленной к нему, признало. Судом вынесены определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица комиссионного магазина, через который оформлялась сделка и истребован ряд дополнительных доказательств.

Кассационное определение.
( Read more... )