Восьмидюймовый "скрипач" не нужен?
Подумалось мне тут вдруг, что ряд бед Российского флота во время русско-японской войны был из-за новых (в смысле, 45-калиберных) 254-мм и 203-мм пушек. Первые, за исключением «победовских», вынужденно «обрезали» по ТТХ в силу выявившейся недостаточной прочности. Вторых же и выпущено было ничтожно мало, и ставили их на корабли, достойные все-таки
( Read more... )
Comments 42
Прекрасно! Но есть и возражения. В Вашей альтернативе не обосновано отсутствие Ростислава. Вы же помните программу 1881 г для Черноморского флота? По ней надо построить 8 эскадренных броненосца за 20 лет, то есть до 1901 . И в реале так и сделали. У вас к 1901 г только 7 черноморских броненосцев. Захват Босфора в этой альтернативе стал для России не актуален? Потому что против 12 огромных броненосцев британской средиземноморской эскадры плюс турецкие береговые батареи даже 8 реальных черноморских броненосцев мало, а 7 вообще ни о чем.
Увлечение броненосцами береговой обороны в этой альтернативе тоже не понятно. Я, конечно, понимаю, Вам хотелось пристроить одноорудийные 254 мм башни на какие-нибудь корабли. Но, как мне видится, в этом Вы пошли на нарушение логики своей же альтернативы. Я эту логику у Вас вижу так, что в ней последовательно русские линейные суда создаются крупнее и мощнее чем в реале. То есть какой-то новый вместо Чихачева управляющий Морским министерством хочет иметь более мощный и сбалансированный линейный флот. Так ( ... )
Reply
Спасибо, уважаемый коллега - и попробую ответить по порядку.
1. "В Вашей альтернативе не обосновано отсутствие Ростислава." - Скажем так, оно опосредованно обосновано новым лицом с новыми взглядами во главе Морского министерства и его достаточно логичным желанием в конкретный момент времени усилить, помимо броненосных, еще и крейсерские силы Черноморского флота, где с крейсерами на тот момент все было совсем грустно. А пересмотр программ в те времена был делом обычным...
2. "Увлечение броненосцами береговой обороны в этой альтернативе тоже не понятно. ... в этом Вы пошли на нарушение логики своей же альтернативы. Я эту логику у Вас вижу так, что в ней последовательно русские линейные суда создаются крупнее и мощнее чем в реале." - Вы не совсем правы, уважаемый коллега. Крупнее реальных именно из линейных сил здесь разве "Сисой" (хотя и ощутимо, более чем на 2000 тонн) да "Цесаревич" с "Ретвизаном" и "Победой" (эти уже лишь на 600-800 тонн). Мощнее, чем в реале, да и то не слишком - уже только "Сисой" и "Победа".
В целом все это "альт ( ... )
Reply
> Скажем так, оно опосредованно обосновано новым лицом с новыми взглядами во главе Морского министерства и его достаточно логичным желанием в конкретный момент времени усилить, помимо броненосных, еще и крейсерские силы Черноморского флота,
1. Программа 1881 для Черноморского флота утверждалась царем. Им же тщательно отслеживалось её исполнение. Усиливать её в течение 20 лет, например, как делал Шестаков в 1885, внеся в неё 6 канонерок и 3 минных крейсера - это вполне нормально. В ней самой в 1881 г была прописана возможность такого усиления. Хотя это тоже требует согласия императора. Но ослаблять её и так по минимуму назначенный штат линейных кораблей - на это ни один русский император не пойдет: ни Александр III, ни Николай II. Потому что это будет означать отказ от Черноморских проливов и Босфорской операции. В связи с чем невозможно представить управляющего морским министерством, который им это предложит. Это для последнего будет означать конец его карьеры на посту управляющего.
2. Если всё-таки какому-то управляющему придет в ( ... )
Reply
Ну, так-то мне и нечего ответить, уважаемый коллега. Разбит в пух и прах! :)
Reply
Reply
Чем же, уважаемый коллега? По стволам до 75 мм включительно у них паритет. А если Вы про традиционно заявляемую более высокой скорострельность казематных пушек в сравнении с башенными, то теоретическая и практическая скорострельность могут очень сильно отличаться - причем отнюдь не в пользу последней и в любого типа установках.
Reply
Reply
И тем не менее в реальности русские захотели именно башни, уважаемый коллега. Так что здесь я просто следовал заданному в действительности курсу. :)
Reply
Reply
Не поверите, уважаемый коллега - сам облизываюсь! :)
Reply
Reply
>Броненосцы береговой обороны - да, можно было бы заменить их на пару "нормальных". Но тут хотелось все же дать русскому флоту броненосный инструмент для работы на балтийском мелководье, причем с "длинной (и точной) рукой" (одноорудийные башни с большими углами возвышения).
Мониторы для обстрела берега и действий на мелководье - не спорю, весьма нужны для Балтики, да, и для Желтого моря в районе Порт-Артура тоже. Но зачем новые корабли строить? В 1890-е годах на Балтики есть четыре башенных фрегата (тогда уже броненосцы береговой обороны): Чичагов, Лазарев, Спиридонов и Грейг. Вот их и осовремениваем! Обследование корпусов этих фрегатов в 1899 и 1903 гг показало, что они в отличном состоянии и прослужат еще лет 20. Ваши легкие одноорудийные 254 мм электрические башни ставим на них вместо их громоздких и тяжеленных башен Кольза. Рангоут с них в 1890-е уже снят. Снимаем цилиндрические котлы, ставим вместо них котлы Бельвиля. В принципе машину им тоже можно сменить на вертикальную, тройного расширения, она легче будет их машины. 10 ( ... )
Reply
Reply
Как раз в данной альтернативе предполагается эти всякие "Не тронь меня" списать пораньше. И те немногие пушки 152х45 и 120х45, которые на них имелись в реальности, отдать другим кораблям. А насчет модернизации "адмиралов" почему-то никогда не думал. Хотя корабли эти мне нравятся. Может, когда-нибудь уделю внимание и им. Но вот предложение коллеги Ильи Новикова водрузить на них аж двухорудийные башни - по-моему, уже перебор.
Reply
Такая (с 254 мм пушками) модернизация Адмиралов - это почти реал. Обследования их корпусов в 1899 г имело цель установить, не сгнили ли они, и подходят ли для установки новой артиллерии? Потому что Тыртров хотел их модернизировать, так как понимал, что весь Балтийский флот ушел на Дальний восток, а на Балтике против Германии у него практически ничего нет. Но он не нашел денег на эту модернизацию, только цилиндрические котлы им сменил на такие же. Всё дело в том, что ему как и Чихачеву всё балтийское старье 1860-х годов постройки было дорого сердцу, и решиться отправить его на слом он не мог.
Reply
Читаю "прозрели", только успеваю настроиться на оптимистичный лад, а там сразу идёт "Канэ". Дальше не читал. МТК пускай ещё медитирует и самосовершенствуется. Достигнутый уровень прозрения недостаточен.
Reply
(пожимая плечами)Мне сакральный смысл боления за изначально провальную идею ,при том что промышленность "ни шмогла" непонятен!
Все эти деньги
--заплаченные китайцам(которые потом те в виде репатриаций передали Японии)
--потраченные на Порт-артур
--КВЖД
--Дальний
--новые "ракабли"
можно было с б0льшей пользой использовать..да нэт люди ими ажно горят и обсуждают!
грязная "колониальная политика", да еще и в исполнении лебедя, рака и щуки--при том что страну уже "потряхивает"!
Reply
Абсолютно без ёрничанья, уважаемый коллега - а какого производителя Вы бы там хотели видеть? Сугубо Армстронга?
Reply
Мне не хотелось бы видеть канэшный бзик (происходящий из благого пожелания непрерывной наводки конечно же) с механическим приводом стреляющего приспособления с рукоятки возле наводчика в сочетании с нежизнеспособным гальваническим методом и отсутствием возможности выкинуть французское механическое чудо и заменить его обычным шнуром до завершения доработки гальваники.
В силу того, что это, насколько я понимаю, всё шло в комплекте, то, верно, при выборе готовых систем по принципу "как есть" остаётся один лишь Армстронг у которого в начале 90-х действительно есть в наличии шестидюймовка, которая при этом ещё и может точно стрелять с корабля. И если нужно оснащать корабли, имея в виду желание попадать по противнику, то здесь никакой простой альтернативы и нет.
Если же давать оценку по частям, то баллистика, система отката, технология производства ствола 6-дм Канэ являются вполне приемлемыми. 120-мм и 75-мм - абсурдно дорого и сложно.
Reply
Leave a comment