Восьмидюймовый "скрипач" не нужен?
Подумалось мне тут вдруг, что ряд бед Российского флота во время русско-японской войны был из-за новых (в смысле, 45-калиберных) 254-мм и 203-мм пушек. Первые, за исключением «победовских», вынужденно «обрезали» по ТТХ в силу выявившейся недостаточной прочности. Вторых же и выпущено было ничтожно мало, и ставили их на корабли, достойные все-таки
( Read more... )
Прекрасно! Но есть и возражения. В Вашей альтернативе не обосновано отсутствие Ростислава. Вы же помните программу 1881 г для Черноморского флота? По ней надо построить 8 эскадренных броненосца за 20 лет, то есть до 1901 . И в реале так и сделали. У вас к 1901 г только 7 черноморских броненосцев. Захват Босфора в этой альтернативе стал для России не актуален? Потому что против 12 огромных броненосцев британской средиземноморской эскадры плюс турецкие береговые батареи даже 8 реальных черноморских броненосцев мало, а 7 вообще ни о чем.
Увлечение броненосцами береговой обороны в этой альтернативе тоже не понятно. Я, конечно, понимаю, Вам хотелось пристроить одноорудийные 254 мм башни на какие-нибудь корабли. Но, как мне видится, в этом Вы пошли на нарушение логики своей же альтернативы. Я эту логику у Вас вижу так, что в ней последовательно русские линейные суда создаются крупнее и мощнее чем в реале. То есть какой-то новый вместо Чихачева управляющий Морским министерством хочет иметь более мощный и сбалансированный линейный флот. Так зачем ему мелкие и маломощные броненосцы береговой обороны? И почему деньги на них он не потратил на два новых эскадренных броненосца сверх реала?
Среди учебных кораблей не хватает Петра Великого. Его как раз можно вооружить одноорудийными 254 мм башенными установками. Минин с новой машиной может легко стать учебно-боевых броненосным крейсером а-ля Дмитрий Донской. А Пожарского в 1890-ые годы уже пора на слом отправлять, он маленький и бестолковый, даже для учебных целей не сильно эффективен.
Reply
Спасибо, уважаемый коллега - и попробую ответить по порядку.
1. "В Вашей альтернативе не обосновано отсутствие Ростислава." - Скажем так, оно опосредованно обосновано новым лицом с новыми взглядами во главе Морского министерства и его достаточно логичным желанием в конкретный момент времени усилить, помимо броненосных, еще и крейсерские силы Черноморского флота, где с крейсерами на тот момент все было совсем грустно. А пересмотр программ в те времена был делом обычным...
2. "Увлечение броненосцами береговой обороны в этой альтернативе тоже не понятно. ... в этом Вы пошли на нарушение логики своей же альтернативы. Я эту логику у Вас вижу так, что в ней последовательно русские линейные суда создаются крупнее и мощнее чем в реале." - Вы не совсем правы, уважаемый коллега. Крупнее реальных именно из линейных сил здесь разве "Сисой" (хотя и ощутимо, более чем на 2000 тонн) да "Цесаревич" с "Ретвизаном" и "Победой" (эти уже лишь на 600-800 тонн). Мощнее, чем в реале, да и то не слишком - уже только "Сисой" и "Победа".
В целом все это "альт-предложение" - не более чем попытка оптимизировать в первую очередь русские эскадренные броненосцы и броненосные крейсера до единого стандарта по вооружению (4 орудия ГК соответственно в 305 и 254 мм и 12 шестидюймовок СК на каждом).
Броненосцы береговой обороны - да, можно было бы заменить их на пару "нормальных". Но тут хотелось все же дать русскому флоту броненосный инструмент для работы на балтийском мелководье, причем с "длинной (и точной) рукой" (одноорудийные башни с большими углами возвышения). Полагаю, мысль о полезности подобных кораблей могла бы посетить не только Чихачева. Отсюда и эти броненосцы - а также перевооружение на 4-152х45 броненосных канлодок типа "Грозящий", которые в данной альтернативе все предполагается оставить на Балтике, и "Храбрый" тоже с 4-152х45.
3. "Петр Великий" как учебный - а он будет, только чуть позже, примерно как и в реальности (правда, с его новым ГК еще нужно покумекать). Но вообще здесь предполагается не перевооружать в предвоенный период "Адмирала Нахимова", "Императора Александра II", "Императора Николая I" и "Наварина" - дабы, возвернув их на Балтику до начала войны с Японией, вовсю гонять в качестве учебных с их богатым набором разнообразных барбетных и башенных установок. Вот дальше - там уж как боевые действия в альтернативе пойдут...
4. "Пожарский" - да, старый, но плюс-минус однообразен по ТТХ с теми кораблями, которые здесь составляют с ним один учебный отряд. Но как раз из-за старости и ветхости получит только 120-мм пушки в минимальном количестве. Да и в реальности он проходил в качестве учебного вплоть до 1909 года.
С уважением. Стволяр.
Reply
> Скажем так, оно опосредованно обосновано новым лицом с новыми взглядами во главе Морского министерства и его достаточно логичным желанием в конкретный момент времени усилить, помимо броненосных, еще и крейсерские силы Черноморского флота,
1. Программа 1881 для Черноморского флота утверждалась царем. Им же тщательно отслеживалось её исполнение. Усиливать её в течение 20 лет, например, как делал Шестаков в 1885, внеся в неё 6 канонерок и 3 минных крейсера - это вполне нормально. В ней самой в 1881 г была прописана возможность такого усиления. Хотя это тоже требует согласия императора. Но ослаблять её и так по минимуму назначенный штат линейных кораблей - на это ни один русский император не пойдет: ни Александр III, ни Николай II. Потому что это будет означать отказ от Черноморских проливов и Босфорской операции. В связи с чем невозможно представить управляющего морским министерством, который им это предложит. Это для последнего будет означать конец его карьеры на посту управляющего.
2. Если всё-таки какому-то управляющему придет в голову вместо 7 броненосца в середине 1890 г начать строить 2 бронепалубных крейсера, то как ему это обосновать императору, генерал-адмиралу и разным совещаниям адмиралов, что соберутся обсудить данное изменение? Зачем Черноморскому флоту в 1895 г два бронепалубных крейсера вместо броненосца? В Черном море эти крейсера не имеют противников. У турок нет современных крейсеров. А с задачами разведки при эскадре в Черном море вполне справляются 6 канонерок, 3 минных крейсера и старый Память Меркурия. Для боя же с англичанами на входе в Босфор из Мраморного моря крейсера не нужны, а нужны как раз полноценные броненосцы и много. Когда же турки заказали заграницей быстроходные крейсера Гамедия и Меджедия - это 1900-1901 гг, Кагул с Очаковым тут же начали строиться.
Reply
Ну, так-то мне и нечего ответить, уважаемый коллега. Разбит в пух и прах! :)
Reply
Reply
моно вопрос от любителя?А что не ТАК с текушей программой то было?
«На главном театре должны быть расположены и главные силы, каковым в данное время следует признать Дальний Восток, силой обстоятельств в Балтийском море в нашей будущей кораблестроительной деятельности следует ограничиться постройкой только судов береговой обороны. Все же остальные усилия должны быть направлены для пополнения наших нужд на Дальнем Востоке».
Это у нас совещание 12 декабря 1897 года, то есть до русско-японской войны у нас остаётся ещё 7 лет.
Решено было довести состав нашего флота на Дальнем Востоке до 10 броненосцев, перегнать туда все броненосные крейсера, сделать там 10 крейсеров 2-го класса и столько же 3-го класса, 36 истребителей и 11 миноносцев.
..27 декабря 1897 года состоялось новое совещание, которое наметило дополнительную судостроительную программу (то есть несколько расширила прежнюю), она получила название «Программа 1898 года». Программа эта требовала около двухсот миллионов рублей сверх того, что было выделено раньше.
...было решено выделить все 200 миллионов, которые полагались
Да в курсах что программа должна была быть завершена к 1905г..
2.Вопрос нумер ДВА зачем всё это на дюймы и миллиметры то?РКМП -быстрее бы эти "виртуальные ракабли" построила то?С чего такое мнение(бо эт тупо нормо часы на постройку и прочего виртуального считать ннада)
3.О-осмысленность
-как даж при такой армаде обстояло с постройкой рем мощностей?Снова ремонт в Нагасаки?
-Сакральный смысл Порт-Артура,Дальнего да и самой идеи Желторосии?
Reply
>моно вопрос от любителя?А что не ТАК с текушей программой то было?
Под текущей программой, вы какую программу умеете ввиду, 1895 г?
С ней всё не так. Пересвет и Ослябя заведомо уступают по ТТХ Ясиме и Фудзи (чьи ТТХ известны в России уже осенью 1894 г) и крайне медленно строятся по сравнению с ними.
Программа 1898 г, обоснованная на совещание в декабря 1897 г, исправила почти все косяки программы 1895 г. Эта программа близка к идеалу. Но по факту ТТХ броненосцев этой программы русские в ней собирались воевать с немцами, а не с японцами. Это у немцев был предел водоизмещения в 13 000 т для броненосцев. Японцы строили максимально большие броненосцы в 15000 тонн по английским лекалам (что русским было в тот момент прекрасно известно), отчего русские броненосцы программы 1898 гг им существенно уступали по совокупности характеристик. Превосходство японцев случилось лишь по тому, что любой броненосец японской программы 1896 г по проекту больше на 2000 тонн любого русского программы 1898 г.
>«На главном театре должны быть расположены и главные силы, каковым в данное время следует признать Дальний Восток, силой обстоятельств в Балтийском море в нашей будущей кораблестроительной деятельности следует ограничиться постройкой только судов береговой обороны. Все же остальные усилия должны быть направлены для пополнения наших нужд на Дальнем Востоке».
Данный вывод русского совещания декабря 1897 г нельзя рассматривать как оптимальный для тогдашней политической обстановки. Уводить флот с Балтики, не имея от Германии никаких письменных гарантий безопасности и ненападения, и вообще никаких с ней договоров, зато имея с ней таможенную войну, а также действующие письменные военные обязательства перед Францией в случае чего, напасть на Германию - это, на мой взгляд, очень безрассудно и безответственно. Учитывая, что Германия в этот момент семимильными шагами наращивает свою военно-морскую мощь и особо не скрывает того, против кого она зуб точит. Адмирал Чихачев на это указывал и поплатился за это в июне 1896 г должностью.
Я уже не говорю, что русские так и смогли придерживаться главного постулата, сформулированного на совещание 1897 г.: На главном театре должны быть расположены и главные силы. Увод части русских главных сил с Тихого океана в 1901-1902 гг прямо противоречит этому постулату. И создал превосходство в морских силах в дальневосточных морях Японии, которого до этого она не имела.
И вы ошибаетесь, программа 1898 г по планам 1898 г должна была быть законччена в 1903 г одновременно с окончание японской программы 1896 г. Окончание ей в 1905 г сделали в 1901 г под давлением министра финансов Витте, который в конце 1901 г встречался в Петербурге с премьер-министром Японии маркизом Ито, который дезинформировал доверчивого бедолагу информацией, что японцы продлили реализацию своей программы 1896 до 1905 г. Ни про чего такое русские ни военный, ни морской агенты в Японии тогда не сообщали. Но высшие чины Российской империи проверить у них эту информацию тогда не соизволили, предпочтя поверить маркизу Ито на слово.
Reply
Leave a comment