Восьмидюймовый "скрипач" не нужен?
Подумалось мне тут вдруг, что ряд бед Российского флота во время русско-японской войны был из-за новых (в смысле, 45-калиберных) 254-мм и 203-мм пушек. Первые, за исключением «победовских», вынужденно «обрезали» по ТТХ в силу выявившейся недостаточной прочности. Вторых же и выпущено было ничтожно мало, и ставили их на корабли, достойные все-таки
( Read more... )
Читаю "прозрели", только успеваю настроиться на оптимистичный лад, а там сразу идёт "Канэ". Дальше не читал. МТК пускай ещё медитирует и самосовершенствуется. Достигнутый уровень прозрения недостаточен.
Reply
(пожимая плечами)Мне сакральный смысл боления за изначально провальную идею ,при том что промышленность "ни шмогла" непонятен!
Все эти деньги
--заплаченные китайцам(которые потом те в виде репатриаций передали Японии)
--потраченные на Порт-артур
--КВЖД
--Дальний
--новые "ракабли"
можно было с б0льшей пользой использовать..да нэт люди ими ажно горят и обсуждают!
грязная "колониальная политика", да еще и в исполнении лебедя, рака и щуки--при том что страну уже "потряхивает"!
Reply
Абсолютно без ёрничанья, уважаемый коллега - а какого производителя Вы бы там хотели видеть? Сугубо Армстронга?
Reply
Мне не хотелось бы видеть канэшный бзик (происходящий из благого пожелания непрерывной наводки конечно же) с механическим приводом стреляющего приспособления с рукоятки возле наводчика в сочетании с нежизнеспособным гальваническим методом и отсутствием возможности выкинуть французское механическое чудо и заменить его обычным шнуром до завершения доработки гальваники.
В силу того, что это, насколько я понимаю, всё шло в комплекте, то, верно, при выборе готовых систем по принципу "как есть" остаётся один лишь Армстронг у которого в начале 90-х действительно есть в наличии шестидюймовка, которая при этом ещё и может точно стрелять с корабля. И если нужно оснащать корабли, имея в виду желание попадать по противнику, то здесь никакой простой альтернативы и нет.
Если же давать оценку по частям, то баллистика, система отката, технология производства ствола 6-дм Канэ являются вполне приемлемыми. 120-мм и 75-мм - абсурдно дорого и сложно.
Reply
Если я верно помню цифры, уважаемый коллега, то в те годы:
152х45 Канэ стоила со станком 25400 рублей;
120х45 - 17720 рублей;
75х50 (именно на станке Канэ) - 15290 рублей.
Да, насчет дороговизны последней согласен. Тем более когда Морское министерство за каждую копейку жалось. Отсюда, видимо, и появление орудий 75х50 на станке Меллера, которые оценочно обходились около 10600 рублей за пушку со станком.
Насчет 120-мм орудия - я бы все же не сказал, что оно было чрезмерно дорогим в сравнении с соседними калибрами.
С уважением. Стволяр.
Reply
Снаряд 120-мм вдвое легче чем 152-мм. Если нельзя купить две 120-мм по цене одной 152-мм, то это означает чрезмерные затраты на эрзац.
Reply
Ну, давайте тогда посмотрим и на другие русские морские орудия той поры, уважаемый коллега. 305х40 - стоимость ствола 87100 рублей, масса ("материалоемкость") - 42,834 метрической тонны по проекту. 254х45 - стоимость ствола 55100 рублей, масса ("материалоемкость") - 22,49 метрической тонны по проекту. Номинально 254-мм пушка по проектной массе 0,525 от массы 305х40 - но по стоимости соотношение уже 0,633. Две за одну тоже не купишь.
Та же 120х45 Канэ на станке с центральным штыром без щита по массе (6,61 английской тонны) составляет 0,599 от аналогичной 152х45 Канэ (11,03 английской тонны). По стоимости (17720 рублей против 25400 рублей) - 0,698.
Как видим, и в первом, и во втором случае разница в стоимости больше разницы по массе. Причем и размер этой разницы (около 0,1) сравним.
Можете, конечно, рассматривать эти "наколеночные"подсчеты как полную профанацию. Но, на мой, взгляд, все-таки можно говорить о том, что соседние калибры морской артиллерии в российской действительности тех времен в принципе не соответствовали предложенной ( ... )
Reply
Материалоёмкость суть бессмыслица. Во-первых, материал есть лишь средство, а не цель. Во-вторых, килограмм дерева и килограмм высококачественной стали это очень разные материалы при одинаковом весе. Таким образом, более тяжелая 120-мм, изготовленная из менее качественных материалов, но стоящая в два раза дешевле чем 152-мм, лично у меня вопросов бы не вызывала. Даже при условии снижения удельной мощности ещё ниже.
Реальная же ситуация возникла по следующим причинам: а) скорострелки эволюционировали из меньших калибров, поэтому в некий момент времени 120-мм уже была как самый тяжелый скорострельный калибр, а 152-мм ещё не было, б) 120-мм осталась наиболее тяжелой морской системой с унитаром и в пункте в) будет масса завирально-оптимизаторских идей в рамках которых и 75-мм нашлось место в нелёгком деле ускорения выкидывания боекомплекта в море.
Суровая же действительность заключалась в том, что самые тяжелые пушки 10-дм и 12-ди не обладали достаточно высокой скорострельностью для самостоятельной пристрелки на ходу и по движущейся цели ( ... )
Reply
Leave a comment