Восход Европы

[stelazin]

Очень меня занимает один вопрос, - а почему именно Европа? Почем именно страны Запада в свое время выиграли историческую гонку, почему не кто-то другой

Comments

[taiko2]

Если совсем просто: Запад Европы в принципе был перенаселен уже к началу второго тысячелетия т.н. При экстенсивном способе земледелия новых для освоения земель попросту нет, количество населения по меркам необходимости и достаточности (в совокупности с феодальной политико-правовой традицией) избыточно, в отличие от прибавочного продукта, которого попросту не хватает. Данное обстоятельство вызвало в жизнь сбросить то, что Гумилев обозвал термином "пассионарный перегрев", все это вызвало такой феномен, как крестовые походы, т.е. экспансию Запада в новые для него земли. Не будем забывать, что для этого изначально было все - и необходимость новых земель, и человеческий ресурс и даже объединяющая Идея - католичество

[stelazin]

На рубеже тысячелетий Европа была перенаселена, да. Но в 1348м пришла yersinia pestis и избавила европейцев от этой неприятности. После Великой Чумы почти 200 лет в Европе имеются свободные пахотные земли (в Англии, например, только к концу огораживания вновь начинают возделываться все поля времен до чумы). Если бы проблема была в земле, они бы только вырезали индейцев, засеяли освободившиеся территории и успокоились на этом. Насчет католичества тоже сомнительно. Реформация не остановила прогресс, наоборот. К тому же, что такого в католичестве с его фатальностью и первородным грехом есть побуждающего к экспансии? То ли дело ислам.
С кочевниками vs Китай тоже не так все просто. Кочевники неоднократно основывали вполне успешные императорские династии. И потом, неужели же великая цивилизация (действительно великая, без иронии) за много тысяч лет соседства со смертельной угрозой с севера не сумела бы выработать механизмы противодействия? Я так думаю, нужды не было. Я так думаю, кочевники не были таким уж бичем.

[taiko2]

Проблема действительно не только в земле, тут все верно. Марк Блок в свое время верно написал, что войны в феодальной Европе велись не столько за земли, сколько за население, - то самое податное сословие, источник благосостояния феодала. Ибо что такое земля без крепостных или бюргеров (особенно актуально для густонаселенной Фландрии с ее огромным количеством городов

[division___bell]

Ой ой ой !!!!

Перенаселение Европы - это из серии мировой фантастики. Вы забыли о "малом ледниковом" периоде, длившемся два столетия к ряду. Голод, хронический неурожай, почти поголовный мор, плюс милое сердцу переселение народов, в процессе которого наколошматили нехилое кол-во трупов

А крестовые походы- это сильно -сильно позже. И то, большей частью, это был процесс утилизации ассоциальных страт, не находивших применения и куска хлеба у себя на родине.. Слив биомассы, если уж совсем конкретно говорить ( ибо само рыцарство составляло хорошо, если 1/5 от всего контингента- ну больше попросту не было:)

[asena]

Поэтически говоря, победа Запада есть великая победа катехоламинов над глюкокортикоидами.
Офигенно!

[stelazin]

Я ждал, когда ты придешь и заценишь шутку ))

[loco_che]

А можно спросить, в чем разница? Не биологи мы:)
К. повышают тревожность, а Г. - наоборот?

[stelazin]

Если сильно сильно огрубляя
Катехоламины (адреналин, например) учавствуют в блоке реактивно-агрессивных стресс-реакций, а глюкокортикоиды - в защитно-успокоительно-охранительном.

[snake_d_ha]

Мне всё-таки Даймонд ближе.

Чтобы люди начали интересоваться рисованием, и смогли появиться профессиональные художники, им нужно оторваться от производства еды. И Даймон ясно и чётко показывает, почему именно в Европе это легче и эффективнее всего было сделать.

[stelazin]

Даймонд умница, но в этом конкретно моменте он жульничает. Первым оторвался от еды Китай. Просо и рис, - две самые урожайные культуры древности, у них от начала времен был самый высокий прибавочный продукт и самая высокая численность населения. Профессиональные художники, кстати, тоже у них первых появились.
У арабов была исламская аграрная революция. Даймонд этот момент скороговоркой проходит в том смысле, что нарастало эрозивное истощение почв, но это не так. Это сейчас там пески, в средние века куча поселений и возделываемых земель.

[snake_d_ha]

Аграрная - хорошо, но она не перешла в животноводческую. Халифат разросся, но потерял управляемость за счет того, что так и не возникло скоростных средств доставки сообщений. Дальше пришла эрозия почв, и имеем то, что имеем.

[zamolxian]

А даймонд много где жульничает почитайте критику его *Ружья микробы и сталь* у Кирила Еськова.

http://trv-science.ru/2010/06/08/karandashnye-pometki-biologa/

[mudak]

а мне вот какая мысль сейчас пришла: все цивилизации испытывают спады и подъемы, темные века - ренессанс - упадок и т.д. в каждом золотом веке цивилизации рождали новые знания и технологии, которые потом перенимались соседями и постепенно распространялись на всю евразию, и с каждым золотым веком происходило умножение общих знаний, пока европейский ренессанс не совпал с новым качественным переходом - и чпок, у европы наука, индустриализация и прочие ништяки, а остальные сосут, потому что фазы не совпали. но это временно

это верно!

[freedom_of_sea]

когда-то передовыми народами были ассирийцы, вавилонцы, египтяне, финикийцы, греки, китайцы , турки, монголы . На данном этапе - европейцы.

Скоро, возможно , китайцы или индусы или хуэвер

[stelazin]

Может быть и так, но все равно интересно, почему именно у них так все совпало.

[slavae]

>Очень меня занимает один вопрос, - а почему именно Европа? Почем именно страны Запада в свое время выиграли историческую гонку, почему не кто-то другой?

Евроцентрический взгляд :) Кто сказал, что гонка закончилась?
Я вчера только дочитал Историю отмороженных, и описание воздействия климата на цивилизации представляется чуть ли не механистическим :)) В Европе был малый ледниковый период, поэтому всё поперло, и летело некоторое время по инерции. Сейчас они находятся в расслабляющей оттепели, и, соответственно, начинают проигрывать.
Если интересно, вот здесь http://flibusta.net/b/167576/read#t14

[stelazin]

спасибо, запихал в киндл, почитаю

[krech]

Лучше не стоит, это же Никонов.

Там будет написано много нового и много правильного - вот только все правильное будет не новое, а все новое неправильное.

[gornal]

Прочел. Написано очень хорошо, но содержание чудовищное со всех сторон.