Да, очень тяжелая проблема. Справедливости ради, она несколько в другом виде существовала и в советское время: программа вступительных экзаменов в вузы (здесь и далее я говорю о математике, но вряд ли с другими предметами было иначе) содержала больше материала, чем то, чему учили в обычной средней школе. Собственно, введение ЕГЭ как раз и должно было устранить этот разрыв. Но вместе с ЕГЭ сразу появились и средства его обойти: поступление по олимпиадам. В результате во многие сильные вузы поступить без олимпиадных успехов стало почти нереально, а к олимпиадным успехам прийти надежнее всего через элитные школы...
Так делают во Франции на медицинских факультетах: на первый курс записываются более-менее все желающие (с дипломом о среднем образовании), на второй переводится не больше некоторого, заранее известного, количества (по результатам экзаменов). Получается 10-12%. Проблемы неравенства это, впрочем не решает: вовсю работают (частные и платные) подготовительные курсы, натаскивающие на сдачу экзаменов.
Зачем кого-то отсеивать? Нет никаких проблем организовать всеобщее бесплатное или дешёвое высшее образование для всех желающих - достаточно похерить всю эту систему с лекциями-преподавателями-студентами в одном помещении и дать людям возможность учиться заочно-дистанционно, по учебникам и видеозаписям.
Контроль живыми людьми можно оставить для экзаменов - вживую или по скайпу, не сдавшим с первого раза - пересдачу за деньги.
Понятно что например врачей конечно так не подготовишь - нужна практика с живыми наставниками, анатомичка с трупами и т.п., но филологов с математиками, программистов с философами, экономистов с социологами и прочая, прочая - никаких проблем.
Я согласен что олимпиадам от этого станет лучше. Но они же стали превращаться в замаскированные вступительные не от хорошей жизни, а потому что ЕГЭ на верхней части спектра отсеивает "не тех". Я из интереса в этом году смотрел обсуждения в нескольких YouTube-каналах, где люди выкладывали ссылки на работы по математике с вопросами "почему здесь сняли балл", и причины были вперемешку - непонимание разницы между необходимым и достаточным условием, отсутствие в решении тригонометрического круга, не влияющий на ответ ляп при исследовании ОДЗ, отсутствие явно сконструированного примера (при записанной логике того как этот пример можно было бы построить)... И это без учёта тривиальных ошибок в первой части из-за спешки. А Калина выступает, действительно, много с чем, и почти всегда это замаскированное "никаких денег на эту проблему тратить не надо, достаточно пары указов".
Даже если бы ЕГЭ оценивали идеально - невозможно сделать один экзамен на всю страну, дающий хорошее расслоение в верхней части спектра, причем хорошее для всех ВУЗов сразу.
Совершенно незачем, согласен. ЕГЭ как единственный вступительный - исключительно уродская конструкция, поэтому использование хоть чего-то еще, что ВУЗы могут сами выбирать, неизбежно, и ничего лучше олимпиад для этой цели сейчас, увы, нет. Если бы вузам разрешили хотя бы один профильный экзамен проводить самим, а ЕГЭ использовать просто как базовый фильтр минимально образованных - было бы все гораздо лучше. Но это ж подрывает главную идею борцов с коррупцией, которые тут же с пеной у рта кинутся рассказывать, какие кормушки были раньше в приемных комиссиях вузов, а вот теперь их, падл таких, заставили наконец учить тех, кого положено.
У меня нет уверенности, что это пресловутое "расслоение внутри верхней части спектра" реально существует и при повторных экзаменах любой природы будет уверенно сортировать абитуриентов в том же порядке.
То есть реальной проблемы "а вот он мог бы стать великим биологом, а из-за одного балла ЕГЭ пошел в заборостроительный" нет. Либо таки извернется и все равно вернется в биологи, либо станет великим заборостроителем.
Да, влияние опечаток, ошибок, неадекватная оценка ответов ЕГЭ - это проблема и с ней бы и надо бороться. Вступительные экзамены в ВУЗ, которые я помню, к таким вещам были также чудовищно чувствительны.
А, или вы про расслоение спрашивали, зачем оно? Чтобы выбрать тех, кого имеет смысл учить. Тех, кому имеет смысл учиться на биофаке, на порядки меньше, чем тех, у кого по биологии пятерка. (или даже >90 баллов ЕГЭ).
Так по идее человек сам знает, что он на биофаке хочет учится. Исходя из более-менее здравой оценки своих возможностей, склонностей, интересов. Исходя из факторов, которые экзаменатор вообще не знает - ну вот то же расстояние от дома. А высокий бал ЕГЭ - способ отобрать среди всех желающих тех, на кого хватит ограниченного ресурса (учебных мест) по критерию хотя бы слегка коррелирующего со способностью дальше обучаться...
Отбирать только по ЕГЭ было бы возможно, но только при условиях: 1) отмены всеобщего обязательного призыва в армию 2) гибкое финансирование ВУЗов, когда зарплата и вообще количество ставок не зависят от того, сколько студентов выгнали.
Тогда схема "на первый курс берем 100 человек, в среднем выпускается каждый год около 20-30, но флуктуации бывают запросто от 90 в удачный год до 5 в особо неудачный". И чтоб на первой же сессии можно было выгнать хоть 70. Или хоть все 100, если все тупые оказались.
При этих условиях можно провести планку, условно, "на 5 баллов ЕГЭ ниже", на всякий случай, чтобы отобрать из этих +50 человек еще десяток перспективных.
Но эти условия фантастичны, поэтому практичнее делать другой фильтр, по которому, чтобы набрать те же примерно 30 будущих выпускников, достаточно на вход набрать 50, а не 100 человек.
И как с этим быть, понятия не имею.
Reply
Reply
Reply
Контроль живыми людьми можно оставить для экзаменов - вживую или по скайпу, не сдавшим с первого раза - пересдачу за деньги.
Понятно что например врачей конечно так не подготовишь - нужна практика с живыми наставниками, анатомичка с трупами и т.п., но филологов с математиками, программистов с философами, экономистов с социологами и прочая, прочая - никаких проблем.
Reply
Reply
А Калина выступает, действительно, много с чем, и почти всегда это замаскированное "никаких денег на эту проблему тратить не надо, достаточно пары указов".
Reply
Reply
Reply
Reply
ЕГЭ как единственный вступительный - исключительно уродская конструкция, поэтому использование хоть чего-то еще, что ВУЗы могут сами выбирать, неизбежно, и ничего лучше олимпиад для этой цели сейчас, увы, нет.
Если бы вузам разрешили хотя бы один профильный экзамен проводить самим, а ЕГЭ использовать просто как базовый фильтр минимально образованных - было бы все гораздо лучше.
Но это ж подрывает главную идею борцов с коррупцией, которые тут же с пеной у рта кинутся рассказывать, какие кормушки были раньше в приемных комиссиях вузов, а вот теперь их, падл таких, заставили наконец учить тех, кого положено.
Reply
То есть реальной проблемы "а вот он мог бы стать великим биологом, а из-за одного балла ЕГЭ пошел в заборостроительный" нет.
Либо таки извернется и все равно вернется в биологи, либо станет великим заборостроителем.
Да, влияние опечаток, ошибок, неадекватная оценка ответов ЕГЭ - это проблема и с ней бы и надо бороться.
Вступительные экзамены в ВУЗ, которые я помню, к таким вещам были также чудовищно чувствительны.
Reply
Reply
Reply
Чтобы выбрать тех, кого имеет смысл учить.
Тех, кому имеет смысл учиться на биофаке, на порядки меньше, чем тех, у кого по биологии пятерка. (или даже >90 баллов ЕГЭ).
Reply
А высокий бал ЕГЭ - способ отобрать среди всех желающих тех, на кого хватит ограниченного ресурса (учебных мест) по критерию хотя бы слегка коррелирующего со способностью дальше обучаться...
Reply
1) отмены всеобщего обязательного призыва в армию
2) гибкое финансирование ВУЗов, когда зарплата и вообще количество ставок не зависят от того, сколько студентов выгнали.
Тогда схема "на первый курс берем 100 человек, в среднем выпускается каждый год около 20-30, но флуктуации бывают запросто от 90 в удачный год до 5 в особо неудачный".
И чтоб на первой же сессии можно было выгнать хоть 70. Или хоть все 100, если все тупые оказались.
При этих условиях можно провести планку, условно, "на 5 баллов ЕГЭ ниже", на всякий случай, чтобы отобрать из этих +50 человек еще десяток перспективных.
Но эти условия фантастичны, поэтому практичнее делать другой фильтр, по которому, чтобы набрать те же примерно 30 будущих выпускников, достаточно на вход набрать 50, а не 100 человек.
Reply
Leave a comment