Абсолютная шкала

[starcheolog]

Оригинал взят у paulus_raul в Абсолютная шкала
Вот чем мне нравятся альтернативщики - они заставляют искать ответы на свои "вопросы", повышая мои знания, и они дают наводки на первоисточники, которые сами же и перевирают. Очень удобно, особенно учитывая, что от исторических наук я достаточно далек.

Поговорим о таком методе датирования в археологии как

Comments

[psknick]

Цитата:"именно каждый профессионал чрезвычайно заинтересован в славе/книгах/деньгах. если он, обладая знаниями, вдруг откровет всем глаза - ему же все почести и внимание всего человечества обеспечено, как сноудену какому-нибудь. но...есть такие? нет. "

Исследования, которые могут поколебать устоявшиеся модели, или в упор не замечают, или, когда "не замечать" не получается, начинают пинать условных "Тюриных"... Чему-то новому, новым интерпретациям известных исторических фактов очень тяжело пробиться, т.к. это связано с сопротивлением системы, где защищены диссертации, получены гранты на исследования и добиться что бы система признала ошибочность тех или иных моделей очень тяжело.

Далеко за примерами ходить не надо....

Археологический памятник Берестье.

"В основе музея - вскрытые остатки городища древнего Бреста, постройки ремесленного посада XIII века."(via) (выделено мной).

Почему был сделан вывод, что раскопанные постройки, которые представлены в экспозиции, являются жилыми и ремесленными постройками? Не понятно...

[artimage_su]

в поисках уточнений по тюрину, наткнулся на ёрнический сайт, где собраны лингвистические опусы, в том числе и тюрина. наверное его просто понесло от увлечения, обилия времени и подгонке жонглируемой фактологией. то что он влез в несвойственную ему область приравнивает его к самому фоменко, который, имея в багаже математику влез в интерпретацию истории. и этот, имея багаж знаний по геофизике влез в жонглирование суффиксами и корнями

[psknick]

И да, кстати, критикуя условных "сибведов" и до кучи Тюрина, Вы уподобляетесь тем же самым условным "сибведам", которые на основе каких-то не понятных и мутных фотографий делают далеко идущие выводы.

Взяли бы тему, той же дендрохронологии, прочли бы научные исследования на которые ссылается Тюрин и опровергли бы его выводы по пунктам. А Вы чем пользуетесь? Некой публикацией в ЖЖ неизвестного автора, который позволяет себе употреблять слова "пинать"? Чем Вы отличаетесь от тех, кого критикуете? Да ни чем - Вы так же пользуетесь статьями из ЖЖ неизвестного происхождения.

[artimage_su]

еще раз прошу не притягивать меня к этим дрязгам. я никому не уподобляюсь, так как не делаю никаких критических разборов. лишь вставляю скептические фразы в ваши домыслы, что если тюрина критикуют, то "значит что-то в этом есть". я не историк. я ровно такой же энтузиаст с условно-широким набором знаний и, "ожегшись на кипятке" с неадекватностью вышеназванных условных "сибведов" "дую на молоко" в лице вашей "защиты тюрина".

а то что разбор делает безвестный юзернейм из интернетов - это, конечно, хреново и как бы встаёт на уровень условных "сибведов", но веса к доводам добавляет то, что репост сделал профессиональный археолог. по моему это много чего значит.

[starcheolog]

Почему был сделан вывод, что раскопанные постройки, которые представлены в экспозиции, являются жилыми и ремесленными постройками? Не понятно...

А и правда почему? Вы читали хоть одну публикацию результатов раскопок в Берестье, для того что-бы делать далеко идущие заключения о предназначении строений?

[psknick]

Подробное описание археологического памятника можно найти на сайте Брестского областного краеведческого музея, в разделе филиал "Археологический музей "Берестье" .

Цитата 1: "Раскопки выявили оригинальную планировку древнего Берестья, где основным планировочным элементом были улицы. Жилища примыкали к улицам глухими стенами, ставились в 3-4 ряда между улицами на расстоянии 0,4-0,6 м друг от друга. Это были наземные однокамерные квадратные в плане сооружения, срубленные в простой угол из круглых бревен хвойной породы. Дверные проемы прорубались с 3-4-го венца снизу на высоту 6-7 венцов, окна на высоту одного-двух венцов располагались почти под самой крышей. Крыши были двускатные, покрытые колотыми досками. Фундаментом служили подкладки под углы домов или остатки предыдущих построек." (выделено мной)

[starcheolog]

Этот абзац вы называете подробным описанием?
Ну тогда и Тюрин непризнанный гений.

[psknick]

Информация взята с официального сайта музея "Берестье". Что там написано в монографии я не знаю. Но, раз оное написано на сайте, то можно предполагать, что написанное на сайте не слишком отличается от написанного в монографии. Как минимум, суть "Жилища примыкали к улицам глухими стенами, ставились в 3-4 ряда между улицами на расстоянии 0,4-0,6 м друг от друга." и "Дверные проемы прорубались с 3-4-го венца снизу на высоту 6-7 венцов, окна на высоту одного-двух венцов располагались почти под самой крышей", вероятно, передана верно.

Или Вы предлагаете не верить написанному? А как быть с описанием, например вот тут , а как быть с подписями под экспонатами? Так же не поверим и отошлем посетителей к соответствующей монографии? Или вот тут? А может это он придумал и проверим по монографиям, где есть "подробное описание"? Может он ошибся?

[starcheolog]

Вы правда не понимаете различия между посетителем музея и исследователем?
И не понимаете что они используют разные уровни информации?

[psknick]

Т.е. Вы хотите сказать, что те страницы Википедии, которые Вы редактируете, не валидны? И Вы знаете нечто такое существенно важное, что Вы, хотя бы кратко, не упомянули в своих научно-популярных сообщениях? Иначе как понять ваши слова о "разных уровнях информации

[artimage_su]

Но когда Вы в своих предварительных изысканиях делаете некие предварительные выводы, что Вы в первую очередь берете? Да Вы листаете учебник истории для университета, читаете краткие аннотации из статей, спрашиваете что-то у коллег, которые знакомы с темой и на основании обобщенной информации выдвигаете гипотезу. А потом уже выписываете монографии, углубляетесь в подробности и частности, находите доказательства или опровержения и пишите строго выверенную статью отвечающую требованиям научной публикации.

Но в первую очередь, для выдвижения гипотезы, Вы используете некие общие источники информации, потому что сразу углубляться в частности не верно, т.к. за частностями можно потерять общее.

"вот где собака зарыта".

то что защищая свои труды, идя по следам предыдущих монографий, ученые могут "сдвигать" прежние достижения, поправлять и даже опровергать - это неимоверно занудный и тяжелый путь

[psknick]

Вы не по адресу пишите. Надо обращаться не ко мне, а к тем, кто эту "бредятину" выдает. Я лишь обратил внимание на то, что ТИ записывает в "бредятину" всех без разбора кто хоть чуть отклонился от генеральной линии, да еще не имеет соответствующего диплома. В реальности же, есть много людей, которые ответственно подходят к своим изысканиям и выдают на гора вполне адекватный результат.

Уж если бороться, так по пунктам развенчивая "бредятину", а разговоры "вообще" чем Вы, вероятно занимаетесь, да еще при отсутствии оного диплома, все это выглядит как та самая "бредятина", с который Вы боретесь.

[artimage_su]

Вы наверное шутите. Потому как даже в луркморе записано, как тролли от конспирологии заваливают любые споры. Я лично сам столкнулся с практикой невозможности ухватить оппонента за конкретный пункт и рассмотреть его до конца, опровергнув или подтвердив. Не выходит никак. Тролль тут же уходит от ответа, наваливая еще вопросов или переходя на личности.

Итог? Махнуть рукой.

Что и делали не только такие энтузиасты как я, но и профессионалы, случайно влезшие в бредовое болото версий.

[artimage_su]

И, да, комментарий выше - про диалог, который не выходит. А если же оппонировать удаленно (без тролльской обратной связи), вот как автор репоста здесь или как есть отдельные сайты критиков фоменко, тюрина, склярова и тд - то именно вы будете воспринимать это не как разбор по пунктам бредятины, а как сокрытие правды и наезд на непризнанного гения.

Как говорится, всё божья роса.

[artimage_su]

В реальности же, есть много людей, которые ответственно подходят к своим изысканиям и выдают на гора вполне адекватный результат.

Список в студию.
Условных "сибведов" и "скляровых" не предлагать.