Абсолютная шкала
Оригинал взят у paulus_raul в Абсолютная шкала
Вот чем мне нравятся альтернативщики - они заставляют искать ответы на свои "вопросы", повышая мои знания, и они дают наводки на первоисточники, которые сами же и перевирают. Очень удобно, особенно учитывая, что от исторических наук я достаточно далек.
Поговорим о таком методе датирования в археологии как ( Read more... )
Вот чем мне нравятся альтернативщики - они заставляют искать ответы на свои "вопросы", повышая мои знания, и они дают наводки на первоисточники, которые сами же и перевирают. Очень удобно, особенно учитывая, что от исторических наук я достаточно далек.
Поговорим о таком методе датирования в археологии как ( Read more... )
Исследования, которые могут поколебать устоявшиеся модели, или в упор не замечают, или, когда "не замечать" не получается, начинают пинать условных "Тюриных"... Чему-то новому, новым интерпретациям известных исторических фактов очень тяжело пробиться, т.к. это связано с сопротивлением системы, где защищены диссертации, получены гранты на исследования и добиться что бы система признала ошибочность тех или иных моделей очень тяжело.
Далеко за примерами ходить не надо....
Археологический памятник Берестье.
"В основе музея - вскрытые остатки городища древнего Бреста, постройки ремесленного посада XIII века."(via) (выделено мной).
Почему был сделан вывод, что раскопанные постройки, которые представлены в экспозиции, являются жилыми и ремесленными постройками? Не понятно...
Элементарный анализ и не сложные рассуждения приводят к мысли, что это всего лишь амбарный городок, например:"В Архангельской области была распространена практика постройки так называемых амбарных городков - неподалеку от основной деревни возводилась группа амбаров, в основном с зерном или мехами."(via) (выделено мной).
Можно ли надеяться, что в обозримом будущем принятая модель памятника Берестье поменяется? Семневаюсь... Поскольку с нынешней интерпретацией (жилые и ремесленные постройки) найденных артефактов связаны конкретные исследования конкретных людей. А если признать представленное в Берестье амбарным городком, то придется признавать, что принятая ныне модель жилых зданий ранних славян, вероятно, не совсем верна, что затронет еще большее количество конкретных людей...
Поэтому, Ваш вывод, что "если он, обладая знаниями, вдруг откроет всем глаза ... есть такие? нет" не совсем верен. Нечто новое есть, но на это новое или просто не обращают внимание, или начинают "пинать". Увы...
Reply
условные тюрины - суть - дилетанты. а те, кто обязан по своим профессиональным обязанностям всё замечать - замечают именно то, в чем они хорошо разбираются. и потому попытки поколебать устоявшееся либо:
1) игнорируется (на радость колебающим, мол, вот, вопросов навалено, а ответов нет и потому мы что-то нашли!)
2) критикуется (как в этом посте, но тут же воспринимается как персональная нападка не с разоблачением альтернативно-мыслящего, а как попытка сокрыть некую тайну)
вот когда к теме "неудобных вопросов" и "колебаний устоявшихся моделей" присоединятся люди с профильными дипломами - вот тогда и будет в стане альтернативно мыслящих праздник. а пока - нет.
и это, кстати, не повод конспирологам опускать руки. хотя некоторые реально сумасшедшие, дорвавшиеся до интернетов. адекватные конспирологи всё так же могут набрасывать на неточности, нестыковки и лакуны, чтобы в конце концов профессионалы не отмахивались и не ленились дискутировать. ибо возможно же прояснение лакун. я за энтузиазм с обеих сторон барикад. но с оговоркой, что откровенный бред надо оставлять за бортом.
Reply
Было бы интересно узнать про Ваш "профильный диплом". Он исторический?
Reply
Reply
Самое прямое. Вы пишите "условные тюрины - суть - дилетанты. " , т.е можно предполагать, что вы имеете профильное историческое образование, что бы вот так, наотмашь, судить о тех или иных суждениях "дилетантов"?
А если Вы не имеете профильного исторического образования, то как Вы можете судить о том, что излагает "дилетант"? На основе веры в написанное в учебниках? Так давно известно, что историческая наука, она партийна.
Например, я сам, лично жил в эпоху Брежнева и прекрасно помню что, как и где строилось, развивалось и прекрасно знаю что было со страной в те годы, и как она бурно развивалась. А сейчас этот период называется "застоем". Вот Вам история.
Или приватизация в середине 90-х - это факт. Но его интерпретация, как известно, у разных категорий населения разная. Это пока. Через поколение, когда уйдут те, кто помнит этот период истории Отечества - у всех категорий населения будет только одна версия, то, что "партия сказала" (имеется ввиду, что останется только точка зрения господствующего класса).
Поэтому не все так очевидно и однозначно в истории даже в недавнем прошлом Отечества, не говоря уж о более ранних периодах.
Reply
это не так.
насколько я могу распознать в вашем многословии - у вас тоже нет никакого исторического образования?
да, мы жили и живем в одно и тоже время и потому можем судить о трансформациях с интерпретациями эпох. я и вы это знаем.
но, при чем тут моё или ваше образование при разборе фразы "условные тюрины - суть - дилетанты"?
камалов, чиспа, грек, римская, сибвед, кадыкчанский, запьянцовский, аймара, нескажу, вейкапхьюман - это только тех, кого вспомнил из столкнувшихся в жж. это всё условные "тюрины". скляров, носовский с фоменко, мулдашев (вне жж) - такие же условные дилетанты в том, куда они влезли.
и я еще раз говорю - не притягивайте сюда моё образование. потому что я не об этом говорю, а о проблеме, что реально обладающие профобразованием практически не задерживаются в полемике с ними. и не видел, чтобы теории вышеозначенных поддерживали.
в последний раз:
я, как и вы, можем с нашим (моим или вашим) образованием (и энтузиазмом исследований по другим темам) поддерживать или оппонировать выжеозначенным альтернативщикам, если они позволят (хехе). но нет профессионалов. а если и есть (как-то заходил к сибведу геолог, огрёб и ушел навсегда).
это ненормально.
я лишь об этом хотел сказать.
а об очевидности и неоднозначности мы можем поговорить на уровне интернетного обывателя, столкнувшегося с переменами в эпохах. это не даёт повода переворачивать всё с ног на голову. любая скрытая информация начинает торчать как заячьи уши и постепенно всплывает, даже тщательно прикопанная. это говорят ближайшие же к нам эпохи. устраивать из 17-19 веков вакханалию или даже космически-дошаттловы времена, при живых то свидетелях - это верх дилетантизма. тут бы выслушать уже профессионалов, пусть даже и огорошенных изменениями эпох. но, почему-то они не стремятся поддакивать активничающим дилетантам. "хочешь победить - возглавь" - есть же принцип. тем более с багажом то знаний.
ан нет. не хотят. и гранты тут ни при чем вообще. думаю, что это оперирование знаниями - вот причина. чем больше багаж знаний по теме - тем устойчивее и реалистичнее интерпретации.
Reply
Для альтернативно одаренных готов уточнить - неоднократно в рамках практически любой отдельно взятой работы.
Reply
потому как изучение основ любых предметов в школе никаким образом не отличается обучения в профильных высших учебных заведениях. альтернативщику в школе никто альтернативу таблице пифагора не давал. а мыслить он начал нестандартно. если он вдруг начинает верить что 2х2 не 4, то можно сделать вывод, что либо ему скучно и он занимается всякой фигнёй, либо он учился из рук вон плохо и просто не знает основ.
то что альтернативщики маются фигнёй я могу предположить из-за того, что никто не лезет с коспирологией в ту же математику (скучно что-ли? или там никаких приписок, подлогов и иных игрищ?). в физику с химией лезут (видимо прозевав уроки, чоб не ляпнуть-то). но особенно рьяно лезут в лингвистику, историю и даже географию (возможно на полном серьёзе форся темы с полой или плоской землёй, например).
по моему это всё от скуки и дилетантизма, как я уже и сказал выше.
те, кто получают профобразование (мы говорим про ту малую часть, что остаются в науке, а не уходят в другие интересы) не могут не обращать внимание на указанные неточности или лакуны. в любом случае проверки версий идут на уровне продолжения научного процесса после учебы. если же некая тема рождается в интернетах, то профобразованные либо считают озвученное безнадёжным (можно убить кучу времени на разоблачение наивняка, да и то всё скорей всего канет в пучинах инфопространства без поучения дилетантам), либо, если ввязываются в оппонирование, получают обратно еще больший поток набросов и обвинений в сокрытии (каналы общения забиваются и решение остаётся подвешенным, на радость альтернативно мыслящим).
Reply
Не следует передергивать.
Цитата:"то что альтернативщики маются фигнёй я могу предположить из-за того, что никто не лезет с коспирологией в ту же математику "
Математика наука точная в отличии от некоторых наук, в которых выводы делаются, порой, по косвенным данным.
Опять же, не следует всех сгребать в одну кучу. "Альтернативщики" "альтернативщику" рознь. Есть совсем упоротые и не дружащие с головой, а есть люди, которые озвучивают адекватные суждения. Не надо "всех стричь под одну гребенку"
Reply
и, да, после всего обсужденного - да, всех приходится грести под одну гребенку. практика общения, мать иху.
Reply
Но помимо веры существует реальность, где не все так однозначно. Мир, он не черно-белый (хороший-плохой), он, в том числе и серый, а также, иногда, попадаются другие цвета.
Поэтому, вероятно, не стоит так наотмашь судить. В конце концов, сначала Земля была центром мироздания, потом Солнце, потом галактика, а потом вообще центр исчез... И каждый раз владельцы серьезных дипломов называли "дилетантами" тех, кто говорил что-то новое...
Reply
вот эта фраза:
Но помимо веры существует реальность, где не все так однозначно. Мир, он не черно-белый (хороший-плохой), он, в том числе и серый, а также, иногда, попадаются другие цвета.
это про меня как раз. у меня нет веры. и мир не черно-белый.
что же до альтернативщиков - у них как раз он невероятно контрастный.
Reply
это как раз у альтернативщиков всё. и никакие аппелляции не помогают. если надоел и не сдвигаюсь в критике - банят. вот там безаппеляция.
Reply
Только Ваш подход безапелляционный, а мой взвешенный. И проводить параллели между Тюриным и условными "сибведами" - не корректно. Это разные вселенные. К сожалению, Вы этого не понимаете - для Вас все, кто думает не так как написано в учебнике истории "мазаны одним миром".
Reply
Reply
Как по мне, так я с некоторыми выводами Тюрина не согласен, но, справедливости ради, следует отметить, что как минимум, научный подход и логика в его исследованиях есть.
Reply
Leave a comment