Абсолютная шкала

[starcheolog]

Оригинал взят у paulus_raul в Абсолютная шкала
Вот чем мне нравятся альтернативщики - они заставляют искать ответы на свои "вопросы", повышая мои знания, и они дают наводки на первоисточники, которые сами же и перевирают. Очень удобно, особенно учитывая, что от исторических наук я достаточно далек.

Поговорим о таком методе датирования в археологии как

Comments

[psknick]

Т.е. Вы хотите сказать, что те страницы Википедии, которые Вы редактируете, не валидны? И Вы знаете нечто такое существенно важное, что Вы, хотя бы кратко, не упомянули в своих научно-популярных сообщениях? Иначе как понять ваши слова о "разных уровнях информации"?

Разные уровни есть, но есть и такое понятие как аннотация к публикации, где кратко рассказывается о сути исследования - можно предполагать, что на упомянутом сайте "Берестье" имеет место публикация именно аннотации, краткое содержание основных положений исследований.

Мы же в ЖЖ занимаемся не строгими научными исследованиями, а рассматриваем вопросы в принципе, выдвигаем гипотезы. Понятно, что для серьезного научного журнала ссылка, например, на Википедию или сайт музея, не пройдет. Потребуется четкая цитата из соответствующего исследования, монографии.

Но когда Вы в своих предварительных изысканиях делаете некие предварительные выводы, что Вы в первую очередь берете? Да Вы листаете учебник истории для университета, читаете краткие аннотации из статей, спрашиваете что-то у коллег, которые знакомы с темой и на основании обобщенной информации выдвигаете гипотезу. А потом уже выписываете монографии, углубляетесь в подробности и частности, находите доказательства или опровержения и пишите строго выверенную статью отвечающую требованиям научной публикации.

Но в первую очередь, для выдвижения гипотезы, Вы используете некие общие источники информации, потому что сразу углубляться в частности не верно, т.к. за частностями можно потерять общее.

Соответственно, если прочесть мои изыскания по Берестье - это гипотеза, а не строгое научное исследование. Писать же настоящую статью отвечающую всем требованиям научной публикации я не вижу необходимости, т.к. это бессмысленно - в любом случае, даже если я дам ссылки на монографии, ее ни кто ни куда не примет, т.к. выводы, которые уже сделаны и доказаны в предварительном изыскании на основе обобщенных источников информации не вписывается в принятую историческую модель.

[artimage_su]

Но когда Вы в своих предварительных изысканиях делаете некие предварительные выводы, что Вы в первую очередь берете? Да Вы листаете учебник истории для университета, читаете краткие аннотации из статей, спрашиваете что-то у коллег, которые знакомы с темой и на основании обобщенной информации выдвигаете гипотезу. А потом уже выписываете монографии, углубляетесь в подробности и частности, находите доказательства или опровержения и пишите строго выверенную статью отвечающую требованиям научной публикации.

Но в первую очередь, для выдвижения гипотезы, Вы используете некие общие источники информации, потому что сразу углубляться в частности не верно, т.к. за частностями можно потерять общее.

"вот где собака зарыта".

то что защищая свои труды, идя по следам предыдущих монографий, ученые могут "сдвигать" прежние достижения, поправлять и даже опровергать - это неимоверно занудный и тяжелый путь.

конечно же, у энтузиаста из интернетов складывается ощущение, что потенциальный герой так и не рискнет выйти из колеи и не сумеет прорвать замкнутый круг устоявшихся знаний. чисто по человечески это понятно. скучно и недоступно неученому. то ли дело, встряхнуть головой, забыть все монографии, в общем уподобиться человеку из интернетов - и взять и выдвинуть гипотезу поширше, не опираясь на монографии и учебники. вот тогда дело пойдет веселее!

правда тогда придется все равно из разряда бредятины как-то возвращаться в научный способ доказательств, когда придется всё так же возвращаться и к учебникам и к монографиям.

Писать же настоящую статью отвечающую всем требованиям научной публикации я не вижу необходимости, т.к. это бессмысленно - в любом случае, даже если я дам ссылки на монографии, ее ни кто ни куда не примет, т.к. выводы, которые уже сделаны и доказаны в предварительном изыскании на основе обобщенных источников информации не вписывается в принятую историческую модель.

в этом то и ошибка. потому как научный путь именно такой. в этом есть смысл, если действительно сдвигать науку. а жевание и перемалывание бредятин - удел постоянного жова на телеканале рен-тв для рейтингов. и вечный материал для писателей и издателей - для зарабатывания денег на тайном и неизведанном. всё.

[psknick]

Вы не по адресу пишите. Надо обращаться не ко мне, а к тем, кто эту "бредятину" выдает. Я лишь обратил внимание на то, что ТИ записывает в "бредятину" всех без разбора кто хоть чуть отклонился от генеральной линии, да еще не имеет соответствующего диплома. В реальности же, есть много людей, которые ответственно подходят к своим изысканиям и выдают на гора вполне адекватный результат.

Уж если бороться, так по пунктам развенчивая "бредятину", а разговоры "вообще" чем Вы, вероятно занимаетесь, да еще при отсутствии оного диплома, все это выглядит как та самая "бредятина", с который Вы боретесь.

[artimage_su]

Вы наверное шутите. Потому как даже в луркморе записано, как тролли от конспирологии заваливают любые споры. Я лично сам столкнулся с практикой невозможности ухватить оппонента за конкретный пункт и рассмотреть его до конца, опровергнув или подтвердив. Не выходит никак. Тролль тут же уходит от ответа, наваливая еще вопросов или переходя на личности.

Итог? Махнуть рукой.

Что и делали не только такие энтузиасты как я, но и профессионалы, случайно влезшие в бредовое болото версий.

[artimage_su]

И, да, комментарий выше - про диалог, который не выходит. А если же оппонировать удаленно (без тролльской обратной связи), вот как автор репоста здесь или как есть отдельные сайты критиков фоменко, тюрина, склярова и тд - то именно вы будете воспринимать это не как разбор по пунктам бредятины, а как сокрытие правды и наезд на непризнанного гения.

Как говорится, всё божья роса.

[artimage_su]

В реальности же, есть много людей, которые ответственно подходят к своим изысканиям и выдают на гора вполне адекватный результат.

Список в студию.
Условных "сибведов" и "скляровых" не предлагать.