Корень услугосрача обнаружен [5 лет тому].
Вообще, это из серии "как я сразу не догадался?!" Ну т. е. оно тут упало на меня, как тонна кирпичей. Долго фэйспалмировал.
Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная ( Read more... )
Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная ( Read more... )
Comments 132
Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.
Полезность вещи делает её потребительной стоимостью Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего.Т.е. специально оговаривается, что потребительная стоимость товара не может существовать вне его носителя ( ... )
Reply
Потому и не употреблено, что значения "товар" у него нет, а есть значение "благо".
Вообще, в английском несколько синонимов "товара": merchandize (образованные от этого корня слова означают "товар" во французском и романских языках, и "благо" там тоже есть в обоих значениях: "bien" (фр.), "bene" (ит.) и т. д.); ware; article.
Вообще, даже сам Маркс как-то причитал о бедности немецкого языка в сравнении с английским, по поводу того, что у англичан есть "work" и "labor", а у немцев только "Arbeit"... Понимал бородач, что могут ведь и не так, как следует, его понять.
> тут покушение на самый центральный пункт марксистской политэкономии (материализм) наблюдаю
http://sov0k.livejournal.com/29257.html?thread=424521#t424521
Reply
Как я и написал выше значение "товар у слова das Gut есть, но это не основное значение. из словаря Gut
1) благо 2) имение 3) имущество 4) товар; груз
так что совпадение с английским good достаточное
==Вообще, даже сам Маркс как-то причитал о бедности немецкого языка в сравнении с английским, по поводу того, что у англичан есть "work" и "labor", а у немцев только "Arbeit"==
Типа того. где то читал, что Маркс особо удручался немецкими конструкциями работодатель (Arbeitgeber) и работобратель (Arbeitnehmer) .
== http://sov0k.livejournal.com/29257.html?thread=424521#t424521 ==
Заряды частиц и прочие изменения на микроуровне неотчуждаемы, не способны обращаться безотносительно производителя и получателя оных зарядов.
Reply
Т. е. против как таковой материальности у зарядов частиц вы всё-таки не возражаете? Уже хорошо.
Дальше советую подумать в том направлении, что отчуждаемость зарядов частиц имеет отношение не к физической, химической или биологической форме материи, а к социальной форме материи. И, с точки зрения социальной формы материи, заряды частиц ещё как могут быть отчуждаемы. Например, у раба (а также военнопленного и осуждённого к лишению свободы) отчуждена вообще сама личность - вся и целиком.
Reply
А мне думается, что оказанная, нематериальная якобы, услуга, тем не менее, неизбежно оставляет материальный след какой-то. У получателя услуги на молекулярном уровне, на уровне заряда частиц меняется что-то, или даже в живых клетках, в живых тканях, в нейронах изменение происходит какое-то.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Хотя проблема с переводом и пониманием Маркса существует, это надо признать.
Reply
Reply
Во-первых, в высшей фазе коммунизма товаров будет 0, а блага, надо полагать, только приумножатся.
А во-вторых, даже при капитализме, например, блины, испечёные (произведённые) тёщей для любимого зятя, очевидно являются благом, но очевидно не являются товаром.
Reply
Leave a comment