Корень услугосрача обнаружен [5 лет тому].

[sov0k]

Вообще, это из серии "как я сразу не догадался?!" Ну т. е. оно тут упало на меня, как тонна кирпичей. Долго фэйспалмировал.

Вот есть мнение, что услуганетоварничество как-то связано с дихотомией "производительный vs. непроизводительный труд". Это мнение оказалось в корне неверным. На эту неверность как бы намекал тот факт, что, хотя данная

Comments

[zogin]

Ерунда. Самое начало Капитала, где вводится понятие товара

Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности.

Полезность вещи делает её потребительной стоимостью Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего.Т.е. специально оговаривается, что потребительная стоимость товара не может существовать вне его носителя

[sov0k]

> в немецком также как и в английском существует слово Gut в значении товары. Но оно не употреблено.

Потому и не употреблено, что значения "товар" у него нет, а есть значение "благо".

Вообще, в английском несколько синонимов "товара": merchandize (образованные от этого корня слова означают "товар" во французском и романских языках, и "благо" там тоже есть в обоих значениях: "bien" (фр.), "bene" (ит.) и т. д.); ware; article.

Вообще, даже сам Маркс как-то причитал о бедности немецкого языка в сравнении с английским, по поводу того, что у англичан есть "work" и "labor", а у немцев только "Arbeit"... Понимал бородач, что могут ведь и не так, как следует, его понять.

> тут покушение на самый центральный пункт марксистской политэкономии (материализм) наблюдаю

http://sov0k.livejournal.com/29257.html?thread=424521#t424521

[zogin]

==Потому и не употреблено, что значения "товар" у него нет, а есть значение "благо".==

Как я и написал выше значение "товар у слова das Gut есть, но это не основное значение. из словаря Gut
1) благо 2) имение 3) имущество 4) товар; груз
так что совпадение с английским good достаточное

==Вообще, даже сам Маркс как-то причитал о бедности немецкого языка в сравнении с английским, по поводу того, что у англичан есть "work" и "labor", а у немцев только "Arbeit"==

Типа того. где то читал, что Маркс особо удручался немецкими конструкциями работодатель (Arbeitgeber) и работобратель (Arbeitnehmer) .

== http://sov0k.livejournal.com/29257.html?thread=424521#t424521 ==

Заряды частиц и прочие изменения на микроуровне неотчуждаемы, не способны обращаться безотносительно производителя и получателя оных зарядов.

[sov0k]

> Заряды частиц и прочие изменения на микроуровне неотчуждаемы

Т. е. против как таковой материальности у зарядов частиц вы всё-таки не возражаете? Уже хорошо.

Дальше советую подумать в том направлении, что отчуждаемость зарядов частиц имеет отношение не к физической, химической или биологической форме материи, а к социальной форме материи. И, с точки зрения социальной формы материи, заряды частиц ещё как могут быть отчуждаемы. Например, у раба (а также военнопленного и осуждённого к лишению свободы) отчуждена вообще сама личность - вся и целиком.

[zogin]

В чём дело. Это что сову на глобус натягивать - пытаться натянуть натянуть марксистскую политэкономию на отчуждение личности раба путём влияния на заряды частиц на микроуровне. Искать прибавочный продукт в зарядах частиц - ну смешно же. Личность раба, проявляющаяся в микрозарядах отчуждается вместе с её макроносителем - телом раба

[sov0k]

> Личность раба, проявляющаяся в микрозарядах

[zogin]

Даётся мне, что Маркс специально не касался разъяснения этого вопроса, видимо полагая его вредным.

Вообще сейчас полез проверять вашу версию http://en.wikipedia.org/wiki/Commodity

Итак Economic commodities comprise goods and services.[2]

действительно отсылка идёт к goods and services

В качестве источника 2 идёт отсылка к

Karl Marx, "Outlines of the Critique of Political Economy(Rough Draft of 1857-1857)" contained in the Collected Works of Karl Marx and Frederick Engels: Volume 28 (International Publishers: New York, 1986) p. 80.

Это насколько я понимаю имеется в виду "К КРИТИКЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ" стр 80? То ли не в самой статье, а в черновиках к ней. Чего то не очень понятно.

Я в английском не силён, но надо бы поискать, что за момент авторы википедии имели в виду.

[sov0k]

> действительно отсылка идёт к goods and services

Не буду бить себя пяткой в грудь с криком "Вуаля, ёбанаврот!", а предоставлю вам докапываться до сути дальше самому. Уже хорошо, что удалось привлечь ваше внимание к вопросу... А то некоторые, я смотрю, всё равно даже не врубаются, о чём вообще пост. Хотя куда уж проще сформулировать - я не знаю.

[zogin]

Чего-то это всё неубедительно. Ерунда какая-то

Нашёл я место, на которое ссылается .

Собственно https://www.marxists.org/archive/marx/works/cw/

Переходим на т.28 (год издания совпадает 1986)
ищем стр. 80 есть 78- я оттуда по всей видимости начинаются страницы в которые входит 80-я
переходим по ссылке [The Origin and Essence of Money] 78

Пускаем поиск слова services начиная с оглавления The Origin and Essence of Money

Находим следующее

Money does not create these antitheses and contradictions; it is, rather, the development of these contradictions and antitheses which creates the seemingly transcendental power of money. (To be further developed, the influence of the transformation of all relations into money relations: taxes in kind into money taxes, rent in kind into money rent, military service into mercenary troops, all personal services in general into money services, of patriarchal, slave, serf and guild labour into pure wage labour

[sov0k]

Это "The Grundrisse". На какое именно место ссылается педивикия - я ХЗ (Маркс здесь вообще не при чём, повторяю), но почитать его, т. е. их, всё равно стоит. Русский перевод - в 46 т. ПСС.

[bantaputu]

Материализм нужен пролетариату, дабы урезонить остальные слои нахождением материального продукта в своих руках.

То есть. научную задачу вы заменяете политической - да ещё и Маркса в том же самом подозреваете.

[zogin]

Сторонникам чистой науки напомню 11 тезис о Фейербахе.
Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его.

Короче любая социальная наука партийна ( в ленинском смысле, то бишь классова)

[bantaputu]

Напомню, что в 11 тезисе о Фейербахе говорится о философах - которых в наше время никто учёными не считает. А подлинная наука как раз и позволяет изменить мир. А подлинная наука по определению "чистая".

Но если вы считаете, что ради революции следует врать всем, в том числе самим себе, то это тоже точка зрения.

[zogin]

Вы заблуждаетесь. Попробуйте представить себе абсолютно неангажированный учебник истории. Такого не бывает. Сам факт подачи (подборки) той , а не иной информации свидетельствует о том, каков был социальный заказ. Так что же с того. отменить историю за неустранимую антинаучность?

Марксизм предлагает такой выход из этой диллемы и соответственно, конечно же не достаточный, но необходимый критерий научности - смотреть на социальные науки с позиций класса, который должен творить будущее.

и кстати, даже буржуазная наука местами вовсе не врёт. А честно излагает свою классовую правду. Корень научных противоречий в социальных науках вовсе не тонкостях казуистики, а в противоречиях реальной жизни. Вот как бы когда будут устранены непримиримые противоречия в базисе (мире), тогда они исчезнут и в надстройке.

[bantaputu]

Учебник истории не может быть неангажированным. Но учебник не является историческим исследованием. Исследование же может и должно быть неангажированным. Другой вопрос, что результатам неангажированного исследования до учебника трудно добраться. Но это не делает историю антинаучной.

Критерии научности задаёт не марксизм. И в этих критериях о классовости нет ни слова. О фальсифицируемости, допустим, есть, а о классовости - нет.

[zogin]

==О фальсифицируемости, допустим, есть, а о классовости - нет.==

да-да. Критерий Поппера сам себя не проходит. Поэтому отметаем его за антинаучностью. Правильно? Или есть способ провести эксперемент по проверке этого критерия?

Короче принцип фальсифицируемости применим достаточно узко в некоторых прикладных случаях. Он является неким подчинённым моментом в вопросе о научности того или иного исследования.